Решение № 677 от 16.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2025/2019 г.

Решение № 677 от 16.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2025/2019 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на началника сектор "Пътна полиция" в Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи, гр. Д., срещу Решение № 547 от 19.12.2018 г. на Административен съд - Д., постановено по адм. дело № 501/2018 г., с което е отменена негова Заповед № 851 з-55 от 12.07.2018 г., с която на основание. чл. 143, ал. 5, т. 3 от Закона за движение по пътищата на И. Чамурлийски е отказана регистрацията на лек автомобил "О. А.", рама № W0 L0 TGF35 Y8055493. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Позовава се на чл. 143, ал. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и чл. 7, ал. 1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркетата, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Наредба №I-45), съгласно които пътно превозно средство (ППС) не се регистрира, ако автентичният идентификационен номер (VIN) не е установен. Счита, че причините за пренабиването на цифрата 6 върху идентификационния номер е ирелевантна, тъй като той не може да бъде възстановен по смисъла на чл. 3 от Инструкция № I-185 от 06.12.2002 г. за определяне реда за възстановяване на идентификационен номер на пътно превозно средство (Инструкция №І-185). Излага, че съдът неправилно е постановил решението си въз основа на предположения, без да са налице преки и неопровержими доказателства. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което да отхвърли жалбата на г-н Чамурлийски. Ответникът по касационната жалба – И. Чамурлийски, изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени в депозирано по делото писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Д. е отменил Заповед № 851 з-55 от 12.07.2018 г. на началника на сектор "Пътна полиция" в ОД на МВР-Д., с която на основание чл. 143, ал. 1 и 2, чл. 140, ал. 5 във вр. чл. 143, ал. 5, т. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е отказана регистрацията на лек автомобил "О. А.", рама № W0 L0 TGF35 Y8055493, представен от И. Чамурлийски. За да постанови този резултат съдът е приел от фактическа страна, че И. Чамурлийски е придобил на 15.01.2018 г. лек автомобил марка "О. А.", рама № W0 L0 TGF35 Y8055463 от "АУТО ДИДО 2007" ЕООД гр. Ш.. На 07.02.2018 г., Чамурлийски е подал заявление за регистрация на автомобила в Сектор "Пътна полиция" - Д., със следното описание на автомобила - тъмно син металик, рама № W0 L0 TGF35 Y8055463, двигател № Y20 DTH17549244 дизел, първа регистрация 09.02.2000 г. Към заявлението са представени декларация от вносителя, че е закупил автомобила от Р. И., свидетелство за регистрация на италиански и в превод. При извършена идентификация на ППС от техник-механик в сектор "Пътна полиция" е възникнало съмнение относно автентичността на номера на рамата, поради което и автомобилът е пренасочен за оглед от комисията по МПС при ОД на МВР Д.. По делото е представен Протокол № 7/14.02.2018 г. от извършена проверка за идентификация на превозното средство от комисията, в който е отразено, че на указаното от завода производител място се констатира набит номер на рамата, като върху 16-та позиция цифра 9 – автентична, е набита цифра 6 с нестандартен шрифт. На колонка предна дясна врата на МПС е наличен стикер с данни за VIN, съвпадащ с тези по документи като 16-та позиция е 6. Номера на двигателя е без следи от интервенция. Назначена е Експертна справка № 20/14.02.2018 г. от Научно-техническа лаборатория в ОД на МВР, гр. Д., съгласно която е установен набит номер рама на предвиденото от завода - производител място, като върху 16-та позиция - 9 автентичен номер, е набита цифра 6 - нанесена с нестандартен шрифт, установената заводска табела с данни за VIN, съвпадащ с този по документи. Установен ДВГ №, автентичен. Образувана е прокурорска преписка № 1033/2018 г. по описа на Районна прокуратура, гр. Д.. При предварителната проверка чрез Дирекция "Международно оперативно сътрудничество" в МВР е било отправено запитване до страните, производители на въпросния автомобил, относно съществуването на МПС с горепосочените номера на рама и двигател и историята на регистрацията му. От приобщените в отговор на запитването доказателства е видно, че установеният в сектор "Пътна полиция" в ОД на МВР Д. номер на рама върху лекия автомобил марка "Опел", модел "Астра", съответства на номера на рама на автомобила, с който той е бил регистриран в Р. И. до 2017 г. Същевременно е било изяснено, че автомобил с посочените номера на рама и двигател не е бил обявен за международно издирване. С Постановление № 1033/15.06.2018 г. на прокурор при Районна прокуратура, гр. Д., е отказано образуване на досъдебно производство поради липса на събрани достатъчно данни за извършено престъпление по чл. 345 а, ал. 1 НК. С. З. № 851 з-55/12.07.2018 г., началникът на сектор "Пътна полиция" в ОД на МВР, гр. Д., на основание чл. 143, ал. 1, 2 и 3 ЗДвП, отказа регистрацията на лек автомобил "О. А." с рама №W0 L0 TGF35 Y8055493, собственост на И. Чамурлийски. В съобразителната част на заповедта са отразени съвпадащите констатации по Експертна справка № 20/14.02.2018 г. от Научно-техническата лаборатория в ОД на МВР, гр. Д., и в Постановление № 1033/18.06.2018 г. на Районна прокуратура, гр. Д., като е прието, че поставеният от производителя автентичен идентификационен номер на процесния автомобил е W0 L0 TGF35 Y8055493. Прието е, че представеното Свидетелство за регистрация на МПС №А005153 VЕ00 - италиански образец, и удостоверение за прекратяване на регистрация на МПС са за лек автомобил "О. А.", с рама W0 L0 TGF35 Y8055463 и италиански рег. №ВН116 FH, както и всички останали регистрационни документи, вкл. и договора за придобиване на собственост, което е мотивирало и административния орган да откаже първоначалната му регистрация на територията на Р. Б.. Представена е служебна бележка, издадена от "КАР Експрес" ООД гр. Д., официален представител на "СОФИЯ АУТО" АД, официален вносител на Опел за България, от която е установено, че автомобил "О. А." с номер на рама W0 L0 TGF35 Y8055463 е произведен с двигател №Y20 DTH17549244 74 KW (101 HP), като към момента автомобилът е със същия тип двигател и параметри, като е приложена разпечатка от заводската информация за автомобила. От същата е видно, че двигателят е дизелов 20 D. По делото е приета съдебно-автотехническа експертиза, неоспорена от страните, от която е установено, че маркировката на номера на рамата е поставен на няколко видими и скрити места по автомобила. Идентификационна табела, метална пластина (над самия радиатор), която съдържа данни за автомобила, марката, модела, вида на двигателя и неговото изпълнение. Идентификационната табела отговаря на указаното от производителя място и е заводски поставена, автентична. Идентификационна табела, тип самозалепващ се стикер, поставен на средната колонка между предна дясна и задна дясна врата на купето, автентична, няма видими следи, механични наранявания или други видими надрасквания - посочения номер на рама е W0 L0 TGF35 Y8055463. Набит е същият номер на пода на купето пред предна дясна седалка под постелката. Шестнадесетият символ, цифрата 6, е по-малка от останалите цифри и е допълнително ръчно набит върху основната цифра, която е по-голяма по размер от ново поставената. Вещото лице е установило, че поставеният видим стикер на колонката на предна дясна врата, съдържащ данните на автомобила, изцяло съвпада с данните по документите на автомобила. Сочи, че върху номера на рамата, набит на пода на купето, има механична интервенция върху 16-ти символ, цифрата 9, правени са опити за заличаване на автентичната цифра, като допълнително ръчно е набита цифрата 6. Според вещото лице поправянията и повредите са повърхностни и позволяват да се установи автентичния идентификационен номер на автомобила, поставен от производителя цифра 9. Според вещото лице, ако цифрата на рамата бъде 9, двигателят трябва да е бензинов, но с цифра 6 двигателят е дизелов, какъвто е на процесния автомобил, поради което и приема, че затова е коригирана цифрата. Въз основа на така установеното, съставът на Административен съд – Д., е приел от правна страна, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до нарушение на материалния закон. След анализ на разпоредбите на чл. 143, ал. 1, 3 и 4 ЗДвП и чл. 7, ал. 1 от Наредба № I-45, съдът е приел, че регистрацията на пътно превозно средство по ЗДвП се извършва при наличието на две кумулативни предпоставки - поставен от производителя идентификационен номер (ИН) на превозното средство и доказателство за собственост на превозното средство. Посочено е, че с изменението на ЗДвП (ДВ, бр. 51/26.06.2007 г.) се предвижда, че регистрацията се извършва по поставения от производителя идентификационен номер, който може да бъде както номер на двигателя, така и номер на шасито (рамата), тъй като и на двете места се поставя идентификационен номер от производителя на съответното МПС. С. е кредитирал заключението по приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза, от която се установява категорично, че за процесния автомобил има достатъчно ясна информация за ИН на рамата. Констатирано е също идентификационната табела - тип самозалепващ се стикер, поставен на средната колонка между предна дясна и задна дясна врата на купето, е ясно изписан и се чете номер на рама W0 L0 TGF35 Y8055463, като не са установени следи от демонтаж, заличавания и дописвания по същия. От представените писмени доказателства - талон за регистрация на МПС, декларация и договор за продажба на МПС от 15.01.2018 г. е установено и правото на собственост върху горепосочения автомобил, именно с този номер на рама. На този номер на рама, отговоря двигател Y20 DTH - дизел 1995 куб. см. -74 кв., и сериен номер 17549244. При направения оглед от вещото лице се установява, че дизелов двигател от същия вид и модел е монтиран в автомобила и има същият сериен номер Y20 DTH 17549244, който отговаря на посочения по-горе номер на рама. Съдът е приел, че от събраните в административното производство писмени доказателства, а и от заключението на вещото лице, се установява, че върху номера на рамата, набит на пода на купето пред дясна седалка под постелката, има механични интервенции върху 16-ти символ, като върху фабрично набитата цифра 9 е ръчно набита цифра 6. Няма данни кой е извършил интервенцията, но по представените документи от Р. И. е видно, че автомобилът е регистриран с цифра 6 върху номера на рамата. Възприето е становището на вещото лице, че именно цифра 6 отговаря на двигателя на автомобила, който е дизелов такъв, а ако е цифра 9, то двигателя следва да е бензинов. От представената бележка от официалния вносител на Опел за България също е установено, че автомобил О. А. с номер на рама W0 L0 TGF35 Y8055463 е произведен с двигател Y20 DTH 17549244, т. е няма как номера на рамата на 16-та позиция да е 9, независимо, че този номер е набит от производителя. Съдът е приел, че се касае за първоначална грешка при изписване на номера на рамата още от производителя, който е обърнал цифрата 6 и е вписал такава 9, която явно е била грешна и поради това в последствие същата е коригирана в автомобила още при първоначалната си регистрация в Италия, поради което и е бил регистриран с номер на рама W0 L0 TGF35 Y8055463, а не с номер на рама W0 L0 TGF35 Y8055493. В подкрепа на този извод на съда е посочено представеното писмо от И. В. с технически характеристики на автомобил "О. А." с рама №W0 L0 TGF35 Y8055493, който е със съвсем различен номер на двигател и сериен номер на двигател. Изведено е, че няма как процесният автомобил да е с номер на рама № W0 L0 TGF35 Y8055493, тъй като няма да отговаря на номера на двигателя. В допълнение съдът е приел, по аргумент от чл. 140, ал. 5 ЗДвП, че свидетелството за регистрация, ведно с документът за собственост, са сред необходимите приложения към заявлението за първоначална регистрация и са в обхвата на проверката за достоверност по чл. 5, ал. 3, т. 2 от Наредба № I-45. Значението на чуждестранното свидетелство за регистрация, като източник на данни, относно собственика на представеното за първоначална регистрация МПС, следва от чл. 4 от Директива 1999/37/ЕО на Съвета от 29 април 1999 година относно документите за регистрация на превозни средства, тъй като за органа по регистрация, съществува компетентност да изследва въпроса за собствеността. В тази връзка е прието, че предпоставка за регистрацията на МПС, е наличието на оригинални документи, което е и релевантният факт от съществено значение за произнасянето на административния орган. Изложено е, че административният орган е следвало да проведе процедурата по регистрация на МПС по чл. 140 ЗДвП, доколкото се касае за вече регистрирано по надлежния ред МПС в Италия, като зачете обвързващата материална доказателствена сила на издаденото свидетелство за регистрация. По тези съображения е прието, че административният орган е нарушил материалния закон, както и общностното вторично право, поради което оспореният акт подлежи на отмяна. Решението е правилно. С разпоредбите на чл. 143 ЗДвП и Наредба № I-45 законодателят е определил условията и реда за първоначалната регистрация, промените в регистрацията, пускането в движение и спирането от движение, отчета на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях, собственост на български физически и юридически лица. Разпоредбата на чл. 143, ал. 1 ЗДвП предвижда, че пътно превозно средство се регистрира на името на неговия собственик по поставения от производителя идентификационен номер на превозното средство. Не се спори по делото, а от представените доказателства се установява, че в идентификационния номер на автомобила, 16-тата цифра е пренабита на рамата на превозното средство. Съгласно чл. 143, ал. 3 ЗДвП, пътно превозно средство с подправен, заличен или повреден идентификационен номер не се регистрира, докато не бъде установен автентичният идентификационен номер, поставен от производителя. В съответствие с чл. 7, ал. 1 от Наредба № I-45, превозните средства, на които не може да се установи поставеният от производителя идентификационен номер (VIN), не се регистрират, с изключение на превозно средство, изоставено, конфискувано или отнето в полза на държавата и предоставено за нуждите на бюджетна организация, като регистрацията му се извършва след поставяне на нов идентификационен номер. В процесното административно производство административният орган е следвало да прецени може ли да се установи автентичното съдържание на идентификационния номер на ППС или не, което налага задължение, при условията на обвързана компетентност, във втората хипотеза да откаже регистрация. Превозното средство се представя за идентификация в случаите на промяна в данните на превозното средство (чл. 14, ал. 2, т. 1 от Наредба № I-45), какъвто е и настоящият случай. Разпоредбата на § 2, т. 8 от ДР на Наредба № I-45 предвижда, че "идентификация" е съвкупност от действия, извършвани за: сверяване данните на идентификационните номера от документите с тези върху превозното средство; проверка на превозното средство в Автоматизираната информационна система ИД - НШИС; проверка в масива за регистрирани превозни средства по идентификационен номер и по регистрационен номер (ако има регистрация); проверка за наличие на данни в масива за марки и модели; проверка в международните масиви за издирвани МПС; проверка в международните масиви за регистрирани МПС; проверка за съответствие на всички данни на представеното превозно средство с данните, описани в документите за собственост и произход; проверка на ПС за изменение в конструкцията. В случая административният орган е извършил непълен анализ на обстоятелствата, като не е преценил в съвкупност представените доказателства, въз основа на които може да се направи извод за установяване автентичното съдържание на идентификационния номер, а именно: първоначалната регистрация на процесното ПС в Италия, липсата на каквито и да е данни за издирване на процесното ПС, наличието на идентификационни табели съответстващи на номера на рамата, декларацията на вносителя на автомобила, договор за продажба на МПС от 15.01.2018 г., както и служебната бележка от "К. Е." ООД. Отделно от изброените доказателства, видно от приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза на номер на рама W0 L0 TGF35 Y8055463, отговоря двигател Y20 DTH - дизел 1995 куб. см. -74 кв. и сериен номер 17549244. При направения оглед от вещото лице е установено, че дизелов двигател от същия вид и модел е монтиран в автомобила и има същият сериен номер Y20 DTH 17549244, който отговаря на посочения по-горе номер на рама От представената бележка от официалния вносител на Опел за България също е установено, че автомобил О. А. с номер на рама W0 L0 TGF35 Y8055463 е произведен с двигател Y20 DTH 17549244, т. е, както обосновано е приел съдът, няма как номера на рамата на 16-та позиция да е 9, независимо, че този номер е набит от производителя. Правилно съдът е анализирал и представеното писмо от И. В. с технически характеристики на автомобил "О. А." с рама № W0 L0 TGF35 Y8055493, който е със съвсем различен номер на двигател и сериен номер на двигател. Това още веднъж доказва, че няма как процесният автомобил да е с номер на рама № W0 L0 TGF35 Y8055493 тъй като няма да отговаря на номера на двигателя, който е с набит номер, без следи от преправки и заличавания, автентичен, което се установява, както от извършената експертна справка от експерт Научно-техническата лаборатория в ОД на МВР, гр. Д., така и от приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Всички доказателства сочат за автентичност на номера W0 L0 TGF35 Y8055463, като действително това води до извода, че промяната в 16-та цифра е била направена още от производителя. Не са налице сочените от касационния жалбоподател основания за отмяна на обжалваното решение. Съдът е събрал всички относими доказателства, анализирал ги е подробно, правилно е тълкувал и приложил материалния закон като е достигнал до обосновани правни изводи, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1-во АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение