Решение № 11115 от 5.12.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на В. Маринов от гр. София против решение 335 от 20.01.2022 г. по адм.д. 542/2020 г. на Административен съд София - град, с което съдът е отхвърлил негова жалба срещу заповед РД-01-1078/ 23.12.2019 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"(ИА"АА"). Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излага твърдения за неправилност на първоинстанционните изводи за наличие на основание за издаване на оспорения акт. Твърди, че като председател на комисия е действал по закон във връзка с извършен годишен технически преглед на описания в акта лек автомобил, но поради несъвършенства в Информационната система при снемане на информацията за ППС от големия талон в протоколите е отразен грешен регистрационен номер, който системата не допуска да бъде коригиран от председателя. По подробно изложени доводи иска отмяна на първоинстанционното решение и произнасяне по съществото на спора, при което административният акт да бъде отменен. Претендира присъждане на разноските по делото. Ответникът - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил подробно релевантната за спора фактическа обстановка, която не се оспорва от страните. Съдът е приел, че производството пред административния орган е започнало с извършена проверка в контролно-технически пункт (КТП) с разрешение 416 на "Искър Автотранс" ООД за извършване на периодични прегледи на пътни превозни средства. За резултатите от проверката е изготвен доклад, в който е установено, че на 23. 03. 2019 г. В. Маринов като председател на комисия от технически специалисти в КТП е издал протокол за периодичен преглед за проверка на техническата изправност, удостоверение за техническа изправност и знак за техническа изправност на лек автомобил "Ситроен/Джъмпер" с рег. [рег. номер]. Съгласно запазената информация в системата по чл. 147 ЗДвП за цифрово и графично изображение на превозното средство и видеозапис от конкретния технически преглед на същото, провереният автомобил е с рег. [рег. номер]. С оспорената пред АССГ заповед РД-01-1078 от 23.12.2019 г. изпълнителният директор на ИА"АА" е приел, че В. Маринов като председател на комисията, извършила технически преглед на описания лек автомобил, е въвел некоректни данни за идентификация по отношение на регистрационния номер на автомобила. Заличил е Маринов от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 ЗДвП, включен в списъка към разрешение 416 за извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадено на "Искър Автотранс" ООД и е прекратил достъпа му до информационната система по чл. 147, ал. 9 ЗДвП, на основание чл. 148, ал. 10, т. 9 и ал. 12 ЗДвП и чл. 15, ал. 2, т. 9 от Наредба Н-32/ 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредбата). Съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановена писмена форма. Съдът е съобразил в изводите си Приложение 5 на Наредба Н-32 за Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, съгласно която при периодичен преглед за проверка на техническата изправност се извършва при съответствие и с регистрационния номер на превозното средство. Съобразил е чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба Н-32, която посочва данните, подлежащи на въвеждане от председателя на комисията, извършваща периодичен технически преглед на автомобила в протокола. Посочил е, че председателят на комисията вписва в протокола валидността на прегледа съгласно чл. 29 от Наредбата. Със сканирането на протокола той въвежда данните от извършения периодичен преглед на автомобила в информационната система за електронно регистриране на прегледите, като има задължение да провери съответствието на данните/отбелязванията от оригинала на протокола и тези в системата. Ако установи несъответствия, следва да нанесе корекциите в данните от протокола, въведени в системата. Съдът е приел за безспорно, че отразеното в протокол 18790061/ 22. 03. 2019 г. обстоятелство, че В. Маринов като председател на комисията е вписал некоректно регистрационния номер на автомобила. След като от данните на проверката е установено, че към момента на извършване на техническия преглед превозното средство е имало един регистрационен номер, отразяването в протокола за проверка на друг регистрационен номер по Талон 1 представлява въвеждане на некоректни данни за идентификация на пътното превозно средство, представено на преглед, в информационната система по чл. 147. Съдът се е обосновал, че въвеждането на регистрационен номер като част от идентификацията на лекия автомобил е неточно, дори и когато се дължи на разминаване в данните. В този случай е изпълнена хипотезата на нормата, послужила като правно основание за издаване на оспорената заповед, защото законът не въвежда наличието на умисъл в тези действия от страна на техническото лице. Председателя на комисията има задължение да провери коректността на данните и при необходимост да ги коригира. При констатирано разминаване на данните за ППС, получени от регистъра на МВР и направената в контролно-техническия пункт идентификация на ППС, ако разминаването не се дължи на техническа грешка, би следвало да извърши необходимата промяна на данните в съответните структурни звена на МВР. Съдът е обсъдил наведените от жалбоподателя Маринов възражения за техническа невъзможност да бъде направена корекция в данните на ИС, като ги е приел за неоснователни и е отхвърлил подадената жалба. Решението е правилно. Първоинстанционният съд правилно е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Фактите по спора са безспорно установени. Спорно е дали при въвеждане на данните за регистрационния номер на проверения автомобил, вписан в Талон 1 на ППС, председателят на комисията е следвало да коригира тези данни предвид задължението му да идентифицира на място превозното средство, което безспорно е било с друг регистрационен номер, и дали е допуснал нарушение по смисъла на чл. 148, ал. 10, т. 9 ЗДвП - въвеждане на некоректни данни за идентификация на ППС в информационната система по чл. 147 от същия закон. Както органът, така и съдът правилно са приели, че за осъществяване на предпоставките, предвидени в хипотезата на чл. 148, ал. 10, т. 9 ЗДВП, законодателят не е предвидил като елемент на фактическия състав форма на вина. Достатъчно е установяване на останалите предпоставки от хипотезата на правната норма - установяване на некоректно нанесени данни в информационната система, което е безспорно по делото. Законодателят не е диференцирал извършването на деянието с оглед на субективния елемент. При безспорно установени релевантни факти по делото неоснователни са възраженията на касатора, че некоректното въвеждане на регистрационния номер не води до невъзможност това превозно средство да бъде идентифицирано. В производството е приложима Наредба Н-32 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Приложение 5 от този акт съдържа Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. В Част II, Раздел I, т. I. от Методиката, в относимата редакция, ДВ, бр. 38/ 2018 г., в сила от 20.05.2018 г., озаглавена Идентификация на ППС , в т. 1, изр. второ е посочено, че периодичният преглед за проверка на техническата изправност се извършва при съответствие и с регистрационния номер на превозното средство (т.1.1). В чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба Н-32 се регламентират конкретно данните, които въвежда председателят на комисията, извършваща периодичен технически преглед на автомобила. Съдът е обосновал правния си извод в съответствие с приложимата към датата на издаване на акта нормативна уредба и с доказателствата по делото. Видно от изготвения протокол, председателят на комисията е вписал некоректно регистрационния номер на автомобила, който по смисъла на методиката и чл. 11, ал. 3, т. 10 от Наредба Н-32, е част от информацията за идентификация на ППС, която се въвежда в информационната система по чл. 147 ЗДвП. Следователно се касае за некоректни данни за идентификация на ППС, въведени в информационната система, по смисъла на чл. 148, ал. 10, т. 9 ЗДвП, както правилно е установил съдът. Ето защо неотносими към извода за законосъобразност на съдебния акт са касационните твърдения, че некоректно отразените данни на регистрационния номер на ППС не влияят на идентификацията на превозното средство, а също и че така отразеното се дължи на несъвършенствата в информационната система. Посочените в Наредбата технически данни трябва да бъдат точно въвеждани. Законодателят е поставил императивни изисквания за задължителните периодични прегледи на ППС, регистрирани в Република България. Целта на закона е безопасността на движението по пътищата и преустановяването на административни нарушения, които застрашават живота и здравето на хората. В тази връзка правилен е изводът на съда, че в посочената хипотеза административният орган действа в условията на обвързана компетентност, с оглед императивния характер на приложената правна норма. При наличие на предпоставките на чл. 148, ал. 10, т. 9 ЗДвП председателят на комисията се заличава от регистъра. Дейността по извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства се осъществява в условията на разрешителен режим. Органът не е компетентен да преценява съответна ли е тази мярка на принципите на чл. 6 АПК. Именно поради това заповедта е издадена в съответствие с целта на закона. Заличаването от регистъра на председателите на комисии, извършващи прегледите, е обвързано с осъществяването на конкретни, предвидени в закона, предпоставки, в съответствие с предвидената в чл. 1, ал. 2 ЗДвП цел. Предвид изложеното, като е обосновал извод за законосъобразност на административния акт, съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора основателно е искането на ответника за присъждане на съдебните разноски по делото. В полза на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" следва да бъдат присъдени разноски за защита от юрисконсулт в размер на 50 лв., на основание чл. 228 АПК, вр. с чл.143, ал.3 АПК, чл.37, ал.1 ЗПП и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд