Решение № 15298 от 20.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10967/2013 г.

Решение № 15298 от 20.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10967/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) - гр. София и "Енерго Про Мрежи" АД - гр. Варна срещу решение № 7526/04.06.2013 г., постановено по адм. дело № 1225/2013 г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение, с което е отменено решение № Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР, с което са определени, считано от 18.09.2012 г. временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на "Електроенергийния системен оператор" ЕАД, "ЕВН България Електроразпределение" АД, "Енерго - Про Мрежи" АД "ЧЕЗ Разпределение България" АД, които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на електрическата енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени, в частта по Раздел VIII, т. 1 и т. 2 по жалби на "Марк 1" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Йордан Руменов Мераков, "Марк 2" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Йордан Руменов Мераков, "УП България 4" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Йордан Руменов Мераков, "Глобо Енерджи" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Йордан Руменов Мераков, "Електрауинсд Шабла Саут" АД, гр. София, представлявано от Люк Робърт Дисендър и "Електрауиндс Шабла" АД, гр. София, представлявано от Люк Робърт Дисендър, чрез общия им пълномощник адв. Юлиян Спасов. И в двете касационни жалби са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение на всички, визирани в чл. 209, т. 3 АПК отменителни основания, подробно изложени и систематизирани в жалбите. Изразено е становище за прекратяване на делото, тъй като касационните жалби не подлежат на разглеждане поради обстоятелството, че вече има влязло в сила решение на петчленен състав на съда относно отмяната на решение на ДКЕВР в посочените части. Ответниците по касационните жалби "Марк1" - гр. София, ЕООД, представлявано от Йордан Руменов Мераков, "Марк 2" ЕООД - гр. София, представляван от същия управител "УП България 4" ЕООД - гр. София и "Глобо Енерджи" ЕООД - гр. София, представляван от същия управител, "Електрауинсд Шабла Саут" АД, гр. София, представлявано от Люк Робърт Дисендър и "Електрауиндс Шабла" АД, гр. София, представлявано от Люк Робърт Дисендър, чрез общия им пълномощник адв. Владимирова ги оспорват по съображенията, изложени в писмените отговори. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че решението е процесуално недопустимо поради следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК съдът следи служебно за валидността на съдебното решение, предмет на обжалване. Затова, когато се установи неговата невалидност на основание чл. 221, ал. 3 АПК решението като недопустимо подлежи на обезсилване, а производството по делото се прекратява. От извършена служебна справка в деловодната система на ВАС се установи, че с влязло в сила решението на петчленен състав е оставено в сила първоинстанционно решение на ВАС, IV отделение за отмяна на Раздел VIII, т. 1 и т. 2 от решение № Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР. Това решение е № 14425/05.11.2013 г. по адм. дело № 8083/2013 г. на петчленен състав на ВАС, с което е оставено в сила първоинстанционно решение № 5470/18.04.2013 г., постановено по адм. д. № 13254/2012 г. на ВАС, IV отделение С последното решение е отменено решението на ДКЕВР за определяне на временни цени № Ц-33/14.09.2012 г. в частта по раздел VIII, т. 1 и т. 2. При произнасяне на петчленен състав по решението на решение на първата съдебна инстанция относно отмяната на административния акт в посочената част, е налице разрешен спор в посочената част с влязло в сила решение. Разпоредбата на чл. 177, ал. 1 АПК предвижда, че решението има сила за страните по делото, но ако актът е отменен, както е в конкретния казус решението има действие по отношение на всички (erga omnes), поради което следва да се зачита силата на пресъдено нещо. С отмяна на решението на ДКЕВР са отпаднали разпоредените с него права и задължения, поради което постановеното по цитираните по-горе решения следва да се зачита от всички, като без значение е дали става въпрос за участник по конкретното дело или не. Освен това след като установи по безспорен начин по делото, че настоящият касационен съдебен състав не може да се произнесе по същество, то не следва да се обсъждат касационните основания и в двете жалби по оплакванията по чл. 209, т. 3 АПК. Това е така, защото е налице хипотезата на чл. 209, т. 2 АПК и при влязъл в сила съдебен акт, с който е отменен административният акт в същата част, в която се е произнесъл и първоинстанционния съд, чието решение се обжалва по касационен ред, то ще следва да се обезсили, защото е недопустимо и производството по делото да се прекрати. Водим от горното и в същия смисъл ВАС, петчленен състав на Първа колегия,