Решение № 1191 от 31.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7001/2016 г.

Решение № 1191 от 31.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7001/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 27.04.2016 г. по адм. д. № 7510/2015 г. Административен съд С. - град е отхвърлил жалбата на "Рециклиращо предприятие" АД К. срещу заповед № РД-30-137/03.07.2015 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от "Рециклиращо предприятие "АД К. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба директорът на Дирекция "Общински строителен контрол" я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Производството по делото е образувано по оспорване на "Рециклиращо предприятие" АД срещу заповед на директора на Дирекция "Общински строителен контрол", с която му е наредено да премахне незаконен строеж на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. С обжалваното решение Административен съд С. - град е приел, че строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2. Противоречи на действащия устройствен план и е изграден без разрешение за строеж и инвестиционен проект. Не е търпим по смисъла на § 16, ал. 2 ПЗР ЗУТ. Изграден е преди 1987 г. и по действащия план попада в улична регулация. Не е деклариран от собственика в установения от закона срок. Законосъобразно и обосновано Административен съд С. - град е приел, че е налице незаконен строеж. Неговата характеристика - начин на изграждане, параметри, вид строителство и предназначение го определя като строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Не може да бъде определен като такъв по чл. 56 и сл. ЗУТ най - вече поради предназначението си "Магазин - пункт за вторични суровини". Установено е по делото, че за процесния строеж няма издадени строителни книжа. Той е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. На това основание е издадена оспорената заповед. Незаконосъобразно съдът е приел, че строежът е незаконен и на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ - извършен в несъотвествие с предвижданията на ПУП. Това основание не е посочено от административния орган и е недопустимо да се допълва административния акт с ново правно основание от съда. Това нарушение не води до незаконосъобразност на съдебния акт, тъй като е установено, че строежът е незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. По делото са събрани доказателства за това, че дружеството жалбоподател е собственик на процесния строеж и като такъв е адресат на процесната заповед. Съдът необосновано е приел обратното и то в противоречие с изложеното в мотивите на решението. Обстоятелството, че дружеството жалбоподател е собственик на процесния строеж не се оспорва от него с жалбата до първоинстанционния съд. В противен случай тази жалба би била процесуално недопустима поради липса на правен интерес. П. от съда за собствеността върху строежа е необосновано, но не води до незаконосъобразност на съдебното решение. Законосъобразни и обосновани са мотивите на съда относно обстоятелството, че строежът не е търпим. Не са налице предпоставките по § 16 ПЗР ЗУТ. Строежът по действащия ПУП попада в улична регулация. Решението на Административен съд С. - град следва да бъде оставено в сила. "Рециклиращо предприятие "АД следва да бъде осъдено да заплати на директора на Дирекция " Общински строителен контрол" при Столична община разноски по делото за тази инстанция в размер 600 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд