Решение № 5651 от 19.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8154/2014 г.

Решение № 5651 от 19.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8154/2014 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП срещу Решение № 2521/14.04.2014 г., постановено по адм. дело № 10789/11 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е обявена нищожността на ревизионен акт /РА/ № 2001006684/17.03.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение № 1051/21.06.2011 г. на ДД "ОУИ" София /понастоящем дирекция "ОДОП" София/. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, поради неправилно приложение на процесуалния и материалния закони, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение на АССГ, ведно с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - Костадин Йорданов Иванов от гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител адв. Динева, оспорва в писмен отговор основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол е РА № 2001006684/17.03.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение № 1051/21.06.2011 г. на ДД "ОУИ" София, с който са определени данъчни задължения на Костадин Йорданов Иванов - данък по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2003 г. и 2004 г. и данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г., както и лихви за забава върху тези задължения. За да обяви нищожността на РА, първоинстанционният съд е приел, че същият е издаден от некомпетентен орган. Приел е на първо място, че органът, издал заповедта за възлагане на ревизията /ЗВР/ № 103397/27.04.2010 г. - Петя Георгиева Горанчева като началник сектор "Ревизии" в дирекция "Контрол" при ТД на НАП София, не е компетентен, тъй като не е оправомощен надлежно за издаване на ЗВР нито от териториалния директор на ТД на НАП Пловдив като компетентна териториална дирекция по постоянния адрес на Костадин Йорданов Иванов към момента на издаване на тази заповед, нито от изпълнителния директор на НАП. Позовал се е на нормите на чл. 112, ал. 1 и ал. 2, както и на чл. 8, ал. 1, т. 1 ДОПК. На следващо място съдът е приел, че РА е издаден от орган по приходите Бойка Йорданова Димитрова като главен инспектор по приходите при ТД на НАП София/, който не притежава правомощия във вида на материална компетентност за това, тъй като е определен от орган, който не е бил компетентен да възлага ревизията. Решението е незаконосъобразно. Първоинстанционният съд не е обсъдил данните по делото, съдържащи се в потвърдителното решение на ДД "ОУИ" от 21.06.2011 г. и в ревизионния доклад /РД/., че извършената ревизия, по която е издаден РА от 17.03.2011 г. е по реда на чл. 155, ал. 4 ДОПК и е във връзка с решение № 399/24.03.2010 г. на ДД "ОДОП" София, с което е отменен РА № 100900204/12.10.2009 г., издаден от Лидия Пенева, орган по приходите при ТД на НАП Кюстендил и преписката е върната на органа, издал заповедта за възлагане на ревизията за издаване на нова заповед за възлагане на ревизия и за провеждане на ревизионно производство при спазване на дадени указания за установяване на фактическа обстановка и данъчна основа за облагане след извършване на повторна експертиза при установяване действителното състояние на имотите, площта им, годината на построяване на сградите и др. При повторност на ревизията по реда на чл. 155, ал. 4 ДОПК, при установени данни, че отмяната на РА по административен ред е постановена поради непълнота на събраните при ревизията доказателства, а не поради нередовност на връчването на заповедта за възлагане на ревизията, не се поставя начало на ново ревизионно производство, а се възстановява висящността на старото. В тези случаи компетентността на органа, издал ЗВР се съобразява към момента на образуване на ревизионното производство, като към същия момент се преценява и коя е компетентната териториална дирекция по смисъла на чл. 8 ДОПК, според постоянния адрес на физическото лице към този момент. Относно последвалите изменения в обстоятелствата, в частност относно седалището и адреса за кореспонденция на дружеството, следва да се приложи разпоредбата на чл. 7, ал. 4 ДОПК. В процесния случай е установено безспорно и непротиворечиво, че постоянният адрес на РЛ към 10.02.2009 г. е в с. Джерман, поради което компетентната териториална дирекция на НАП по смисъла на чл. 8, ал. 1, т. 1 ДОПК е тази по постоянният му адрес - ТД на НАП Кюстендил. Именно от надлежно оправомощени органи по приходите при ТД на НАП Кюстендил са издадени ЗВР, ЗОКО и РА преди отмяната на РА по административен ред. Впоследствие и към момента на издаване, както на ЗВР от 27.04.2010 г., така и на обжалвания РА от 17.03.2011 г., постоянният адрес на РЛ вече е променен на гр. Пловдив. Това обстоятелство обаче не е от значение и не променя териториалната компетентност, тъй като на основание чл. 7, ал. 4 ДОПК и предвид това, че не започва ново ревизионното производство, а се възстановява висящността на започналото такова със ЗВР от 10.02.2009 г., при тази промяна в обстоятелствата, обуславящи териториалната компетентност, ревизионното производство се довършва от органа, който го е започнал. Териториалната компетентност за довършване на започнатото ревизионното производство спрямо Костадин Йорданов Иванов е на ТД на НАП София предвид това, че по силата на решение на УС на НАП от 19.12.2009 г., в сила от 01.01.2010 г., е извършено окрупняване на дирекциите, при което ТД на НАП Кюстендил престава да съществува като територията на област Кюстендил попада в териториалният обхват и обхват на дейност на ТД на НАП София. Органът, определил компетентен орган за издаване на РА и издателят на РА са надлежно оправомощени органи от ТД на НАП София, поради което са имали териториална и материална компетентност за това. Обжалваният РА е действителен и валиден акт. Като е достигнал до обратните изводи съдът е постановил решение, в което неправилно е тълкувал и приложил закона. Решението следва да се отмени. Съдът не е разгледал по същество законосъобразността на обжалвания пред него РА, не е изложил мотиви в тази връзка, с което е допуснал и съществено нарушаване на процесуалните правила. Ето защо делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по въпроса за направените съдебно-деловодни разноски по водене на делото пред ВАС. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,