Решение № 7396 от 5.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6879/2017 г.

Решение № 7396 от 5.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6879/2017 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на дирекция "Инспекция по труда" - гр. Б., подадена чрез старши юрисконсулт С. Н., против решение № 595 от 06.04.2017 г. по адм. дело № 2123/2016 г. на Административен съд гр. Б., с което е отменено предписание по чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ, дадено от инспектори в дирекция "Инспекция по труда" - гр. Б. на ЗП "Р. И. Д.", обективирано в протокол № 2432/13.09.2016 г. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне оспорването срещу административния акт. Ответникът по касационната жалба - ЗП "Р. И. Д." от гр. Б., представляван от адв. Б. В., оспорва жалбата. В писмени бележки от пълномощника се излагат подробни съображения за правилност на съдебното решение. Ответникът по касационната жалба - началник отдел "БТКД" при "Инспекция по труда" - не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд гр. Б. е отменено предписание по чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ, дадено от инспектори в дирекция "Инспекция по труда" - гр. Б. на ЗП "Р. И. Д.", обективирано в протокол № 2432/13.09.2016 г., да не допуска до работа непълнолетни деца без необходимото разрешение от дирекция "Инспекция по труда" гр. Б.. Съдът е приел, че към датата на проверката земеделският производител Р. Д. не е имала качеството на работодател на лицето И. Г., а е присъствала в проверявания обект - щанд № 62, като довереник на своя съпруг по силата на договор за поръчка № 1/01.06.2016 г. и по съображения в този смисъл е отменил предписанието. Решението е правилно. От фактическа страна е установено по делото, че при извършена проверка на 27.07.2016 г. от контролните органи на дирекция "Инспекция по труда" гр. Б. на щанд 62, представляващ сергия за продажба на селскостопанска продукция, находящ се в Зеленчуковата борса гр. Б., стопанисван от ЗП "Ж. Д.", е установено, че работодателят земеделски производител "Р. И. Д." е допуснал непълнолетното лице И. З. М. да извършва дейност като "общ работник" без необходимото разрешение от Д"ИТ" гр. Б.. За установеното по време на проверката нарушение е съставен протокол № 2432/13.09.2016 г. и е дадено процесното предписание на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ на работодателя да не допуска до работа непълнолетни деца без необходимото разрешение от Д"ИТ" гр. Б.. В разпоредбата на чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ е предвидено, че за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията по труда по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни административни мерки, изброени в т. т. 1 - 9, една от които е по т. 1 да дават задължителни предписания, каквото е обжалваното. Съдът е извел обосновани изводи, че в случая към датата на проверката, земеделският производител Р. Д. не е имала качеството на работодател на лицето И. Г., а е присъствала в проверявания обект - щанд № 62 като довереник на своя съпруг по силата на договор за поръчка № 1/01.06.2016 г. Съгласно този договор ЗП "Ж. Д. Д." е възложил на съпругата си Р. Д. да го представлявана на Зеленчуковата борса в гр. Б., а ЗП "Р. Д." не извършва търговска дейност на посочената борса и не е наемала или заплащала наем за паркомясто. Така установеното се потвърждава и от останалите доказателства по делото, а именно: служебна бележка, издадена от Зеленчукова борса гр. Б., таблици за използваните парцели и удостоверение от Областна служба "Земеделие", също и свидетелските показания на С. К.. При тези данни съдът правилно е определил предписанието като дадено в нарушение на материалния закон и при наличие на отменителни основания по чл. 146 АПК го е отменил. По изложените съображения не са налице твърдяните касационни основания за отмяна, а при извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се установиха основания за нищожност или недопустимост на решението. Същото е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция, тъй като ответната страна не е претендирала такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,