Решение № 833 от 21.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10504/2018 г.

Решение № 833 от 21.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10504/2018 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "АГАР СТРОЙ" ЕООД, с ЕИК 204213325, със седалище и адрес на управление - област София, с. Казичене, подадена чрез адвокат пълномощник, срещу Решение № 2261/3.04.2018 г. на Административен съд София - Град, Трето отделение, 13 състав, постановено по адм. д. № 10259 по описа за 2017 г. на този съд. С решението е отхвърлено оспорването на дружеството против РА №Р - 22221016008171-091-001/1.06.2017 г., потвърден от директора на дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП с решение № 1178/24.07.2017 г., с който ревизионен акт са установени данъчни задължения по ЗДДС в общ размер на 44095, 47 лева. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1872, 86 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че във връзка с ВОД са представени писмени потвърждения и транспортен документ съгласно изискването на чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС. Позовава се на решение на СЕС (втори състав) от 6.09.2012 г. по дело С - 273/11, в което е прието, че освобождаването на ВОД по см. на чл. 138, пар. 1 от Директива 2006/112, изменена с Директива 2010/88, не може да бъде отказано на продавача с единствения довод, че данъчната администрация на друга държава членка е дала отговор, че получателят по ВОД не е декларирал придобиването. Счита, че последващата реална доставка на стоките и плащанията са безспорни доказателства за реалността на доставките по процесните 31 броя фактури, издадени на "АГАР СТРОЙ" ЕООД от "ИВПО 93" ЕООД, "ДЖАЙЧ" ООД, "ВРАЦА ФЕРИТ" ЕООД, "ГЕРГАНА ЛМ" ЕООД "ЮНИВЪРС ТРЕЙД" ООД, за данъчен период 01.09. - 30.09.2016 година. Според касатора съдът при липса на специални знания относно счетоводната отчетност на стоките, трябвало да назначи ССчЕ, което той не направил. Същевременно неправилно първоинстанционният съд възприел констатациите на ревизиращите органи, че липсата на притежавани и наети МПС, липсата на осчетоводени разходи за транспорт и гориво, са индиция за нереалност на доставките. В КЖ се допълва, че РА е издаден в нарушение на чл. 5 и чл. 6 ДОПК. Касаторът моли чрез пълномощника си за пререшаване на делото и присъждане направените разноски. Ответникът по касация - Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП я е оспорил в с. з. чрез юрк. Василева. Представителят на ВАП дава подробно заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, допустимостта, валидността и правилността на съдебното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С оспореният РА в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 44 095,47 лв. за д. п. м. 09.2016 г., са установени задължения в същия размер на "АГАР СТРОЙ" ЕООД, вместо сума за възстановяване. В дневника за покупки за м. 09.2016 г. са били включени фактури, във връзка с което са извършени насрещни проверки на "ДЖАЙЧ" ООД, "ИВПО 93" ЕООД, чиито предмет е търговия с бързооборотни стоки - предимно храни и напитки. Според обясненията предаването на стоките е ставало в складовите бази на доставчиците, като транспортът от там изцяло бил организиран от "АГАР СТРОЙ" ЕООД. Плащането към двете дружества е в брой. С оглед декларирани през м. 09 и м. 10. 2016 г. ВОД към дружество, регистрирано в Германия, е изпратено запитване по чл. 15 от Регламент 904/2010/ЕС за обмен на спонтанна информация с референтен номер VAT DE 170043 BG 023849 20170131 G SI F. С протокол от 09.02.2017 г. към административната преписка е приобщен отговорът на немската администрация, съгласно който BRITAT DONER ZWEJGNIEDERLASSUNG DER MEAT WORLD SE с VIN DE291792333 не е декларирал и отрича придобиването на стоки от българския контрагент. С протокол е документирана проверка в офиса на РЛ с цел преглед на оригиналните документи на счетоводните документи. При повторната проверка на адреса е констатирано, че там се намира "виртуален офис", чиито служител е обяснил, че не обслужва "АГАР СТРОЙ" ЕООД. Въз основа на горното органите по приходите са счели, че не е доказано реалното получаване на стоки от "ДЖАЙЧ" ООД и от "ИВПО 93" ЕООД. Аналогични са констатациите относно доставките по една фактура от "ВРАЦА ФЕРИТ" ЕООД, по 4 броя фактури от "ЮНИВЪРС ТРЕЙД" ООД, и по 2 фактури от "ГЕРГАНА ЛМ" ЕООД с предмет напитки, за които са събрани само фактурите и фискалните бонове. Направен е извод, че РЛ незаконосъобразно претендира приспадане на данъчен кредит и на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 6 ЗДДС са коригирали декларирания резултат по ЗДДС за м. 09. 2016 година с размера на данъка по фактурите и цитираните доставчици. Във връзка с декларирания ВОД към Германия ревизиращите органи са констатирали нереалното им осъществяване, т. к. липсва реалното получаване от доставчиците. Посочен е също така отговора на германската данъчна администрация. При гореустановеното, административният съд е формулирал обоснования извод, че реалното извършване на доставката съставлява положителен факт от действителността, който следва да бъде доказан от РЛ. За целите на данъчното облагане е необходимо доказване прехвърляне/придобиване правото на фактическо разпореждане със стоките или извършване на услугите. Предмет на доставките по документите, издадени от "ИВПО 93" ЕООД, "ДЖАЙЧ" ООД, "ВРАЦА ФЕРИТ" ЕООД, "ГЕРГАНА ЛМ" ЕООД, "ЮНИВЪРС ТРЕЙД" ООД са бира, сокове, безалкохолни напитки, чието отделяне става чрез тяхното предаване, което не е доказано по делото. Жалбоподателят не е декларирал собствен склад, липсват и безспорни доказателства за транспорта на стоки със значителен обем, които би трябвало да бъдат транспортирани на голямо разстояние от складовите бази на доставчиците. Съгласно снетите обяснения транспортът е бил организиран от "АГАР СТРОЙ" ЕООД, но по делото няма приложени пътни листи, товарителници или други подобни документи, въз основа на които да се направят изводи за предаване на стоките и тяхното доставяне на РЛ. В потвърждение на изложените съображения е липсата на счетоводно отчитане на напитките по сметка 304 при "АГАР СТРОЙ" ЕООД. Касаторът твърди, че е допусната техническа грешка в счетоводното отчитане, но не е поискал назначаването на ССчЕ, която да провери ползващото страната твърдение. Вместо това пълномощникът на дружеството неправилно вменява с КЖ цитираното задължение изцяло на съда, игнорирайки необходимостта оспорващата страна да упражнява процесуалните си права с дължимата грижа, а не да се дезинтересира от делото в първоинстанционното производство. Отговорът на немската данъчна администрация във връзка с декларирания ВОД е обсъден от административния съд в съвкупност с доказателствата за липса на реалност на доставките от контрагентите, неналичието на разходи за дружеството, доказателства за транспортиране и съхраняване на стоките. Съдът правилно не е кредитирал данните от писмените потвърждения, при положение, че немският контрагент е отрекъл да има търговски взаимоотношения с българско дружество, след като не става ясно за чия сметка и по какъв начин стоките са били транспортирани до Германия. Тази неяснота не е отстранена и в касационното производство, в което е заявено единствено, че ВОД са осъществени с външен транспорт за сметка на купувача от България до Германия. Касаторът не уточнява дори къде е предоставил стоките в разпореждане на купувача - в свое предприятие или на друго уречено място. Не е доказано по делото нарушаване на принципите, регламентирани в чл. 5 и чл. 6 АПК. Решението на административния съд е валидно и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Разноски: С оглед размера на защитения материален интерес и направеното искане от юрк. Василева, в полза на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП трябва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 1873 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение