Решение № 5155 от 12.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10409/2010 г.

Решение № 5155 от 12.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10409/2010 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - гр. Търговище против решение № 64/25.06.2010 г. по адм. дело № 82/2010 г. на Административен съд - Търговище в частта му, с която е отменена като незаконосъобразна негова заповед № РД-09-33/29.01.2010 г. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата, "Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) - Омуртаг" ЕАД, гр. Омуртаг не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че релевираното касационно основание за допуснато нарушение на материалния закон не е налице. Правилна е преценката на съда, че чл. 186, ал. 1 от НРД 2010 г. не поставя ограничение за сключване на договор от страна на лечебно заведение по определена КП с НЗОК, ако по съответната специалност на трудов договор работи само един лекар. Затова, ако такъв договор бъде сключен, не би се стигнало до нарушаване на императивната разпоредба на чл. 59, ал. 2 от ЗЗО. Според представителя на прокуратурата съдът правилно е констатирал и това, че приложение № 18 към НРД 2010 г. и конкретното описание на клиничната пътека не изискват повече от един лекар - специалист в съответната област, за да бъде спазен критерият за осигуряване на достъп и качество на медицинската помощ. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира касационната жалба за процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон същата е неоснователна. Предмет на контрол пред административния съд е заповед № РД-09-33 от 29.01.2010 г. на Директора на РЗОК - гр. Търговище в частта, с която на "МБАЛ - Омуртаг" ЕАД, гр. Омуртаг е отказано сключването на договор за оказване на болнична помощ в полза на ЗЗОЛ по клинични пътеки № 68 "Хронична бъбречна недостатъчност при лица над 18 години", № 78 "Оперативни процедури върху мъжката полова система", № 84 "Оперативни процедури при травми на долните пикочни пътища" и № 3 "Паренхимен мозъчен кръвоизлив" от Приложение № 18 от Национален рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Българския зъболекарски съюз за 2010 г. (НРД - 2010). Административният орган е приел, че по клинична пътека № 68 лечебното заведение не отговаря на изискванията на чл. 186, ал. 1, т. 7, б. "а" от НРД - 2010 и т. I. 2.2 от Условията за сключване на договор по КП, поради непредставен договор с лечебно заведение, притежаващо в структурата си отделение/сектор по хемодиализа, разположено на територията на областта. Предвид обстоятелството, че в "МБАЛ - Омуртаг" ЕАД, гр. Омуртаг на основен трудов договор работи само един лекар със специалност по нефрология е посочено, че не са изпълнени изискванията на чл. 59в от Закона за здравното осигуряване и Съвместен протокол между БЛС и НЗОК/РЗОК, вх. РЗОК № 35-00- 85/14.01.2010 г. Основанията за отказа по клинични пътеки № 78 и № 84 са, че в лечебното заведение на основен трудов договор работи само един лекар със специалност по урология и по този начин не са изпълнени изискванията на чл. 59в от Закона за здравното осигуряване и Съвместен протокол между БЛС и НЗОК/РЗОК вх. РЗОК № 35-00-85/14.01.2010 г. С решение № 64/25.06.2010 г. по адм. дело № 82/2010 г. Административен съд - Търговище е отменил като незаконосъобразна заповед № РД-09-33 от 29.01.2010 г. на директора на РЗОК - гр. Търговище в частта, с която е отказано сключването на договор за оказване на болнична помощ с "МБАЛ - Омуртаг" ЕАД, гр. Омуртаг в полза на ЗЗОЛ по КП № 68, № 78 и № 84 от Приложение № 18 от НРД - 2010. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че административният акт в отменените му части е издаден в противоречие с материалноправни разпоредби. Предметът на касационен контрол е детерминиран от така визираната част на съдебното решение. Целта на сключването на договори за 2010 г. между Националната здравноосигурителна каса и изпълнителите на болнична помощ е да се осигури достъпна и качествена болнична помощ на задължително здравноосигурените лица, заплащана от НЗОК. Обосновано и въз основа на събраните по делото доказателства административният съд е приел, че с чл. 59в от ЗЗО не се въвежда изискване за втори лекар за изпълнение на клинични пътеки № 68, № 78 и № 84 от Приложение № 18 на НРД - 2010. Заложените от законодателя критерии за достъпност и качество на медицинската помощ са: обезпеченост на лечебното заведение с медицински специалисти на основен трудов договор; наличие на нормативно определената и технически изправна медицинска апаратура и техника на територията на съответното лечебно заведение; осигуряване от лечебното заведение на непрекъснато 24-часово изпълнение на медицинска помощ при спешни състояния; предоставяне на медицинска помощ в съответствие с утвърдените медицински стандарти и Правила за добра медицинска практика. Позоваването от касатора на допълнителни указания, съгласувани от директора на НЗОК и председателя на УС на БЛС във връзка с изискването на чл. 59в от ЗЗО за 24 часово осигуряване на дейността на лечебните заведения за болнична помощ не обосновават нормативно изискване за не по-малко от двама лекари със специалност за осъществяване на медицинските дейности по процесните клинични пътеки. Изводите на първоинстанционния съд са обосновани и при точно тълкуване на разпоредбите чл. 59, чл. 59в от ЗЗО и чл. 23 от НРД - 2010. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,