Решение № 5844 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9694/2015 г.

Решение № 5844 от 17.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9694/2015 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Местни данъци и такси " при община Добрич против решение № 113 от 04.08.2015 г., постановено по адм. д. № 326/2015 г. по описа на Административен съд гр. Добрич, с което е отменено решение № 94М-00-322/08.05.2015 г. на директора на дирекция "Местни данъци и такси" при община Добрич. Касаторът излага подробни съображения за недопустимост и неправилност на съдебния акт - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, като счита съдебния акт за недопустим. Върховният административен съд, след като извърши проверка за валидност, допустимост и правилност на обжалваното решение, приема следното: Предмет на първоинстанционното производство е решение № 94М-00-322/08.05.2015 г. на директора на дирекция "Местни данъци и такси" при община Добрич. Административният съд - Добрич правилно е конституирал страните по делото. С обжалвания съдебен акт обаче съдът се е произнесъл по законосъобразността на решението на горестоящия административен орган, издадено по реда на упражнения административен контрол за законосъобразност на АУЗД. При обжалването на АУЗД за местни данъци и такси е приложим реда по ДОПК, съгласно чл. 4, ал. 1 ЗМДТ и чл. 9б ЗМДТ, препращащ към чл. 4, ал. 1- 5 ЗМДТ. Съгласно чл. 144, ал. 1 ДОПК, по реда за обжалване на ревизионен акт се обжалват и другите актове, издавани от органите по приходите, доколкото в този кодекс не е предвидено друго. Редът за установяване на задължения по декларация е регламентиран в чл. 107, ал. 3 ДОПК, а в ал. 4 е разписано, че обжалването по административен ред се осъществява пред директора на териториалната дирекция. Според чл. 4, ал. 5, предл. 2-ро ЗМДТ правомощията на териториален директор се изпълняват от ръководителя на звеното за местни приходи в съответната община. Разпоредбата на чл. 156, ал. 1 ДОПК предвижда, че на оспорване пред съд подлежи ревизионният акт, респ. АУЗД, в частта, която не е отменена при обжалването по административен ред. Административният съд - Добрич е приел за разглеждане, извършил е съдебен контрол и се е произнесъл по законосъобразността на решение № 94М-00-322/08.05.2015 г. на директора на дирекция "Местни данъци и такси" при община Добрич, който акт е акт на горестоящия административен орган в производство по реда на чл. 152 и сл. ДОПК. Предвид разпоредбата на чл. 156, ал. 1 ДОПК, на съдебно обжалване подлежи АУЗД, а не решението на горестоящия орган, постановено по реда на задължителния по този кодекс административен контрол. Действително, съгласно чл. 159, ал. 2 ДОПК ответник в съдебното производство е решаващият орган. Но предмет на съдебен контрол е издаденият АУЗД. Именно този акт е следвало да разгледа съдът по същество и да се произнесе по неговата законосъобразност. При така регламентираната нормативна уредба, първоинстанционният съд недопустимо е приел за разглеждане и се е произнесъл по законосъобразността на решението на директора на дирекция "Местни данъци и такси" при община Добрич, вместо да разгледа АУЗД, потвърден с това решение. Предвид изложеното, обжалваното решение на Административния съд - Добрич следва да бъде обезсилено, а делото - върнато на друг състав на същия съд за ново разглеждане, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд