Решение № 12089 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4672/2009 г.

Решение № 12089 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4672/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Юлия Георгиева Стаматова от гр. Варна, чрез пълномощника и - адв. Николай Далчев Ташев, срещу решение № 791/29.12.2008 г., постановено от Варненския окръжен съд, административно отделение, по адм. д. № 661/2005 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС (отм.) вр. § 4, ал. 1 от ПЗР на АПК (видно от писмените обяснения на съдебния деловодител във ВОС и разпореждане № 331/05.02.2009 г. на съда). С обжалваното решение ВОС е отхвърлил жалбата на Юлия Георгиева Стаматова против Заповед № ФС 150/07.04.2005 г. на Кмета на Район "Аспарухово" при Община Варна. За да постанови решението си окръжният съд е приел, че обжалваната заповед е издадена на основание влязъл в сила ПНИ и е съобразена с него и разпоредбата на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В това производство не могат да се разглеждат повдигнатите от жалбоподателката въпроси за законосъобразното възстановяване на правото на собственост, нито спорове за собственост. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в противоречие със закона. Твърди се, че неправилността на съдебното решение се основава на неотчитане на факта, че този имот не е подлежащ на реституция, а е съществуваща частна собственост. Неправилното в издадената заповед е обстоятелството, че тя е издадена в полза на жалбоподателката и останалите наследници на нейната дъщеря, но и на трети лица-останалите наследници на собственика на имота отпреди повече от 50 г., което противоречи на чл. 27, ал. 2, т. 3 от АПК и което прави административният акт незаконосъобразен, ако се приеме, че между тях и заинтересованите страни е налице спор за собственост. Счита, че законът не е приложен еднакво по отношение на всички наследници на общия наследодател. По искане на един от тях- синът Недю Стоянов Недев-по преписка № 50007/91 г. на ПК-Варна е признато правото на наследниците на Софийка Стоянова да възстановят собствеността при условията на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на придобития от нея чрез правна сделка недвижим имот, за който тя е притежавала нот. акт. Общата площ на имота е 5,400 дкр., като в тази площ са включени процесния имот 1378 и съседните му имоти №№ 1379, 1380 и 1386, за които по отпадналия вече проекто-регулационен план на терена са били отредени отделни парцели. Преките наследници на Софийка Стоянова са четирите нейни деца, които понастоящем се наследяват по колена. Всяка от останалите три групи наследници и техните правоприемници владее по един от съседните три имота, а жалбоподателката и останалите наследници на дъщерята Марийка Стоянова-процесния такъв. Ако имотът е правилно възстановен от ПК, то заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ следва да бъде издадена и за трите поземлени имота, образувани върху площта на бившия имот на общата наследодателка. Ако реституцията е незаконосъобразна, тъй като имотът не е внесен или включен в ТКЗС и след формална делба е владян от всеки един от преките наследници и техните правоприемници, то той не подлежи на реституция по § 4к, ал. 7 от ЗСПЗЗ. Косвено доказателство за правилността на горната теза е фактът, че останалите части от имота се владеят от наследниците, дори с два от тях има извършени разпоредителни сделки. С оглед на горното се е стигнало до ситуация, при която част от имота се реституира в полза на всички наследници, а останалите части се отреждат за наследниците по колена. С оглед на изложеното счита, че следва да се въведе като трайна съдебна практика разбирането, че в случаите на конкуренция на права между лицата, като собственик на новообразувания имот следва да бъде вписан субекта, който го владее в момента на одобряване на плана. Ответната страна - Кметът на Район "Аспарухово"- Община Варна, с писмено възражение оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита постановеното съдебно решение за правилно и законосъобразно, съобразено с разпоредбите на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Заповедта на кмета се издава на основание влязъл в сила план на новообразуваните имоти и следва да съответства на него. По делото не е било спорно обстоятелството, че има влязъл в сила план на новообразуваните имоти, че жалбоподателката не е обжалвала заповедта, с която той е одобрен. Обжалваният административен акт следва първичното основание за придобиване на собствеността, а именно решението на ПК - гр. Варна и същият правилно се издава на името на всички наследници на бившия собственик, без да се определят конкретните имена и квоти, тъй като не може да се извършва с административният акт делба между собствениците (съсобствениците). В регистъра на имотите по ПНИ като актуален собственик на процесния имот е вписана Софийка Панчева Стоянова - с документ за собственост Решение № 574/07.12.1998 г. на ПК - Варна по чл. 14, ал. 1, т. 1 от ЗСПЗЗ. Съседните поземлени имоти са записани като собственост на други лица. Индикациите за спор за материално право са недопустими в настоящото производство. Разрешаването на материално-правен спор е възможно единствено по общия исков ред. Заинтересованите страни: Радка Георгиева Недева, Стоян Недев Стоянов, Славейка Недева Стоянова, Петранка Владимирова Христова, Христо Владимиров Досев, Лиляна Атанасова Костадинова и Елена Георгиева Ненова - редовно призовани, не са се явили и не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Така подадената жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение по следните причини: Настоящото производство се отнася до индивидуализиране на вече възстановен имот, по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Реституция на земеделския имот вече е била извършена, като е бил определен наследодател. Срещу това решение на Поземлената комисия от 1998 год., жалбоподателката не е подала жалба. В настоящото административно производство се обжалва акт, който е вторичен по отношение на възстановяването на собствеността и има съвсем други цели. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, атакувания акт има отношение само за определяне границите на имота и то спрямо плана на новообразуваните имоти. Възраженията на касаторът се основават на аналогия по отношение на издадени административни актове за съседни имоти (въпреки че праводателят е един), което е недопустимо и не е било предмет на делото. Косвено жалбоподателят приема доводите на ОС-Варна, като посочва, че възникването на спор се корени във вида на реституцията, чиито акт обаче не е бил оспорен. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил представените по делото доказателства и доводите на страните и направените от него изводи съответстват на установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Съдът е изложил подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС възприема. От представените писмени доказателства и заключението на СТЕ е установено, че процесният имот ПИ № 1378 в кад. район 549 по ПНИ на СО "Прибой" с площ от 1253 кв. м., представлява част от имот пл. № 1403, като в ПКП към ПНИ за собственик на имот 1403 с площ от 5615 кв. м. са записани наследниците на Софийка Панчева Стоянова. От имот пл. № 1403 са образувани четири имота, от които процесният, записан на н-ците на Софийка Панчева Стоянова, а останалите три - като собственост на трети лица. Останалите три имота не са предмет на настоящото производство. Предмет на делото е само имот ПИ 1378, който е записан като собственост на наследниците на Софийка Стоянова, както е признато правото с решение на ПК-Варна и с границите и отразяването на собствеността му с ПНИ. Съгласно § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, възстановяването, съответно придобиването на собствеността върху новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета на общината, която се съобщава по реда на ГПК. В заповедта се описват местоположението, границите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях. Към заповедта се прилага скица на имота. Съгласно чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, заповедта на кмета се издава въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Заповедта на кмета е издадена въз основа на влезлия в сила ПНИ за процесния имот, в съответствие с него и правилно съдът е приел, че тя е издадена от компетентния орган при спазване на закона. Изложените от касаторката доводи в касационната жалба касаят спор за материално право, който не може да се разреши в това производство, а само по общия исков ред. След установяване на материалните и права с влязло в сила решение по общия исков ред, пред нея е открита възможността за изменение на влезлия в сила ПНИ по реда на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 40, ал. 1 от ЗВАС (отм.) вр. § 4, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, IV-то отделение,