Решение № 6719 от 19.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5064/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР , представлявано от изпълнителния директор Л. П., чрез процесуален представител юрк. Г. Манчев, против решение 353 от 10.04.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-220/2025г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че касационният жалбоподател, в качеството му на страна в производството пред КЗК, не е бил уведомен за насроченото на 10.04.2025г. открито заседание за разглеждане на преписката, съобразно чл. 210, ал. 1 АПК, с което е нарушено правото му на защита. Развити са и съображения по съществото на спора, като се изразява несъгласие с тезата на КЗК за незаконосъобразност на решението за прекратяване на процедурата, като постановено при липса на мотиви в нарушение на чл. 22, ал. 5, т. 5 ЗОП и чл. 59, ал. 2, т. 4 ЗОП. Прави се искане за отмяна на решението на КЗК. Ответникът Дженерали застраховане АД, чрез процесуален представител юрк. Атанасова, в депозирано по делото писмено становище излага становище за неоснователност на касационната жалба, поради което моли да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка КЗК-220/2025г. е образувано по жалба на Дженерали застраховане АД срещу решение D41569136/14.02.2025 г. на изпълнителния директор на "БЪЛГАРСКИ СПОРТЕН ТОТАЛИЗАТОР" ДП за прекратяване на "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на застрахователни услуги за нуждите на Държавно предприятие "Български спортен тотализатор", по обособени позиции", открита с решение F626088/06.01.2025 г. на възложителя, вписана в Регистъра на обществените поръчки към АОП под уникален номер 04666/2025-0002. Обжалваното решение е издадено на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 108, т. 4 във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 8 ЗОП. Като мотиви за прекратяване на процедурата е посочено, че в методиката за оценка на допуснатите оферти, приложена в одобрената документация за провеждане на процедурата, е налице порок, който води до възможност да бъде поставена по-висока оценка и съответно, да бъде избран за изпълнител участник, който е предложил икономически по-неизгодни за възложителя условия и цени. С това се нарушава целта на ЗОП да се осигури ефективност при разходването на публичните средства. С обжалваното решение 353 от 10.04.2025г. е отменено решение D41569136/14.02.2025 г. на възложителя за прекратяване на възлагателната процедура с гореописан предмет; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, съобразно мотивите на настоящото решение; възложено е на ДП Български спортен тотализатор да заплати на Дженерали застраховане АД направените в настоящото производство разноски в общ размер на 1090 лева и е оставено без уважение искането на възложителя за възлагане на направените в настоящото производство разноски. За да постанови този резултат, КЗК е счела за основателни доводите на оспорващия Дженерали застраховане АД за незаконосъобразно прекратяване на разглежданата възлагателна процедура в хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП поради липса на изложени от възложителя относими, конкретни и адекватни мотиви, налагащи нейното прекратяване на соченото правно основание. Отбелязано е, че позоваването на допуснати грешки и несъответствия в определената методика за оценка на офертите, без обаче да е конкретизирано какви са тези грешки и за кои точно части от методиката се отнасят, както и липсата на установена причинно-следствена връзка между сочените грешки и евентуалното им въздействие върху законосъобразното провеждане на процедурата, правят невъзможна преценката на органа по преразглеждането дали е налице необходимост от нейното прекратяване. Поради липса на изложени конкретни фактически обстоятелства, възприети от възложителя като основание за прекратяване на процедурата по реда на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, е направено заключение за незаконосъобразност на атакуваното решение, постановено при липса на мотиви в нарушение на чл. 22, ал. 5, т. 5 ЗОП и чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Обжалваното решение на КЗК е правилно. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че в производството пред КЗК е било нарушено правото му на защита, тъй като не е уведомен за насроченото на 10.04.2025г. открито заседание за разглеждане на преписката. От приобщената по делото преписка КЗК-220/2025г. се установява, че писмо изх. УВЗ-334/КЗК-220/2025г. от 02.04.2025г. на КЗК, с което страните са уведомени за насроченото на 10.04.2025г. заседание на КЗК, е изпратено на възложителя на посочения от него електронен адрес [електронна поща], като е надлежно получено на 04.04.2025г., в 15:46 ч., съгласно автоматично генерирано електронно съобщение, потвърждаващо доставянето на уведомлението до [електронна поща], видно от приложената по преписката разпечатка-потвърждение за доставяне /delivery report/. На този адрес е водена цялата кореспонденция между възложителя и КЗК, включително е изпратено и атакуваното решение на КЗК. С оглед на изложеното, възложителят, настоящ касатор, е редовно уведомен за заседанието на КЗК на посочения от него електронен адрес и в преклузивния 3-дневен срок съгласно чл. 210, ал. 2 ЗОП, с което е обезпечено правото му на участие при разглеждане на преписката. Съгласно чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, посочена като правно основание за прекратяване на разглежданата възлагателна процедура, възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, когато са установени нарушения при откриването и провеждането и, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Както обосновано е прието от КЗК, сочената прекратителна хипотеза изисква от възложителя да изложи относими, конкретни и адекватни мотиви, от които да е видно какви точно са установените нарушения, каква е въздействието им върху законосъобразното провеждане на процедурата и поради какви причини същите не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. В случая единственият посочен от възложителя мотив за прекратяване на процедурата е, че в методиката за оценка на допуснатите оферти е налице порок, който води до възможност да бъде поставена по-висока оценка и съответно, да бъде избран за изпълнител участник, който е предложил икономически по-неизгодни за възложителя условия и цени, с което се нарушава целта на ЗОП да се осигури ефективност при разходването на публичните средства. Не е посочено в какво се изразява установеният порок дали е в показателите за оценка, дали е в относителната им тежест или в методиката за формиране на оценките по показателите Ок /застрахователна премия по застраховка Каско / или Оз /застрахователна премия по застраховка Злополука на местата / или се касае за друго нарушение, нито е пояснено по какъв начин би се стигнало до поставяне на по-висока оценка. Липсата на конкретно посочени нарушения в методиката за комплексна оценка и декларативното възпроизвеждане на текста на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, без надлежна обосновка поради какви причини нарушенията не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата, водят до извод за немотивираност, а оттам и за незаконосъобразност на решението на възложителя, постановено в нарушение на императивното изискване на чл. 22, ал. 5, т. 5 ЗОП. Както правилно е отбелязано от КЗК, липсата на мотиви прави невъзможна преценката дали са изпълнени материалноправните предпоставки за прекратяване на процедурата в хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. Въз основа на изложеното, КЗК е достигнала до обоснован извод, че оспореното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие повторно разглеждане на ценовите предложения и писмените обосновки на участниците в процедурата. Решението на КЗК като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, основателно се явява своевременно направеното от процесуалния представител на ответника Дженерали застраховане АД искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство, определено в размер на 240 лв., съгласно чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,