Решение № 12532 от 18.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 139/2017 г.

Решение № 12532 от 18.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 139/2017 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Държавна агенция за закрила на детето (ДАЗД), чрез юрк. Каишева, против решение № 7043 от 11.11.2016 г., постановено по адм. дело № 5964/2015 г. по описа на Административен съд С. - град (АССГ), с което е отменена заповед № РД-03-46/01.06.2015 г. на председателя на ДАЗД. Касационният жалбоподател оспорва решението като неправилно и незаконосъобразно по развити подробни съображения в касационната жалба. Иска отмяна на решението. О. Ц. Д. Загорска, чрез адв. Сотиров и адв. Георгиев, оспорват жалбата. Искат оставяне на решението в сила като правилно. Претендират разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна участник в първоинстанционното производство. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от Ц. Д. З. срещу заповед № РД-03-46/01.06.2015 г. на председателя на ДАЗД, с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 108 ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение на длъжността директор на дирекция "Държавна политика за детето" на ДАЗД, с ранг V старши, считано от 01.06.2015 г. За да приеме за незаконосъобразна заповедта първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което е ограничило правото на защита на служителя. Приел, че дисциплинарното производство е опорочено поради неспазване на принципите на законност в чл. 4 АПК, на равенство чл. 8 и безпристрастност по чл. 10, ал. 2 АПК. В дисциплинарното производство е участвал като председател на дисциплинарния състав главният секретар на ДАЗД, който е инициатор за започването на дисциплинарното производство. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови съдебния акт съдът се обосновал с установената с допустими доказателствени средства фактическа обстановка, направил е анализ на доказателствата в тяхната взаимна връзка, обсъдил е доводите на страните и е приложил правилно материалния закон. Правилата за провеждане на дисциплинарно производство срещу държавен служител са разписани в Закона за държавния служител. При налагане на наказание "уволнение" с правно основание чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСЛ, дисциплинарно наказващият орган извършва процесуални действия в задължителна последователност: нареждане от дисциплинарно-наказващият орган за образуване на дисциплинарно дело, провеждане на производство пред Дисциплинарния съвет с участие на служителя и изслушване или изслушване при необходимост; обсъждане на доказателства; изслушване или приемане на писмени обяснения на служителя от наказващия орган преди налагане на наказанието. В случая е проведено дисциплинарно производство от ДС, като преди налагане на наказанието са взети писмени обяснения дадени от служителя на 21.05.2015 г. - л. 26. Поради това е налице спазване на чл. 93 от ЗДСл. Дисциплинарният съвет е помощен орган на дисциплинарнонаказващия /ДНО/ и се назначава със задача да изясни фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение, т. е. целта на същия е да подпомогне ДНО в дейността по налагане на дисциплинарно наказание или прекратяване на преписката поради липсата на извършено такова нарушение. Както правилно е установил решаващия съд, в конкретния случай дисциплинарното производство е образувано по докладни записки на Т. И. в качеството й на пряк ръководител до Председателя на Държавната агенция за закрила на детето от 11.05.2015 г. за дисциплинарни нарушения от Ц. А., поради което участието й в дисциплинарния съвет нарушава принципа на чл. 10, ал. 2 от АПК за безпристрастност. В случая това е съществено нарушение, защото има за правна последица необективното изясняване на фактите по случая, както е констатирано правилно от съда, а ДС е възпроизвел безкритично изложените в сигнала обстоятелства, възраженията на служителката не са обсъдени, а записът на предаването "Делници" от 21.04.2015 г. е получен пред приключване на производството пред Дисциплинарния съвет и също не е анализиран. Правилно първостепенният съд е отчел нарушение на основни принципи за законност по чл. 4 и на безпристрастност по чл. 10, ал. 2 от АПК отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Нито в решението на дисциплинарния съвет, нито в оспорената пред съда заповед има изложени мотиви относно тежестта на вмененото на Антонова дисциплинарно нарушение. Не са обсъдени докладните записки във връзка с проблемите в компютърната система на ДАЗД и затрудненията в работата на експертите /л. 22/ като причина за забавеното изготвяне на доклада, не е обсъдена уговорката на държавната служителка с главния секретар, че доклад ще бъде предаден на 08.05.2015 г. -л. 46. Не са представени доказателства забавянето на отчета за първото тримесечие на 2015 г. да е довело до някакви негативни последици за Агенцията. Не на последно място няма анализ на участието на служителя в телевизионното предаване, от който да може да се направи извод, че Антонова е уронила престижа на институцията. Изложеното е достатъчно, за да мотивира извод, че оспорваният административен акт е издаден при неспазване на материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Решението е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на правния спор претенцията на ответната страна за присъждане на разноски по делото е основателна и следва да бъде уважена до размера, посочен в списъка, приложен по делото на осн. чл. 80 ГПК в размер обаче не на 800 лв., а на 400 лева, предвид обстоятелството, че пълномощното и договорът са за двама адвокати, а съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК отговорността за разноски е само за един адвокат. Предвид изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, пето отделение