Решение № 3464 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13818/2008 г.

Решение № 3464 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13818/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Михаил Георгиев Ганчев и Петрана Георгиева Хаджиангелова, чрез пълномощника им адв. Венелин Илиев, срещу решението от 9.05.2008 г., постановено по адм. д. № 2216/2001 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, с което е прогласена за нищожна заповед № РД-50-19/6.03.2000 г. на кмета на район "Банкя" - Столична община. В касационната жалба се поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответниците Вяра Георгиева Пожидаева, Екатерина Георгиева Стайкова и Маргарита Петрова Костова, чрез пълномощника си адв. Зоя Коцева, намират касационната жалба за неоснователна. Прилагат подробна писмена защита. Ответникът район "Банкя" - Столична община, чрез адв. Лилия Панайотова, изразява становище за основателност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Софийския градски съд Вяра Георгиева Пожидаева, Екатерина Георгиева Стайкова и Маргарита Петрова Костова са обжалвали заповед № РД-50-19/6.03.2000 г. на кмета на район "Банкя" - Столична община, с която на основание чл. 6, т. 7 и чл. 32, ал. 1, т. 2 от ЗТСУ е одобрено попълване на кадастрална основа за имот пл. № 2454 (нов), кв. 70, в. з. Банкя и имот пл. № 2455 (нов), кв. 111, гр. Банкя. Съдът е приел, че заповедта е издадена от некомпетентен орган и е прогласил нейната нищожност. Така постановеното решение е правилно. Попълването на влезлия в сила кадастрален план по реда на чл. 32 от ЗТСУ (отм.) се извършва с акт на кмета на общината по силата на чл. 6, т. 7 от ЗТСУ (отм.). Предоставянето на функции на кмета на общината на други лица е регламентирано в чл. 184, ал. 1 и 2 от ЗТСУ (отм.), действащ към момента на издаването на обжалваната заповед. Съгласно разпоредбата на чл. 184, ал. 2 от ЗТСУ (отм.) Общинският съвет на Столична община със съгласието на министъра на регионалното развитие и благоустройството може да предостави функции на кмета на Столична община на съответния зам. кмет, на главния архитект на София, на началника на управление "Архитектура и градоустройство" и на кметовете на общини. По този ред функции на кмета на общината не могат да се предоставят на кметовете на райони на Столична община. Кметът на район Нови Искър на Столична община не е бил компетентен да издаде обжалваната заповед, както законосъобразно е приел и първоинстанционния съд. Липсата на компетентност при издаването на административния акт във всички случаи води да нищожност на този акт. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Поради това оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното искане ще следва да бъдат осъдени касаторите да заплатят на Вяра Георгиева Пожидаева, Екатерина Георгиева Стайкова и Маргарита Петрова Костова направените по делото разноски за адвокатска защита, държавна такса и възнаграждение на вещо лице общо в размер на 360 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,