Решение № 396 от 10.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9270/2008 г.

Решение № 396 от 10.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9270/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по четири касационни жалби: Жалбите на кмета на община Враца, на Общински съвет - Враца и на "Норт Уест Груп 07"ООД, гр. Враца са подадени против решение № 8 от 30.04.2008 г., постановено от Административен съд - Враца, II състав по адм. д. № 334/2007 г., в частта, с която е отменено решение № 559 по протокол № 51 от 18.09.2007 г. на ОбС - Враца относно т. III за обект идентификационен номер 12259.1020.368, с което е определен за купувач "Норт Уест Груп 07"ООД. Касаторите оспорват извода на съда, че при липса на документ, представляващ изискване за допустимост на кандидата до конкурса е следвало да се даде възможност на същия да го представи, която възможност не се допуска от закона и от решението на ОбС - Враца. Четвъртата касационна жалба е подадена от Павел Димитров Ганев от гр. София и с нея се обжалва горепосоченото съдебно решение в частта, с която е отхвърлена жалбата му против решение № 559 по протокол № 51 от 18.09.2007 г. на ОбС - Враца относно т. I за обект идентификационен номер 12259.1020.295. В жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Цановска и в писмени бележки жалбоподателят излага възражения относно законосъобразността на обявената от ОбС - Враца конкурсна процедура по реда на ЗПСК и твърди, че неправилно е отстранен от участие в конкурса по т. I, тъй като комисията е следвало да му дъде срок за отстраняване на нередовностите съобразно чл. 35д, ал. 2 от Наредбата за търговете и конкурсите (НТК). Всички касатори релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и молят Върховния административен съд да отмени обжалваното решение в оспорените части и претендират заплащане на направените по делото разноски. Ответникът - "Технодом Инвест"ООД, гр. Враца с писмен отговор и чрез упълномощен адв. Димитров излага становище за основателност на касационната жалба на Павел Димитров Ганев и за отхвърляне на останалите касационни жалби и прави искане за заплащане на разноските по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното съдебно решение, като съобразено с разпоредбите на чл. 3, ал. 3, т. 2 от ЗПСК и с условията за провеждане на конкурсна процедура на един етап и изискванията към кандидатите, предвидени в чл. 35а - 35и от НТК. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира всички касационни жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество касационните жалби на кмета на община Враца, на ОбС - Враца и на "Норт Уест Груп 07"ООД, гр. Враца са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното съдебно решение № 8 от 30.04.2008 г. е оставена без разглеждане жалбата на "Технодом Инвест"ООД срещу решение № 559 по протокол № 51 от 18.09.2007 г. на ОбС - Враца относно т. I за обект идентификационен номер 12259.1020.295 по кад. карта на гр. Враца; отхвърлена е жалбата на Павел Димитров Ганев от гр. София против решение № 559 по протокол № 51 от 18.09.2007 г. на ОбС - Враца в частта относно т. I за обект идентификационен номер 12259.1020.295; отменено е решение № 559 по протокол № 51 от 18.09.2007 г. на ОбС - Враца в частта относно т. III за обект идентификационен номер 12259.1020.368, с което е утвърден за спечелил конкурса за този обект "Норт Уест Груп 07"ООД. За да достигне до този резултат Административният съд - Враца е приел, че жалбата на "Технодом Инвест"ООД е процесуално недопустима и в тази част решението е влязло в сила, тъй като от това дружество няма частна жалба. Освен това с обжалваното решение е преценено, че оспорената конкурсна процедура е проведена в съответствие с изискванията на НТК, като жалбоподателят Павел Димитров Ганев законосъобразно е отстранен от участие в конкурса по т. I, тъй като не е представил изискуемия депозит за участие, но същият кандидат неправилно е отстанен от участие от процедурата относно т. III, като се е позовал на разпоредбите на чл. 35д, ал. 2 от НТК и чл. 37, ал. от АПК. С касационните жалби, подадени от кмета на община Враца, ОбС - Враца и "Норт Уест Груп 07"ООД се оспорват изводите на съда, че при липса на документ, представляващ изискване за допустимост на кандидата до конкурса е следвало да се даде възможност на същия да го представи, като се твърди, че такава възможност не се допуска от закона и от решението на ОбС - Враца, с което е открит процесния конкурс. По делото е безспорно установено, че Павел Димитров Ганев е отстранен от участие в процедурата относно т. III за обект идентификационен номер 12259.1020.368, като от конкурсната комисия е констатирано, че не е приложен изискуем по утврърдената конкурсна документация документ от община Враца относно липса на задължения по ЗМДТ. Настоящият съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд като обосновани. Това е така, защото изискването за представяне на горепосочения документ не е предвидено в закон, а в конкурсната документация и правилно е приложена разпоредбата на чл. 35д, ал. 2 от НТК, съгласно която, ако офертата не отговаря на изискванията от конкурсната документация, извън случаите по ал. 1, органът по приватизация дава срок за отстраняване на нередовностите. Спорното изискване не е регламентирано в чл. 35д, ал. 1 от НТК, поради което е следвало да се даде срок за отстраняване на нередовността на предложението. В мотивите на обжалваното съдебно решение точно е преценено, че кандидатът вече е представил такова удостоверение за друг обект по обявения конкурс, пред същия орган по приватизация и в същото административно производство, завършило с постановеното и обжалвано решение на ОбС - Враца, поради което е следвало да се приложи нормата на чл. 37, ал. 2 от АПК. Касационната жалба на Павел Димитров Ганев от гр. София също е НЕОСНОВАТЕЛНА. Не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното съдебно решение в частта, в която е отхвърлена жалбата му против решение № 559/18.09.07 г. на Общински съвет Враца, по отношение на т. I от същото, тъй като не е допуснато твърдяното нарушение на материалния закон. Неоснователен е наведеният довод за нищожност на решението на Общински съвет Враца, тъй като е взето от компетентен орган по чл. 3, ал. 3, т. 2 от ЗПСПК и се отнася до обект по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 3 от ЗПСПК - за общински нежилищен имот, представляващ частна общинска собственост, със самостоятелно функционално предназначение, като същият се използва за стопански цели. Видно от приложения АЧОС, с влязла в законна сила Заповед на Кмета на община Враца № 109/22.01.2007 г. е одобрен ЧИПУП (ПРЗ) в кв. 141 - ЦГЧ, а с Решение № 445 по протокол № 42/21.12.2006 г. на Общински съвет Враца (приложен по делото) е променен статута на имота от публична, в частна общинска собственост. Приложените скици на имота са издадени преди вписване на акта за общинска собственост и не отразяват промените в статута на имота, така както в тях е посочен акт за публична общинска собственост. Не е допуснато и съществено нарушение на администативнопроцесуалните правила, тъй като конкурсът правилно е проведен на един етап и неточното позоваване в решението на приложимата правна норма по чл. 35з НТК не представлява такова нарушение. Видно от Решение № 518/2007 г., т. 9 и т. 10, обявеният конкурс е определен да протече на един етап, поради което за същия се отнасят правилата за провеждането му по чл. 35а - чл. 35и НТК. Неоснователно е и оплакването за неправилно отстраняване от участие на касатора, тъй като невнасянето на депозита изрично е предвидено като основание за недопускане до участие в нормативен акт - чл. 35д, ал. 1, т. 5 НТК, в съответствие с която е и т. 9 от Решение 518/29.05.2007 г. на Общински съвет Враца, в което изрично е посочен срок за внасяне и размер на депозита. По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационните жалби пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето им. С оглед изхода на спора претенциите на касаторите за присъждане на разноски се оставят без уважение. По отношение искането на заинтересованата страна"Технодом Инвест"ООД за заплащане на разноски, настоящият съдебен състав намира също за неоснователно, защото в касационната инстанция е представено адвокатско пълномощно с договор за правна защита и съдействие, в което е вписано договорено възнаграждение 200 лв., но не е отразено каква сума е внесена, поради което съдът счита, че няма доказателства за реално направени по делото разноски. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение