Решение № 6338 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10407/2014 г.

Решение № 6338 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10407/2014 г., VIII о., докладчик председателят Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Нели Костова Колева, действаща като ЕТ "Нели Костова" от с. Котленци, общ. Добричка, срещу Решение № 76 от 13.06.2014 г., по адм. д. № 255/2014 г. по описа на Административен съд - Добрич, с което е отхвърлена жалбата й против заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № ЗМ- 2000-246/28.03.2014 г. на началника на Митница Варна. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е възприел невярна фактическа обстановка. Счита още, че съдът незаконосъобразно не е установил липса на мотиви в оспорената заповед. Моли обжалваното решение да бъде отменено и по същество да бъде отменена заповедта. Ответникът по касационната жалба - Началникът на Митница Варна, отправя искане жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, а по същество за неоснователна. С оспорената пред първоинстанционния съд заповед за налагане на ПАМ на основание чл. 124б, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), във връзка с чл. 124а, ал. 1 ЗАДС на касатора е наложена принудителни административни мерки - "запечатване на обект" - търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Котленци, община Добрич, област Добрич, ул. "Четвърта" № 5 за срок от един месец и на основание чл. 124в, ал. 1 ЗАДС, във връзка с чл. 124б, ал. 1 ЗАДС "забрана за достъп до обекта", където е установено нарушението, считано от датата на запечатването му. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него заповед е законосъобразно издадена. Съдът е приел, че актът е валидно издаден като административният орган, действайки в условията на обвързана компетентност, е бил длъжен при наличие на издадено Наказателно постановление (НП) № 112 от 28.03.2014 г., с което за нарушение на чл. 123, ал. 2 ЗАДС, са наложени имуществена санкция, в размер на 4 000 лв.; на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС са отнети в полза на Държавата: 20 броя кутии цигари (386 къса), без български акцизни бандероли, като предмет на нарушение по чл. 123, ал. 2 ЗАДС и на основание чл. 124а, ал. 1, във връзка с чл. 123, ал. 2 ЗАДС - "лишаване от право да упражнява дейност" в търговски обект- магазин за хранителни стоки, посочен по-горе, където е установено нарушението, за срок от един месец. Съдът е счел, че заповедта за налагане на ПАМ е своевременно издадена, след издаване на наказателното постановление. В случая безспорно са налице материалноправните предпоставки по чл. 124б, ал. 1 ЗАДС, тъй като в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а, ал. 1 ЗАДС кумулативно се прилага и ПАМ. Органът е длъжен да наложи ПАМ, при условията на обвързана компетентност, без да съобразява други обстоятелства. Решението е правилно. Касационните оплаквания са неоснователни. Същите преповтарят основните възражения на жалбоподателя пред първоинстанционния съд, на които възражения съдът е отговорил обосновано, при правилно приложение и тълкуване на материалния закон. Налагането на ПАМ на основание чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС се извършва от административния орган в случаите на налагане на административно наказание по чл. 124а ЗАДС, което от своя страна са налага за различни нарушения, включително и за нарушение на чл. 123, ал. 2 ЗАДС, както правилно е приел и първоинстанционния съд. С издаденото Наказателно постановление № 112 от 28.03.2014 г. е ангажирана административно-наказателната отговорност на касатора за нарушение на чл. 123, ал. 2 ЗАДС и са наложени санкции, включително и по чл. 124а ЗАДС. Именно наложеното с наказателното постановление лишаване от право да се упражнява определена дейност се явява предпоставка и условие за издаване на процесната принудителна административна мярка. Същата е своевременно издадена, в най-ранния възможен момент - издаване на наказателното постановление. Разумният срок в случая започва да тече именно от този момент и се явява спазен. Обосновано съдът е приел, че принудителните административни мерки са насочени именно към обекта по чл. 124б, ал. 1 ЗАДС - "където е установено нарушението". Видно е от доказателствата - акт за установяване на административно нарушение (АУАН), протокол за осъществени контролни действия на лица, извършващи дейности с акцизни стоки и наказателно постановление, че нарушението - държане на акцизни стоки - алкохол с бандероли с изтекъл срок на валидност, са били открити в търговски обект - магазин за хранителни стоки, стопанисван от касатора, за който са постановени ПАМ. За нарушението, което е съставомерно, са наложени кумулативно, в съответствие с разпоредбата на чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС предвидената имуществена санкция и тази по чл. 124а от ЗАДС лишаване от право на ЕТ да упражнява определена дейност в обекта, където е установено нарушението за срок от един месец. В тази връзка доводите на касатора, че спрямо него е издадено и потвърдено от съда наказателно постановление, са ирелевантни, тъй като законосъобразността на НП е предмет на друго административно производство по ЗАНН. Неоснователни са и доводите за липса на мотиви и фактически основания на обжалваната заповед, тъй като в същата се съдържат правното основание и фактическите основания за налагане на ПАМ. След осъществения контрол по чл. 168 от АПК, АС -Добрич правилно е приел, че оспорената заповед в административното производство е материалнозаконосъборазно и като е потвърдил същата е постановил обосновано и законосъобразно съдебно решение. Съобразно изхода на спора и направеното искане, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, в полза на Митница Варна следва се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,