Решение № 10604 от 19.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9956/2011 г.

Решение № 10604 от 19.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9956/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Василка Борисова моли да бъде отменено решение № 3197/28.06.2011 г. по адм. д. № 7125/2010 г. на АССГ, с която е отхвърлена жалбата й против РА № 100900249/11.03.2010 г. на ТД на НАП-София като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена защита. Моли жалбата против РА да бъде уважена и да й бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на ДОУИ-София по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадени в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Василка Борисова против РА № 100900249/11.03.2010 г. на ТД на НАП-София, с който са определени данъчни задължения на Борисова по чл. 21, ал. 1 ЗОДФЛ(отм.) за 2006 г. - 12 986,71 лв. с лихви и по чл. 26 ЗДДФЛ за 2007 г. - 2 728,88 лв. с лихви. Съдът е обсъдил техническата експертиза и в съответствие с процесуалните правила е приел, че заключението е необосновано, тъй като не е съобразено с приложеното удостоверение изх. № 94-Д-212/31.08.2006 г. на главния архитект на Община Кюстендил, според което сградата към датата на издаването му е завършена в груб строеж, а вещото лице е определило себестойност на извършените СМР под стандартната стойност - като за недовършен груб строеж. Законосъобразен е изводът на съда за необоснованост на счетоводната експертиза, базирана на начално салдо, различно от установеното с влязъл в сила РА на съпругът на ревизираното лице - Иван Борисов, според който към 31.12.2004 г. Борисов е имал налични 22 516,06 лв. Доводът на касаторката, че съдът не е обсъдил всички представени по делото доказателства и доводи на жалбоподателя е основателен. С молба на л. 112 от делото касаторката е представила описани в нея доказателства, които не са обсъдени от съда при постановяване на съдебното решение, в нарушение на чл. 236, ал. 2 ГПК. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на необосновано съдебно решение, което следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. В решението не са изложени съображения по твърденията на жалбоподателката за получени заеми от Пламен Борисов и Николай Симеонов, с което съществено е нарушен чл. 236, ал. 2 ГПК. В настоящото производство касаторката представя експертизи, приложени по адм. д. № 6718/2010 г. на АССГ, образувано по жалба на съпругът Иван Борисов срещу съставен на него РА. Видно от експертизите, предмет на адм. д. № 6718/2010 г. на АССГ е определяне на дължимия от Иван Борисов данък върху доходите, получени от същите продажби на недвижими имоти, като процесните. По чл. 9 ДОПК не е предвидена възможност за участие на заинтересувани лица в данъчния процес, както в административната, така и в съдебната фаза. В случая доходите на Василка и Иван Борисови са формирани от дейността по строителство и продажба на сгради с жилищни и офис обекти, поради което за тях са налице общи факти, които в двата ревизионни акта и в двете съдебни производства по обжалването им, следва да бъдат установени еднакво. Делото на Иван Борисов по данни от сайта на АССГ е отложено през м. 5.2012 г. за изслушване на тройна експертиза. При новото разглеждане на делото съдът следва да обсъди събраните по делото доказателства и на основание чл. 171, ал. 2 АПК следва да постави допълнителна задача на техническата експертиза да определи пазарните цени на продадените обекти по методите в Наредба № н-9/14.08.2006 г. за реда и начина за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, а също да определи себестойността на извършените СМР, като има предвид цитираното по-горе удостоверение от 31.08.2006 г. на главния архитект на Община Кюстендил. Следва да се постави допълнителна задача на вещото лице счетоводител да определи паричния поток за ревизираните периоди и дължимите данъци и лихви като вземе предвид установената наличност по влезлия в сила РА, съставен на Иван Борисов и приложен по делото. Експертизата следва да се изработи в два варианта - с включени 18 250 лв. като разход, за които касаторката поддържа, че са върнат аванс, с включени 35 000 лв. заем от ЕТ "Иван Борисов"и с включени заеми от Пламен Борисов и Николай Симеонов и втори вариант - без този разход и без тези заеми. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, I отделение,