Решение № 14944 от 8.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7340/2009 г.

Решение № 14944 от 8.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7340/2009 г., I о., докладчик съдията Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение от 16.03.2009 г., постановено по адм. д. № 2074/08 г. Софийски градски съд, адм. колегия, III-б състав, е отхвърлил жалбата, подадена от "Дианид" ЕООД против ДРА № 706/31.08.2004 г., издаден от ръководител екип в ДП "Триадица" при ТДД - гр. София, относно непризнато право на данъчен кредит по фактури на "Спейси - II" ЕООД и "Вивас" ООД, подробно описани в решението, като е осъдил жалбоподателя да заплати на Д "ОУИ" - гр. София разноски по делото в размер на 413,32 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от "Дианид" ЕООД - гр. София, представлявано от управителя Динчо Динев. В същата се прави оплакване, че решението на Софийски градски съд е неправилно като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения, както и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни съображения в подкрепа на касационните основания. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Софийски градски съд и вместо него да постанови друго такова по същество на спора, с което да уважи жалбата му и отмени обжалвания ДРА. Ответният по касационната жалба директор на Дирекция"Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София чрез своя процесуален представител взема становище, че решението на Софийски градски съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е не основателна. Върховният административен съд, състав на първо а отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е не основателна. С решението си Софийски градски съд е отхвърлил жалбата, подадена от "Дианид"-ЕООД против ДРА № 706/31.08.2004 г., издаден от ръководител екип в ДП "Триадица" при ТДД - гр. София, относно непризнато право на данъчен кредит по фактури на "Спейси - II" ЕООД и "Вивас" ООД. Решението е постановено в производство по чл. 226 от АПК след отмяна на първоначално постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Градският съд е описал подробно установената фактическа обстановка по време на ревизията, както и основанията на данъчния орган за непризнаване на право на данъчен кредит. Съдът е дал и тълкуване на материално-правните разпоредби, регламентиращи възникването на право на данъчен кредит, след което е направил анализ на фактите и доказателствата по делото. При него е приел, че констатациите за неначисляване на данъка от доставчиците не са опровергани от събраните в хода на делото доказателства, в това число заключението на вещото лице по допусната съдебно-икономическа експертиза. Съдът е описал подробно причините, поради които не възприема заключението на експерта за начисляване на данъка по смисъла на чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.). В тази насока са изложени мотиви, че вещото лице не е извършило проверка в счетоводството на доставчиците, а само на представени по делото документи; че част от документите не са заверени от лица, които носят отговорност за тяхната достоверност; че липсват доказателства за редовно водене на счетоводството на доставчиците, което също е условие относно законосъобразното начисляване на данъка. Решението на градския съд е правилно и законосъобразно. Основното оплакване на касатора е относно изводите на градския съд за неначисляване на данъка. Навеждат се доводи, че неправилно първоинстанционният съд не е кредитирал заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, което е посочило, че е извършило проверка при доставчиците и по несъмнен начин е установило начисляването на данъка. Направеното оплакване е неоснователно. При постановяване на решението градският съд е приложил правилно материалния закон. Не възприемането на заключението на съдебно-икономическата експертиза не може да бъде разглеждано като съществено процесуално нарушение, тъй като в изпълнение на задълженията, посочени в чл. 157, ал. 3 от ГПК (отм.) съдът не е възприел заключението безусловно, а го е съобразил с останалите факти и обстоятелства по делото. Изложените мотиви защо съдът не възприема заключението са логически издържани и в съответствие с установените доказателства по делото. Не отговаря на обективната действителност твърдението, че вещото лице е извършило проверка в счетоводството на двамата доставчици. В самото заключение е отбелязано, че документите на доставчика "Вивас"-ООД са представени от бившия управител, т. е. от лица, което вече няма представителна власт спрямо дружеството и не притежава удостоверителни функции, а за другия доставчик "Спейси - II" ЕООД са представени само част от счетоводните документи. По делото не са ангажирани доказателства доколко счетоводствата на двамата доставчици са водени редовно, за да бъде изпълнено изискването на закона /чл. 146 от ГПК (отм.) за достоверност на представените счетоводни извадки. При така сложената фактическа обстановка градският съд е направил обоснован извод, че не са оборени констатациите на ДРА за отсъствие на условието по чл. 64, ал. 1, т. 2 , във вр. с чл. 55, ал. 6 от ЗДДС (отм.) за възникване на право на данъчен кредит, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Като правилно и законосъобразно решението на градския съд следва да бъде оставено в сила на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК. При този изход на процеса касатора следва да бъде осъден да заплати на ответната по касация Д "ОУИ" - гр. София сумата 419,48 лв. юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо А отделение,