Решение № 5748 от 16.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10504/2017 г.

Решение № 5748 от 16.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10504/2017 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на председателите на Комисията по Закона за достъп до обществена информация в Министерството на младежта и спорта против решение № 4422 от 03.07.2017 г. по адм. дело № 4948/2017 г. на Административен съд – София-град. В нея се излагат доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Представляват се от юрисконсулт М. Маркова и не претендират присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответникът по касационната жалба – "Футболен клуб Централен спортен клуб на армията 1948" ЕАД, представя писмен отговор, в който поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Като прецени доводите и възраженията на страните, приема, че разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – София-град е отменил решение № ДИ-09-00-5/07.04.2017 г. на председателите на Комисията за достъп до обществена информация при Министерството на младежта и спорта и задължил административния орган да предостави достъп до исканата информация. Съдът е установил коректно фактическите обстоятелства по спора и е приложил правилно релевантните правни разпоредби. Жалбоподателят "Футболен клуб Централен спортен клуб на армията 1948"ЕАД, сега ответна страна, е подал заявление № ДИ-09-00-5 от 21.02.2017 г. за достъп до обществена информация относно правоотношенията между "ПФК – ЦСКА – 1948" АД, "Професионален футболен клуб ЦСКА София" ЕАД и по силата на какъв формален договор, футболният отбор, управляван от посочените дружества, ползва стадион "Българска армия" и спорта база в Панчарево. В процедура по чл. 31, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация, "Професионален футболен клуб ЦСКА София" ЕАД е изразило изрично несъгласие с предоставяне на търсената информация на заявителя. С оспореното пред административния съд решение № ДИ-09-00-5/07.04.2017 г., комисията, определена да се произнася по искания за достъп до обществена информация в Министерството на младежта и спорта, след като разгледала заявлението на футболния клуб, приела, че исканата информация е обществена, като уведомила заявителя, че със съобщение на интернет – страницата на министерството е публикувана информация за основните параметри на сключените споразумения за спортните обекти, от които се интересува заявителя и е в обем, осигуряващ прозрачността и отчетността на задължения по закон субект. Поради липса на изрично изразено съгласие на третото лице ПФК ЦСКА – София и поради липса на надделяващ обществен интерес за предоставяне на информация под формата на копия на споразуменията между ММС и ПФК ЦСКА – София за спорните обекти, с решението е отказан достъп до информация на заявителя. Съдът е обсъдил изложените фактически обстоятелства и е достигнал до правно обоснован извод за незаконосъобразност на оспорения отказ. Релевираните доводи в касационната жалба за неправилност на съдебния акт са насочени към съществото на спора за законосъобразност на обжалваното решение на председателите на комисията, същите са били инвокирани пред административния съд, който ги е разгледал и обосновано отхвърлил като неоснователни. Съдът правилно е приел, че търсената информация за начина на управление на спортните обекти, които са публична държавна собственост, е обществена по своя характер, налична е при задължения субект и не са налице законови основания за отказ да я предостави на интересуващите се лица. Точно е посочил, че в случая не са налице хипотезите, при които може да се преодолее обществения интерес. Правилно е намерил за ирелевантно обстоятелството дали дружеството – заявител е в конкурентни отношения с третите лица, страна по споразуменията. Релевантно за преценката за достъп до обществена информация е характера на търсената информация и изпълнение на законовите условия и ред за предоставянето й. Както вярно е посочил съдът, правно значимият факт е, че е налице обществена информация относно имоти – публична държавна собственост, от който следва, че заявителят има право да получи същата. Публикуваната информация от задължения субект не е в обем, който дава достатъчно данни за параметрите, при които ведомството е предоставило за стопанисване спортните обекти, поради което това обстоятелство не обуславя различен извод от този на решаващия съд относно липсата на убедителни мотиви за постановения отказ. Изложените аргументи от съда в тази насока са правилни и се споделят от касационната инстанция. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което същото следва да се остави в сила. В писмения отговор ответникът по касация е претендирал заплащане на разноски пред касационната инстанция, но не е представил доказателства за сторени такива, поради което разноски не следва да му се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,