Решение № 13308 от 22.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8501/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на П. Д. В. срещу решение 21903/25.6.2025 г., постановено по адм. дело 1800/2025г. на Административен съд София град, с което е отхвърлено оспорването на касатора срещу заповед РА50-838/19.11.2021 г. на главния архитект на Столична община.

В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Излагат се съображения, които според касатора аргументират касационните основания. Касаторът моли отмяна на обжалваното съдебно решение, отмяна на оспорената заповед и присъждане на разноски.

Ответникът главен архитект на Столична община, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита обжалваното решение за правилно, развива съображения в негова подкрепа. Моли оставяне в сила на оспореното съдебно решение и присъждане на разноски за тази инстанция.

Ответниците В. Д. А. и М. Г. Я., чрез процесуалния им представител оспорват касационната жалба. Молят решението на Административен съд София град като правилно да бъде оставено в сила, както и да им бъдат присъдени деловодни разноски за тази инстанция.

Ответниците Р. М. Н. и Н. С. Н. не изразяват становище по касационната жалба.

Ответникът кмет на Столична община, не изразява становище по жалбите.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, адресат на оспореното съдебно решение и срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по съображения, изложени по-долу.

Със заповедта, предмет на съдебен контрол пред Административен съд София град / РА50-838/19.11.2021 г. на главния архитект на Столична община/ е одобрен проект за:

1. Изменение на плана за регулация на УПИ VІ-1082,2060- за офиси, търговия, складове, ТП и ПГ", УПИ ХІV-1082- за офиси, търговия, складове, ТП и ПГ", УПИ ХV-1082- за ОДО и произв.", УПИ ХІ-1082- за безвредно производство. и ОДО" и УПИ Х- за малко предприятие чисто производство" от кв. 5, м. НПЗ Хладилника-Витоша"-част юг, район Лозенец", за образуване на нов УПИ Х-1082,1833,2060,2405,2656,2657,2658 за ЖС и ОДО" за ПИ с идентификатори [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] и [номер], и свързаното с това ИПР на контактен УПИ УШ- за електроподстанция", по зелените и кафявите линии, цифри, текст, зачертавания и щрихи, съгласно приложения проект;

1. Изменение на плана за улична регулация между о.т. 33а и о.т.14 по [улица]между о.т. 120 и о.т. 121 а по [улица]и изменение на уличния профил на задънена улица от о.т. 33а до о.т.40 по нови осови точки 33б - о.т. 34а - о.т. 35а - о.т. 36а - о.т. 37а - о.т. 38а - о.т. 39а по зелените и кафявите линии, букви, цифри и зачертавания, съгласно приложения проект;

1. Изменение на плана за застрояване за нов УПИ Х-1082,1833,2060,2405,2656,2657,2658 за ЖС и ОДО , кв. 5, м. НПЗ Хладилника-Витоша - част юг, район Лозенец , без допускане на намалени разстояния към вътрешно регулационни граници, съседни имоти и/или сгради, включително през дъно и през улица, съгласно приложения проект, като максималната височина на най-високата точка на обекта, включително с всички съоръжения, монтирани върху него, не надвишава 700,00 м абсолютна надморска височина по Балтийска система.

Изрично в разпоредителната част на заповедта е поставено изискването, въз основа на одобрения план за застрояване, да не може да се издава виза за проектиране, да се одобрява или съгласува инвестиционен проект и да се издава разрешение за строеж с допускане на намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради, включително през улица.

Имотът, в който касаторът притежава самостоятелен обект в сграда е с [идентификатор] по КККР на София, и за него е отреден [УПИ] за ЖС и ОДО , кв.5, м. НПЗ Хладилника-Витоша - част юг. С одобреното с процесната заповед изменение на ПУП не се променят границите на [УПИ], нито се променя застрояването на същия. Този имот не е предмет на плана. Същият е съседен от север на новообразувания УПИ Х-1082, 1833, 2060, 2405, 2656,2657, 2658 за ЖС и ОДО", кв. 5, м. НПЗ Хладилника - Витоша - част юг и тъй като с изменението се променя предназначението на имота, предмет на плана, касаторът като носител на ограничено вещно право върху съседния имот се явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ.

С оспореното пред настоящата инстанция съдебно решение, Административен съд София град е приел, че при издване на процесната заповед не е допуснат нито един от пороците визирани в чл. 146 АПК и е отхвърли оспорването. Решението е правилно.

Видно от обяснителната записка, матрицата и таблицата с показатели в графиката на проекта за изменение на плана за застрояване, за нов УПИ Х-1082,1833,2060,2405,2656,2657,2658 за ЖС и ОДО с плана се предвиждат устройствени параметри както следва: максимална плътност на застрояването - 60%; максимален коефициент на интензивност - 3,5; минимална озеленена площ - 40%, като мин. 25% от озеленената площ е с висока дървесна растителност; максимална кота корниз в метри - 74,8 (2М+22Ж); начин на застрояване - свободно;

По делото е изслушана и е прието заключението на разширена /тройна/ съдебно-техническа експертиза. От събраните по делото доказателства и в частност от заключението на експертизата става ясно че:

-с изменението ПУП ПР се предназначението на новосъздадения УПИ Х-1082,1833,2060,2405,2656,2657,2658 е различно от определеното с досега действащия ПУП предназначение на урегулираните поземлени имоти които стават част от този новообразуван УПИ. Тази промяна на предназначението придава на собствениците и носителите на ограничени вещни права върху съседните имоти, качество на заинтересовани лица. Това качество обосновава правният интерес на касатора да оспори процесната заповед, както правилно е приел Административен съд София град.

-имотът, в който касаторът притежава ограничени вещни права /наричан по-долу УПИ V/ не се засяга от одобреното изменение. Частта на изменението отнасящо се до уличната регулация не засяга уличнорегулационните граници на УПИ V. Частта на изменението относно ИПР не се засягат вътрешните регулационни граници на УПИ V, както и на останалите съседни УПИ. В частта отнасяща се ИПЗ не се променя застрояването в УПИ V, нито се въвеждат ограничения в него, а предвиденото в новосъздадения УПИ Х застрояване не е разположено на намалени разстояния, както до вътрешните регулационни линии, така и до сгради, в съседни имоти, включително през дъно и през улица.

-освен от заключението на експертизата, липсата на намалени отстояния се установява и от съдържанието на самата заповед на главния архитект, в която изрично е посочено, че проектът се одобрява без допускане на намалени разстояния към вътрешно регулационни граници, съседни имоти и/или сгради, включително и през улица. От текста на заповедта, е видно, че е недопустимо въз основа на одобрения план за застрояване, да се издава виза за проектиране, да се одобрява или съгласува инвестиционен проект и да се издава разрешение за строеж с допускане на намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради, включително през улица.

-предвиденото с оспореното изменение разширение на съществуващата и по действащия план задънена улица не засяга имота на касатора и е изцяло за сметка на УПИ Х.

-предвиденият в проекта процент на озеленяване отговаря на изискванията, поставени с ЗУЗСО минимална зелена площ 40 %, като 25 % от същата да е заета от висока дървесна растителност. Контролът на този етап от инвестиционния процес, се ограничава до това да бъде проверено дали предвидените показатели отговарят на строителните правила и норми. Конкретното разположение и осъществяването на предвиденото озеленяване е предмет на контрол в следващите етапи от процеса на строителството. Не случайно с нормата на чл. 3, ал. 1, т. 3 от Наредба 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти предвижда, че инвестиционните проекти /чието одобрение е предпоставка за издаване на разрешение за строеж/ съдържат части за устройство на прилежащия към обекта терен - геодезическа (трасировъчен план и вертикална планировка) и паркоустрояване и благоустрояване /съответно букви а и б на посочената разпоредба/.

-одобреното с оспорената заповед изменение на ПУП е в съответствие с предвижданията на ОУП на Столична община, както и на правилата и нормативите, разписани в ЗУТ и в Наредба 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.

Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че решението на Административен съд София град е правилно и не са налице сочените от касатора основания за неговата отмяна, поради което същото не следва да бъде касирано.

При този изход на делото, основателна се явява претенцията на ответниците за присъждане на разноски за касационната инстанция, която следва да бъде уважена в претендирания и доказан размер.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,