Решение № 11250 от 25.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1871/2018 г.

Решение № 11250 от 25.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1871/2018 г., I о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Зам. директора на дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Бургас срещу Решение № 2196 от 18.12.2017 г. по адм. дело № 2929/2017 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена Заповед № ОП-363-0265291/12.10.2017 г., издадена от на Зам. директора на дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Бургас. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон. на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора съдът неправилно приел, че не е доказана продажба в търговски обект, за която следва да се издаде фискален бон от регистрираното в обекта фискално устройство, след като по делото била представена контролна лента на електронен носител (КЛЕН), от която се установявало неиздаването на фискален бон по подаден сигнал за нарушение, извършено на 25.08.2017 г. в 23. 06 часа. Иска отмяната на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС - Бургас. Ответникът - "Адик" ЕООД, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е била Заповед № ОП-363-0265291/12.10.2017 г., издадена от на Зам. директора на дирекция "Контрол" при ТД на НАП - Бургас, с която на "Адик" ЕООД е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - запечатване на търговски обект, находящ се в гр. Бургас, кв "Сарафово", ул. "Ангел Димитров" № 57, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Като фактически основания за издаване на ПАМ, административния орган е посочил, че при извършена проверка на 28.09.2017 г. в 10: 30 часа на търговски обект – бирария "Кдъра", находящ се в гр. Бургас, кв "Сарафово", ул. " Ангел Димитров" № 57, стопанисван от "Адик" ЕООД, във връзка с подаден в ТД на НАП - Бургас сигнал за продажба на стойност 19, 60 лева на 25.08.2017 г. в 23. 06 часа се установило, че за извършената продажба не е издаден фискален бон от монтираното в обекта ФУ. Горното се установило от разпечатаната контролна лента на електронен носител от ФУ, която не отразявала издаването на фискален бон за продажба на стройност 19, 60 лева на 25.08.2017 г. в 23. 06 часа. При тези факти приходният орган е приел наличието на извършено нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС - неиздаване на фискален бон за извършена покупка на стоки. АС – Бургас е обосновал извод за незаконосъобразност на оспорената заповед за ПАМ, като е приел, че липсват доказателства за извършена в търговския обект продажба на стоки, поради което не би могло да се приеме, че за жалбоподателя е възникнало задължение за издаване на фискален бон. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Правилно съдът е установил, че по делото липсват доказателства за извършена продажба на стока на стройност 19,60 лева на 25.08.2017 г. в 23.06 часа в търговски обект - бирария "Кдъра", находящ се в гр. Бургас, кв "Сарафово", ул. " Ангел Димитров" № 57, стопанисван от "Адик" ЕООД. Констатацията на административния орган, че е извършена такава продажба не са подкрепени с никакви доказателства. Отделно от това, нито в заповедта за налагане на ПАМ, нито в доказателства по делото е индивидуализирано лицето, извършило покупката и платило стойността и. Самият сигнал за неиздаване на касов бон при извършена продажба не е приложен към преписката. Обоснован е извода на АС – Бургас, че само въз основа на извършената проверка от органите по приходите на следващия ден, при която е предоставена разпечатка от КЛЕН на ФУ не се установява извършена предходния ден продажба. Разпечатката от КЛЕН установява, че няма регистрирана продажба, но релевантния факт на извършена продажба, при която следва да се издаде фискален бон. Следователно, като е приел, че обжалваната заповед за ПАМ е незаконосъобразна, АС - Бургас е постановил правилно решение. Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение