Решение № 12779 от 10.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5709/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

Образувано е по касационна жалба на Директора на ТП на НОИ София-град срещу решение 9960/21.03.2025 г., постановено по адм. дело 10523/2023 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено Решение 2153-21-134 от 28.06.2023 г. на Директора на ТП на НОИ София град, издадено на основание чл. 117, ал. 3 от КСО, с което е отхвърлена жалба на С. И. И. срещу разпореждане [номер]/25 от 31.03.2023 г., издадено от ръководителя по пенсионното осигуряване и са присъдени направените разноски по делото в размер на 500 лева.

По съображения, относими към касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост, моли да се отмени оспореното решение и да се постанови ново по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт като неоснователна. Претендират се разноските по делото за двете съдебни инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение. Представя подробни писмени бележки от пълномощник главен юрисконсулт Н. Медарова.

Ответника по касация С. И. И., чрез процесуален представител адвокат Х. Банов оспорва касационната жалба и излага подробни съображения по съществото на спора за законосъобразност на съдебното решение и неоснователност на касационната жалба. Моли съда да потвърди оспореното решение. Претендират се разноските по делото, включително адвокатско възнаграждение..

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че е правилна преценката на съда за това, че по отношение на оспореното решение е налице отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК, тъй като е издадено в нарушение на административнопроизводствените правила. Предлага съдебният акт да се остави в сила.

Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.

Първоинстанционният съд е установил, че със заявление от 18.09.2015 г. С. И. е поискал отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 68, ал. 1 и 2 КСО. С разпореждане [номер]/18.11.2015 г. на ответника е отпуснат исканият вид пенсия. Това разпореждане е отменено с разпореждане [номер]/25 от 31.03.2023 г. и е постановен отказ за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по подаденото на 18.09.2015 г. заявление. Второто разпореждането е постановено след нова преценка на право на пенсия въз основа на Задължителни предписания ЗД-1-21-01155022/28.06.2022 г., с които са заличени данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО, подадени относно осигуряването на С. И. от осигурителя Оушън хол ЕООД. След като е било обжалвано, разпореждането е потвърдено с Решение 2153-21-134 от 28.06.2023 г. на Директора на ТП на НОИ София град.

По отношение на Оушън хол ЕООД е установено, че дружеството не е внасяло осигурителни вноски във фондовете на ДОО. Осъществен е последващ контрол на осигурителя по разходите на държавното обществено осигуряване, приключил с Констативен протокол КП-5-21-01155018 от 22.06.2022 г., изготвен от контролен орган при ТП на НОИ София град, в който са отразени и резултатите от приключили проверки и процедури от страна на компетентните институции, в т. ч. Национална агенция за приходите, от който се установява следното:

С писмо вх. 1030-21-1131/2021 г. от ТД на НАП е постъпил сигнал за Оушън хол ЕООД, ЕИК 202908901, за предприемане на действия по компетентност, на подадени чрез дружеството декларации Обр. 1, като е отбелязано, че дружеството има задължения за осигурителни вноски за периода м. 04.2015 г. м. 07.2021 г.

Установено е при извършена проверка в ИС на НАП, че дружеството няма имущество, с което да се обезпечат задълженията, няма декларирани и открити банкови сметки, дерегистрирано е по ЗДДС на 11.04.2016 г.; има регистрирано фискално устройство с последно регистриран оборот м. 05.2017 г.

От страна на компетентните длъжностни лица от ТД на НАП е формиран изводът, че няма данни Оушън хол ЕООД, ЕИК 202908901 да е извършвало дейност. Установено е, че осигурителят е вписан в ТРРЮЛНЦ на 28.01.2014 г. като еднолично дружество с ограничена отговорност с едноличен собственик на капитала и управител - Е. В. Б., с посочен предмет на извършвана дейност търговия с всякакъв вид стоки и услуги, транспортна дейност, търговско представителство и посредничество, реклама, консултантски услуги, хотелиерство, ресторантьорство, както и всяка друга дейност, незабранена от закона.

От 14.10.2014 г. в ТРРЮЛНЦ за управител и едноличен собственик на Оушън хол ЕООД е вписан Х. Я. Р.. От 17.11.2015 г. в ТРРЮЛНЦ е вписан едноличен собственик на капитала и управляващ Р. В. Г. (по данни от ТРРЮЛНЦ лицето е собственик/управител на 6 дружества) и нови седалище и адрес на управление на дружеството гр. София, п.к. [номер], [улица].

От 17.11.2015 г. в ТРРЮЛНЦ са обявени ново седалище и адрес на управление на Оушън хол ЕООД гр. София, п.к. [номер], р-н Витоша, [жк], [улица], като изрично е посочен следният адрес на електронна поща: [електронна поща].

С писмо изх. 1030-21-1131#1/17.11.2021 г. на ТП на НОИ София град от ТД на НАП София на основание чл. 44. ал. 1 и във вр. с чл. 36 от АПК, чл. 74 и 75 от ДОПК, е поискано предприемане на необходимите действия в рамките на предоставената им компетентност, както и предоставяне на информация за: годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък с декларирани приходи и разходи, съгласно счетоводното законодателство от страна на Оушън хол ЕООД; налични към тях ГФО за периодите от 2014 г. до момента на извършване на проверката; регистрирани фискални устройства и съответно регистриран оборот; регистрирани търговски обекти от страна на Оушън хол ЕООД, на какъв адрес и с какъв предмет на дейност: начин на подаване на данните по чл. 5, ал. 4 от КСО. В случай, че данните се подават с КЕП да се посочи на чие име е регистриран, както и вписаните в него контактни данни.

В писмото до ТД на НАП изрично е поискано компетентното им становище, извършвало ли е дружеството стопанска дейност по смисъла на Търговския закон, респективно имало ли е необходимост от наемане на лица по трудови правоотношения и извършваш ли са те трудова дейност, за която да подлежат на осигуряване по реда КСО.

В отговор на предприетите действия, с писмо с вх. 1030-21-1131#3/29.11.2021 г. на ТП на НОИ София град от ТД на НАП София е предоставена следната информация:

1. Има подадени по електронен път с КЕП ГДД по чл. 92 от ЗКПО за периода от 2014 г. до 2020 г. с декларирани приходи, разходи и счетоводен резултат;

1. Дружеството има регистрирано фискално устройство DY263330 с номер на фискална памет 36482834, дата на въвеждане в експлоатация 24.02.2014 г. и дата на изтичане на контракта 22.07.2017 г. Вписан тип на обекта: обект за предоставяне на услуги по превоз на товари , наименование на населеното място: гр. София, общ. Столична, район Връбница, [жк], [адрес].

1. Няма данни за подадени справки по чл. 73 от ЗДДФЛ за периода 2014 2021 г.

1. Данните по чл. 5, ал. 4 от КСО са подавани чрез дружеството по електронен път с КЕП. Входирани заявления за подаване на документи по електронен път с КЕП: 2014 г. 2015 г. Е. В. Б., Х. Я. Р., Р. В. Г.; от дати 31.02.2017 г. и 16.11.2018 г. Р. В. Г..

1. Извършена е проверка за факти и обстоятелства (ПУФО) 222201717150988-073-001/21.11.2017 г., при която от контролните органи при ТД на НАП е установено следното:

• относно финансиране на дейността - представени писмени обяснения от управителя на дружеството, че фирмата финансира дейността си със средства на управителя, вид лични спестявания ;

• дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на основание чл. 106, ал. 2, т. 2, буква б във връзка с чл. 176, т. 7 от ЗДДС. От дружеството е ползван данъчен кредит за покупка на стоки/услуги от рискови или нерегистрирани по ЗДДС контрагенти.

Предвид установеното от извършените проверки от компетентните органи на НАП и НОИ, на дружество Оушън хол ЕООД са издадени Задължителни предписания ЗД-1-21-01155022/28.06.2022 г. за заличаване на неправомерно подадените данни по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО с вид осигурен 01 и 04 за 24 лица, за периода от м. 02.2014 г. до м. 09.2021 г. вкл., в т. ч. и за С. И. И. за периода от 17.11.2014 г. до 27.11.2016 г. вкл.

След това, въпреки че не са изчерпани всички императивно регламентирани в чл. 110, ал. 4, изр. 1 КСО правно-технически способи за връчване на задължителните предписания, от контролните органи на ТП на НОИ София град са предприети действия за служебното заличаване на данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО по реда на чл. 4, ал. 10, т. 4 от Наредба Н-13/17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица, за указания период. Указаните действия са извършени служебно, въпреки липсата на надлежно връчване на осигурителя по чл. 110, ал. 4 КСО на задължителните предписания, съответно преди да е започнал да тече, както и да е изтекъл, срокът за изпълнение на предписанията от Оушън хол ЕООД.

Предвид заличените данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, с разпореждане [номер]/25 от 31.03.2023 г. е отменено разпореждане [номер]/18.11.2015 г. на ответника по касацията, с което е отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 1 и 2 КСО, и е постановен отказ за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по подаденото на 18.09.2015 г. заявление.

разпореждане [номер]/25 от 31.03.2023 г., след като е обжалвано от С. И., е потвърдено с Решение 2153-21-134 от 28.06.2023 г. на Директора на ТП на НОИ София град.

В хода на съдебното производство е приета административната преписка и представените от процесуалния представител на И. писмени доказателства от осигурителя Оушън хол ЕООД: отчет за приходи и разходи, оборотни ведомости и извлечение от главната книга за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2016 г., Трудова книжка, Серия Г, 562759 на С. И. И., заповед за прекратяване на трудовия договор с Оушън хол ЕООД, удостоверения, издадени от работодателя, справка от ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията относно: историята на вписванията на промени на обстоятелствата в 5. Седалище и адрес на управление на Оушън хол ЕООД; Годишен финансов отчет за 2015 г.; справка за оповестяване на счетоводната политика за 2015 г.; Годишен финансов отчет за 2016 г.; справка за оповестяване на счетоводната политика за 2016 г.; Протокол от Общо събрание от 11.12.2015..

По делото са приети и приобщени като доказателства следните представени от ТД на НАП София справки: справка за съдържанието на Дневника за покупки и продажби на Оушън хол ЕООД, за периода от 2014 г. до 2016 г.; справка от Дневниците за покупки и продажби на всички регистрирани по ЗДДС лица за издадените на Оушън хол ЕООД, фактури за периода от 2014 г. до 2016 г. ; справка за регистрацията по ЗДДС и за дерегистрация по ЗДДС на Оушън хол ЕООД.

По делото е разпитан свидетелят К. Н. С., който е посочил, че познава С. И., тъй като са приятели от 40 години. Свидетелят заявява, че през 2014 г. около месец преди рождения му ден (юбилеен), който е през декември, е закарал С. И. на адрес в жк. Красно село, на ъгъла на ул. Житница и ул. Съвет на Европа , където С. И. е отишъл, за да започне нова работа, като шофьор на товарен автомобил. Свидетелят споделя, че след края на декември 2014 г. е виждал С. И. в работно облекло служебен гащеризон, да шофира служебен товарен автомобил с товарен отсек.

За да уважи сезиралата го жалба от С. И. срещу решението на директора на ТП на НОИ София-град, първоинстанционният съд е приел, че то е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство, тъй като С. И. не е бил уведомен и не е участвал в производството по издаване на административния акт, с който е отменено първоначалното разпореждане за отпускане на пенсия. Освен това, липсвало надлежно връчване на осигурителя по реда на чл. 110, ал. 4 КСО на Задължителни предписания ЗД-1-21-01155022/28.06.2022 г., тъй като не са били изчерпани всички императивно регламентирани в чл. 110, ал. 4 КСО правно-технически способи за връчването им и конкретно на посочената в ТР електронна поща. В този смисъл срокът за изпълнението им от осигурителя Оушън хол ЕООД не бил започнал да тече, съответно и не бил изтекъл, което пък обуславяло незаконосъобразността на тяхното служебно изпълнение от контролните органи на ТП на НОИ София град, вследствие на което също незаконно били заличаване данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, подадени от осигурителя относно осигуряването на С. И..

Административният орган не бил направил проверка дали Оушън хол ЕООД е извършвало търговска дейност по време на производството по отпускане на пенсията, макар да е разполагал още тогава със съответните правомощия и възможности, в рамките на служебното начало. Отнемането на осигурителни права от минал момент и отказът им занапред, без да бъде направена нарочна проверка относно осъществяването в обективната действителност на факта на престирането на зависим, а от там и закрилян от КТ, труд по трудово правоотношение представлявал недопустим от закона резултат, основан единствено на извършена на друго (юридическо) лице проверка. Освен всичко останало, от събраните по делото доказателства се установявало, че работодателят и осигурител, към момента на възникването на осигурителното правоотношение на С. И. през м. ноември 2014 г. до м. ноември 2016 г., е осъществявал определена търговска дейност. Административният орган при издаването на обжалваните административни актове бил длъжен да се съобрази с доказателствената сила на трудовата книжка, с информацията за която и от която той е бил наясно, с оглед на развилото се преди това производство по отпускане на пенсия за ОСВ. При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства се установявало, че И. е започнал работа при Оушън хол ЕООД през м. ноември 2014 г., като за сключването на трудовия договор било подадено до НАП Уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ. По силата на този договор той е изпълнявал длъжността шофьор, товарен автомобил . Предвид тези факти и в съответствие с разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от КСО се налагал изводът, че от 17 ноември 2014 г. за С. И. е възникнало осигуряване. От този момент за работодателят му Оушън хол ЕООД е възникнало задължение да декларира и да внася за него осигурителни вноски. Следователно И. е придобил качеството осигурено лице по смисъла на § 1, ал. 1, т.3 от КСО, а Оушън хол ЕООД е имал качеството осигурител по смисъла на чл. 5, ал. 1 от КСО в периода 17.11.2014 г 27.11.2016 г.

При тези мотиви приел, че решението на административния орган е постановено при неизяснена фактическа обстановка, което съставлявало нарушение на правилото на чл. 35 от АПК, довело до неправилно приложение на материалноправните разпоредби на закона основание за отмяната им и по чл. 146, т.3 и т. 4 от АПК.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно, а възраженията на касатора не могат да бъдат споделени.

Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел обосновани изводи, съображенията за които се възприемат изцяло от настоящата инстанция и не следва дословно да бъдат преповтаряни. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, като е отговорено на всички относими инвокирани възражения.

Съдът правилно е разрешил ключовият за изхода на спора въпрос, пряко рефлектиращ върху правото на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на С. И. И. по чл. 68, ал. 1 от КСО, а именно дали времето, в което ответника по касацията е работил Оушън хол ЕООД следва да бъде е зачетено от административния орган като осигурителен стаж. Обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че по административната преписка и делото не са представени доказателства, че са правени опити за връчване на Задължителни предписания ЗД-1-21-01155022/28.06.2022 г. на осигурителя по обявения в ТР електронен адрес. Едва след изчерпване на този ред е допустимо връчване да се осъществи чрез поставяне на съобщение на таблото за обявления в териториалното поделение на НОИ или на интернет страницата на НОИ, съгласно чл.110 ал.4 изр. последно от КСО. В този смисъл посочените задължителни предписания не са влезли в сила, поради което не са подлежали на изпълнение съгласно чл.268 т.1 от АПК. Като е приел обратното административния орган е издал необоснован административен акт.

В тази връзка следва да се посочи, че след като ответника И. не е участвал в административното производство по издаване на влезлите в сила задължителни предписания по чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО, издадени на осигурителя Оушън хол ЕООД за заличаване на подадени данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО в РОЛ, то същите не могат да му се противопоставят. Наличието на прекъсване в правната връзка осигурителен орган осигурител рефлектира върху осигурено лице, което обаче не е страна в производството по издаване на горепосочените предписания и то би могло да ги оспори в административното или в съдебно производство. Законодателят не е обезпечил правото на осигурените лица да участват в производството по издаването и оспорването на издадените по отношение на осигурителя предписания, както и извършеното въз основа на тях заличаване на данни, което не означава, че те са непротивопоставими на неучаствалите в процедурата лица. В тази хипотеза разпореждането, с което е отказана ПОСВ на И. следва да се базира на установено от пенсионните органи, че през спорния период, лицето не е упражнявало трудови функции в изпълнение на правоотношенията си с това дружество, поради което няма качеството на осигурено лице по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО. Такава проверка в случая не е извършена, а изводите на административния орган са мотивирани с горецитираните задължителни предписания.

Наред с гореизложеното административния орган не е съобразил писмените доказателства относно процесния осигурителен стаж. Съгласно чл. 40, ал. 1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж осигурителният стаж се установява с данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО, с трудови, служебни, осигурителни книжки и с документ по утвърден образец. Съгласно ал. 3, документите по ал. 1 се издават въз основа на разплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд. Разплащателните ведомости са първичните документи, доказващи наличието на осигурителен стаж, а трудовите, служебните и осигурителните книжки, както и удостоверенията обр. УП 3 (документи по утвърден образец по смисъла на чл. 40, ал. 1 от НПОС) са вторични документи, които отразяват данните, съдържащи се в разплащателните ведомости. Органите по осигуряване не са извършили проверка, която да е установила липсата на действително извършвана от И. трудова дейност за периода, като незачитането на процесния стаж се основава единствено на издадените задължителни предписания за заличаване на подадените за него данни по чл.5 ал.4 т.1 от КСО. Документите по чл. 40, ал. 1 и ал. 2 НПОС се издават с цел доказване на осигурителен/трудов стаж и доход, и се ползват с тази доказателствена сила до оборването им по предвидения в закона ред.

По делото са представени доказателства, които са в противоречие с изводите на административния орган, че в процесния период от 17.11.2014 г 27.11.2016 г. , Оушън хол ЕООД не е извършвало стопанска дейност, тъй като има отчетени приходи, има регистрирано фискално устройство, представени са оборотни ведомости, протоколи за извършени проверки от НАП. Тези доказателства не са оспорени от административния орган, поради което неправилни са констатациите, че ответника по касацията, за който са подавани данни по чл. 5, ал. 4 от КСО за горепосочения период не е осигурено лице на основание чл. 10 от КСО и § 1, т. 3 от ДР на КСО. Съдът е обосновал правилен извод, че в рамките на административното производство, а също и при съдебното оспорване, не са изяснени по надлежния ред от административния орган спорните въпроси относно осигурителното правоотношение на И..

Неоснователни са доводите за необоснованост на първоинстанционния съдебен акт. При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172, ал. 2 АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в отклонение от правилата на формалната и правна логика.

По тези съображения касационният съдебен състав намира, че като е уважил подадената до него жалба, Административен съд София-град е постановил правилно решение, което при отсъствието на пороци, обуславящи наличието на касационни основания, водещи до неговата отмяна, трябва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора няма основание да бъде уважена претенцията на касатора за присъждане на деловодни разноски за платена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, а се явява основателно искането на ответника по касация за присъждане на направените деловодни разноски, които са доказани в размер на 600 лв., заплатени за адвокатско възнаграждение на упълномощения да представлява страната в това производство адвокат.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд в тричленен състав на шесто отделение,