Решение № 4492 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5631/2012 г.

Решение № 4492 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5631/2012 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 49, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО отм./. Образувано е по касационна жалба на "Паладиа" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул. "Ал. Стамболийски" № 9 представлявано от управителя Здравка Любомирова Илиева - Ценкова, срещу решение № 203/15.02.2012 г., постановено по адм. дело № 904/2011 г. по описа на Административен съд - Благоевград. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на първоинстанционното съдебно решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила както и за необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният ответник - директорът на РИОСВ гр. Благоевград не изразява становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, след като се запозна с фактите по делото, счита настоящата касационна жалба за подадена в срок и от страна с правен интерес и като такава за процесуално допустима. Същата се явява неоснователна по следните съображения. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Паладиа" ООД срещу решение № 01-ДО-14/1.11.2011 г. на директора на РИОСВ - Благоевград с което е отказано да й се издаде разрешение за дейности с отпадъци. За да отхвърли жалбата Административен съд - Благоевград е приел за доказано, че обжалваното решение е издадено от материално и териториално компетентен орган, съгласно разпоредбите на чл. 42, ал. 1 от ЗУО отм., във вр. с чл. 37, т. 1 от ЗУО отм. - директора на РИОСВ - Благоевград. Цитираното решение е издадено и в предписаната от закона писмена форма съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК. Съдът е установил също така, че при издаването на оспорения административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. От представените по делото доказателства е видно, че до директора на РИОСВ - Благоевград от "Паладия" ООД е постъпило заявление с рег. № 1376/11.04.2011 г. с което на основание чл. 38 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУО е поискано да и бъде издадено разрешение за дейности с отпадъци, като в заявлението е посочена площадка - складова база, на която ще бъде извършвана посочената дейност находяща се в гр. Кресна, област Благоевград, община Кресна. Във връзка с подаденото заявление директорът на РИОСВ - Благоевград с писмо с рег. № 1376-1/10.05.2011 г. е уведомил до управителя на "Паладиа" ООД, че в 2-месечен срок от получаване на уведомлението следва да представи в РИОСВ - Благоевград, следните документи: 1.) попълнено заявление по образец, утвърден със заповед № РД-249/11.04.2011 г. на МОСВ, 2.) документ по чл. 39, ал. 1, т. 12 от ЗУО - заверено от компетентен орган копие-извадка от влязъл в сила ПУП и скица или друг удостоверителен документ, доказващ, че имотът се намира на територия, определена с ОУП за производствени и складови дейности или на обекти на жп инфраструктура със стопанско предназначение, 3.) декларация по чл. 71, ал. 2 от ЗООС. Указано е също така, че при непредставяне в срок на изброените документи процедурата ще бъде прекратена на основание чл. 42, ал. 3, т. 1 от ЗУО. При така установената фактическа обстановка изводът на решаващия съд за законосъобразност на оспорената заповед е верен. Съдът е приложил правилно материалния закон приемайки, че касаторът не е изпълнил посочените указания на административния орган и поради това правилно и законосъобразно, в съответствие с материалния закон директорът на РИОСВ е постановил своето решение за отказ. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че административния орган не дал достатъчно ясно формулирани указания за представяне на необходимите документи. Правилно и законосъобразно съдът е приел, че в цитираното по-горе писмо административният орган е възпроизвел точно текста на чл. 39, ал. 1, т. 12 от ЗУО отм. и по този начин не е въвел в заблуждение управителя на търговското дружество, който е следвало да се снабди и представи в указания му срок заверено от компетентен орган копие - извадка от влязъл в сила ПУП, а в случаите на чл. 13а, ал. 3 - скица или друг удостоверителен документ, доказващ, че имотът на чиято територия е разположена площадката се намира на територия определена с ОУП за производствени и складови дейности, или на обекти от жп инфраструктура със стопанско предназначение. Основателен е изводът на съда, че в случая жалбоподателят не е съобразил кой е компетентният орган, от който да се снабди с такъв документ, а именно общинска администрация - гр. Кресна, а не представеното от оспорващия удостоверение, издадено от началник гара - гр. Кресна, с което се удостоверява, че база "Топливо", наета от "Паладия" ООД - гр. Благоевград, е обект на жп инфраструктура със стопанско предназначение, тъй като началник гара, не е компетентен орган по смисъла на чл. 39, ал. 1, т. 12 от ЗУО отм., а такива са съответният общински съвет или кмет на община съгл. чл. 127, ал. 6 от ЗУТ; чл. 126, ал. 1, и ал. 2 от ЗУТ, а не както касационният жалбоподател е приел, че компетентен орган е "началник гара". Доводите на касационния жалбоподател за неясно формулирани указания на административния орган за отстраняване на нередовностите в заявлението, настоящият съд счита за неоснователни. Законосъобразно решаващият съд е приел, че като не е изпълнил указанията дадени от административния орган, то правилно и в съответствие с материалния закон директорът на РИОСВ - Благоевград е постановил своето решение. Неоснователно е и оплакването за допуснати нарушения при преценката на доказателствата съдържащи се в административната преписка от страна на първоинстанционния съд. Съдът е установил правилно и съобразно доказателствата цялата фактическа обстановка, която се възприема изцяло от касационната инстанция. По изложените съображения, съдът намира, че не са налице релевираните в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което решението на Административен съд - Благоевград следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд - пето отделение,