Решение № 12498 от 18.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6607/2016 г.

Решение № 12498 от 18.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6607/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-СЦР против решение № 110/5.04.2016 г., постановено по адм. д. № 572/2015 г. по описа на Административен съд В. Т. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Р. С. Г. и С. Р. Г., гр. С., против заповед № ДК-10-СЦР-16/24.07.2015 г. на началника на РДНСК-СЦР, гр. Р., с която е отхвърлена жалбата им срещу заповед № 539-РД-01-03/30.04.2015 г. за допълване на Разрешение за строеж № 96/04.11.2010 г., издадени от главния архитект на община Свищов и заповед № 539-РД-01-03/30.04.2015 г. е оставена в сила. Съдът е уважил жалбата като основателна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Касае се до съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект. Правилно и обосновано е прието от решаващия съд, че в случая не са налице изискванията на чл. 154, ал. 5, във връзка с ал. 2 от ЗУТ за издаване на допълнение към разрешението за строеж. Липсва нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2 от ЗУТ. С. Г. не е давал писмено съгласие за извършване на каквото и да е строителство в съсобствения имот, а Р. Г. е дал предварително съгласие само за извършването на основен ремонт на сградата на Е. М., но не и за извършване на ново строителство или за изменение на одобрения проект. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав