Решение № 3346 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2592/2011 г.

Решение № 3346 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2592/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 30, ал. 6 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ вр. с чл. 267 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационна жалба от ОБЩИНСКА ИЗБИРАТЕЛНА КОМИСИЯ ПАЗАРДЖИК /ОИК/ Пазарджик, представлявана от Председателя Атанас Георгиев Павлов против решение № 35 от 25.01.2011 г. на Административен съд Пазарджик, Първи състав по адм. дело № 3/2011 г. С него се отменя Решение № 7/28.12.2010 г. на ОИКМИ 2007 г. - Пазарджик в частта, с която са прекратени предсрочно пълномощията на Сашо Георгиев Ангелов като съветник в Общински съвет - Пазарджик. Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата в останалата му част и прекратено производството по нея. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Ответникът, Сашо Георгиев Ангелов не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна Общински съвет Пазарджик не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Решението е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 209, т. 3 във вр. с чл. 144 АПК. По силата на чл. 56, ал. 3 ГПК, страната трябва да се призове най-късно седем дни преди заседанието. За съдебното заседание от 21.01.2011 г. ответната страна е била призована лично на 17.01.2011 г., т. е. преди да е изтекъл законоустановения седмодневен срок по чл. 56, ал. 3 ГПК. Липсата на съгласие от страна на ответника за разглеждане на делото преди изтичане на горния срок е довело до постановяването на един незаконосъобразен акт. Нарушението е съществено, тъй като с него се отнема възможността за осигуряването на пълноправна защита още повече, че в това съдебно заседание делото е приключило и е било обявено за решаване. Съгласно чл. 26, ал. 3, изр. последно от ЗМИ (отм.), Общинската избирателна комисия се представлява от нейния председател. Отделното уведомяване на членове от този орган, без изричното им упълномощаване, не позволява да се приеме, че е била спазена процедурата по призоваването. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от общински съветник срещу решение на Общинска избирателна комисия Пазарджик, с което предсрочно са му прекратени пълномощията на основание чл. 30, ал. 4, т. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/. Възраженията му са за незаконосъобразност на решението с искане за отмяна поради нарушения на процедурата по чл. 30, ал. 4, т. 5 ЗМСМА относно участието му в административното производство. Съдът е разгледал жалбата по същество, която приел за основателна от една страна, че процедурата на производството регламентирана в чл. 30, ал. 4, т. 5 ЗМСМА не била спазена и от друга, че не се установява жалбоподателят да е бил редовно уведомяван за заседанията на общинския съвет от които отсъствал, които заседания не били поредни и повечето от тях извънредни. При установените факти съдът е констатирал незаконосъобразност на решението на ОИК и като такова го отменил. Решението на съда е правилно. Съгласно приложимата уредба в ЗМСМА пълномощията на общински съветник могат да бъдат прекратени предсрочно в хипотезите на чл. 30, ал. 4 ЗМСМА една от които е по т. 5, когато без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет за отсъствия от заседание на съвета по уважителни причини не участва в три поредни или общо пет заседания на общинския съвет през годината. По делото са представени доказателства за такива 5 отсъствия през 2008 г. които са станали основание за ОИК да постанови обжалваното решение за прекратяване на пълномощията. Процедурата за упражняване на правомощието на ОИК изисква според чл. 30, ал. 6 ЗМСМА в тридневен срок от получаване на документите тя да уведоми общинския съветник, който може да направи възражения в тридневен срок. В тридневен срок след изтичането му ОИК взема решението си. Така описана процедурата е административно производство в което правото на страните да участват и вземат отношение за наличието или отсъствието на материалните предпоставки относно въпросите разрешени с решението на ОИК е гарантирано от закона и не може да бъде отнето законосъобразно от административния орган. Предвид тази законова гаранция ОИК е нарушила правото на защита на интересите на общинския съветник, чиито пълномощия е прекратила предсрочно, без да му даде възможността той да вземе отношение по фактите с което да се защити. Независимо, че има възможността да обжалва решението пред съда пред който да сочи доказателства и да проведе защита, нарушението относно участието му в производството пред административния орган е при формално извършване и е налице и без да са настъпили някакви други вредни последици, поради което съдът правилно е извел извод за незаконосъобразност на решението на това основание. От друга страна, по делото не са установени и предпоставките за упражняването на това правомощие от ОИК което е друго нарушение като самостоятелно основание за отмяна на решението на ОИК. Неоснователно е възражението на касатора за съществено нарушение на съдопроизводствените правила относно участието му в съдебното производство. Общинската избирателна комисия съгласно чл. 26, ал. 3 от Закона за местните избори /вече отменен/, но приложим към разглеждането на делото в административния съд, се представлява от председателя й, който е бил уведомен за датата на съдебното заседание. Неоснователни са доводите на касатора и прокурора, че има съществено нарушение като основание за отмяна, свързано със срока за призоваване за съдебното заседание. Сроковете, съгласно чл. 104 от ЗМИ са кратки и предвид специалната уредба на процедурата по провеждане на това административно производство, уредено изцяло в изключително кратки срокове за провеждане и обжалване налагат извода, че сроковете по ГПК в случая са неприложими и без да е изрично споменато, както това вече е направено в Изборния кодекс в чл. 267, ал. 6, приложима към висящото производство. При изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение