Решение № 14775 от 11.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10605/2013 г.

Решение № 14775 от 11.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10605/2013 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две жалби, съответно на консорциум "Медикал Инженеринг 13, със седалище гр. София, подадена чрез представителя Христо Каракостов, с участници "Медсис" ООД и "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, и на "Интер Бизнес 91" ЕООД със седалище гр. София, представлявано от управителя Людмила Зафирова, подадена чрез процесуалния представител адв. Ст. Драгомирова, двете - против Решение № 794 от 3.07.2013 г., постановено по обединена преписка № КЗК-621/633/634/643/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение тяхната жалба срещу Решение № 1214/15.05.2013 г. на кмета на община Свиленград за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж и пускане в експлоатация на медицинска апаратура за нуждите на "МБАЛ Свиленград ЕООД ", в частта, с която двамата касатори са отстранени от процедурата, съответно по обособени позиции № 1 и № 2 относно първия касатор и по обособена позиция № 11 относно втория. С двете жалби са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, с основни твърдения, че КЗК неправилно е преценила решението на възложителя в обжалваните части като законосъобразно, въпреки липсата на основания по чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗОП за отстраняване на двамата жалбоподатели от участие в процедурата по обжалваните от тях обособени позиции и игнорирала многобройните нарушения на възложителя, включително това по чл. 68, ал. 8 от ЗОП, допуснато от назначената от него комисия за провеждане на процедурата. Двамата касатори твърдят, че предложените от тях оферти напълно са удовлетворявали изисквания на възложителя съгласно условията в документацията за участие, както следва: Първият касатор, по отношение на обособена позиция № 1 релевира довод, че неправилно възложителят и КЗК са приели, че е налице основание за отстраняването му, въпреки че този извод не следва от текста на т. Ш. 2.3.3 от обявлението за обществената поръчка, изискващ от участника да представи оригинално или нотариално заверено копие на оторизационно писмо от производителя или от упълномощен негов представител за предоставени права за доставка, инсталация и сервиз на предлаганата апаратура, но не и на нейните компоненти. Настоява, че предложеният от него двуглав инжектор с възможност за работа с различни контрастни вещества е компонент, част от окомплектовката на медицинската апаратура компютърен томограф, като изискванията на възложителя относно техническите възможности на участника да изпълни обществената поръчка по тази обособена позиция са свързани с медицинската апаратура като цяло, а не с нейните компоненти. Намира разяснението на възложителя в обратния смисъл за незаконосъобразно, поради което не следвало да се взема предвид, а и той не го изпълнил по съображения, че изисканото оторизационно писмо се отнасяло само до производителя на медицинската апаратура, представляваща компютърен томограф, а не до производителя на двуглав инжектор лили до друг произволно определен компонент или част от окомплектовката на тази медицинска аппаратураы. По втората обособена позиция твърди незаконосъобразност на решението на КЗК поради неправилна преценка, че неговото техническо предложение не отговаряло на изискванията по по т. 1.5 от техническата спецификация на възложителя досежно възможността за елевация, т. е. напречното движение на плота на пациентската маса да е > 30 см. Признава, че в офертата си е посочил, че предложеният от него апарат "ItalRay ClinoDigit Omega" е с възможност за такова движение 30 см, но комисията на възложителя, а и КЗК е следвало да съобразят изводите си с данните, посочени в приложената от него брошура, към която е "следвало да счетат, че е направил препращане". На последно място обосновава основното си твърдение, че КЗК неправилно е приела, че е налице, а всъщност липсва основание за отстраняването му участие в процедурата с довод, че е изпълнил всички минимални изисквания на възложителя относно техническите възможности. Счита недопускането му до участие в процедурата за неоснователно и незаконосъобразно. С оглед горните твърдения формира извод за незаконосъобразност на решението на КЗК и моли за неговото отменяване. Претендира присъждане на разноски за производството пред КЗК и ВАС. В откритото съдебно заседание на ВАС, чрез процесуалния си представител адв. Соколов поддържа касационната жалба. Във втората жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост на изводите на КЗК, съответно за неправилно приложение на материалния закон с твърдения, че КЗК неправилно преценила като законосъобразен крайния акт на възложителя в частта по по обособена позиция № 11, въпреки липсата на основанието по чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 56, ал. 1 от ЗОП, предвид обстоятелството, че предложеният от него срок на доставка до 25 дни съответствал на определения от възложителя минимален срок на доставката, определен в документацията за участие в процедурата, в нейния раздел IX., наименован "Критерий за оценка на офертите", а именно л минимален срок на доставка 10 календарни дни и не повече от 90 календарни дни, считано от датата на сключване на договораы. Намира за незаконосъобразно решението на КЗК в посочената част, с която е отхвърлена неговата жалба против посочената част от крайното решение на възложителя Претендира присъждане на разноски за производството пред КЗК и ВАС. В откритото съдебно заседание на ВАС не изпраща представител. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбите. Ответникът - Кметът на Община-Свиленград, представляван от преупълномощения адв. Караоглан, и в писмен отговор заявява становище за неоснователност на жалбите. Претендира присъждане на разноски за производството пред ВАС. Заинтересованите страни- "Медимаг МС" ООД, обединение "Тотал Мед" с участници "Тотал Мед " ООД и "Новамед" ООД, както и "Дъчмед Интернешанъл" ЕООД и Майком" ЕООД не изпращат представител и не заявяват становище по жалбите. Заинтересованите страни - "Дарис -МС" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Ангелова и в писмен отговор, и "С&Т България" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Христов, оспорват жалбите като неоснователни и молят да бъдат оставени без уважение. "С&Т България" ЕООД претендира и присъждане на разноски за настоящата инстанция. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете жалби. Намира за неоснователни твърденията на двамата касатори, че са отстранени незаконосъобразно от участие в процедурата по обжалваните от тях позиции, тъй като за формиране на изводите за законосъобразност на атакувания акт на кмета на община Свиленград - в качеството му на възложител, КЗК подробно е изследвала фактическата обстановка и след анализ на събраните доказателства и релевантните за спора факти, обосновано е счела, че не са налице визираните от двамата жалбоподатели основания за неговата отмяна. Намира за правилен извода на КЗК, че първият оспорващ- консорциумът, не е спазил изискването за представяне на отделни СЕ сертификати на изделията, служещи за доокомплектоване на компютърния томограф и дигиталния рентгенов апарат, които по своята същност се ценят като доказателства за техническите възможности на участниците, освен че не е представен и оригинал на оторизационно писмо от производителя на компютърния томограф или негово нотариално заведено пълномощно. По отношение на позиция № 2 намира за безспорно установено, че предложеният дигитален рентгенов апарат не изпълнява заложеното изискване за напречно движение на плота повече от 30 см, поради което основателно КЗК е отхвърлила възражението за по-широк диапазон на движение, т. к. същото не е подкрепено с надлежни доказателства, за каквото не може да се счита приложената брошура. По отношение на "Интер бизнес 91" ООД счита, че правилно е установено несъобразяване с условието в р. IX - "Критерии за оценка на офертите", предвид оферирания срок на доставка до 25 дни. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и са процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалби от настоящите двама касатори /и от още две дружества/, всички-против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка, открита с решение № 284/30.01.2013 г. на възложителя, с посочения по-горе общ предмет, съответно с предмет за спорните позиции, както следва: № 1 "Компютърен томограф", № 2 "Дигитален рентгенов апарат /графично-скопичен/" и № 11 "Автоматизирана система за идентификация на микроорганизми и определяне на антибиотичната им чувствителност".. С обжалваното решение оспорващите са отстранени от процедурата, съответно първия-по обособени позиции № 1 и № 2 и втория-по обособена позиция № 11. По обособена позиция № 1 класираният на първо място участник е С&Т България" ЕООД, по обособена позиция № 2 " е Дарис МС" ЕООД, като последните са определени за изпълнители в процедурата, а по последната оспорена позиция процедурата е прекратена. Твърденията в жалбите на оспорващите дружества били, че възложителят неправилно ги е отстранил от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, тъй като офертите им отговаряли напълно на изискванията на възложителя, и че възложителят, в нарушение на ЗОП недопустимо изменил условията, посочени в обявлението, с две разяснения, които не следвало да изпълняват. В първата жалба било релевирано и възражението, че по обособена позиция № 1 възложителят неправилно преценил, че дружеството не е представило оригинал или нотариално заверено копие на оторизационно писмо от производителя Shenzhen Dongda instr, допълнително изискано от него от комисията на възложителя по реда на чл. 68, ал. 9 от ЗОП, както и че по обособена позиция № 2 неправилно преценил, че в техническото му предложение нямало възможност за напречно движение на плота на оферирания апарат "ItalRay ClinoDigit Omega", повече от 30 см. Във втората било инвокирано и възражението, че възложителят неоснователно счел несъобразяване на предложения от това дружество срок на доставка "до 25 дни" като несъответстващо на условието по раздел IX. "Критерий за оценка на офертите" от документацията, в който е определен минимален срок за доставка 10 календарни дни. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК е приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с решение № 284/30.01.2013 г. на кмета на община Свиленград - възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 - 4 от ЗОП с предмет 30 обособени позиции, по три от които, а именно спорните - посочен по-горе. С него са одобрени обявлението и документацията за участие. По позиция № 1, в относимата за случая точка Ш. 2.3.3 от Обявлението /намиращо се на неномериран лист от папка 1.3./, както и в т. 1.14. и т. 3.4. от раздел VI от документацията за участие /намираща се на неномериран лист от папка 1.2./ установила, че възложителят изискал от участниците да представят оригинално или нотариално заверено копие на оторизационно писмо от производителя или от упълномощен негов представител за предоставени права за доставка, инсталация и сервиз на предлаганата апаратура с валидност за срока на изпълнение на поръчката. По позиция № 2, в т. 1.5 в таблица за техническо съответствие, като задължителни минимални технически параметри и характеристики установила, че възложителят изискал от участниците, съгласно приложение № 15 към документацията, предложеният дигитален рентгенов апарат /графично скопичен/ да е с пациентска маса с елевация с напречно движение на плота > 30 см. По позиция № 11, по спорния за случая изискуем срок на доставка КЗК установила, че възложителят, в раздел IХ "Критерий за оценка на офертите" от документацията заложил минимален срок на доставка 10 календарни дни". По относимите за случая обстоятелства посочила и че с писмо № И-1441/13.02.2013 г., на въпрос относно минималния срок на доставка от 10 календарни дни, възложителят е отговорил, че участникът, предложил срок на доставка от 10 календарни дни, ще получи максималния брой 15 точки, както и че с писмо. № 1441/15.02.2013 г., на въпрос дали трябва да се представят отделно СЕ сертификати за изделията, които се доставят като доокомплектовка при позиция № 1 "Компютърен томограф", т. 10 двуглав инжектор, възложителят е отговорил положително, с изричното уточнение, че е задължително представянето на отделни СЕ сертификати на изделията, които се доставят като доокомплектовка, ако те са от различни производители. Във връзка с възраженията на жалбоподателите за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си по офертите в пет протокола. По отношение на спорните обстоятелства за двамата оспорващи установила, че видно от протокол № 2 /папка 1.3 от приложенията/, помощната комисия е изискала и предоставила срок на първото дружество, на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП да представи допълнително няколко документа, между които и оторизационно писмо от производителя или от упълномощен негов представител за предоставени права за доставка, инсталация и сервиз на предлаганата апаратура с валидност за срока на изпълнение на поръчката от производителите Wide Corporation, Carestream, Shenzhen Dongda instr, Dell. Установила още, че в протокол № 3 по отношение на първата позиция, помощният орган на възложителя проверил съответствието на документите в плик № 1 и на допълнително представените и установил липса на оторизационно писмо от производителя Shenzhen Dongda instr., както и представен само превод на текст от английски на български език на генерално оторизационно писмо, без приложен оригинал или нотариално заверено копие на оторизационното писмо, издадено от производителя или от упълномощения негов представител за предоставени права за доставка, инсталация и сервиз на предлаганата апаратура, поради което го предложил за отстраняване на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 56, ал. 1 от ЗОП по тази позиция. По отношение на втората позиция посочила, че в същия протокол помощният орган на възложителя установил несъответствие между предложението на участника консорциум "Медикал Инженеринг 13" с изискванията от техническата спецификация на възложителя по т. 1.5 "Напречно движение на плота > 30 см", предвид факта, че предложеният апарат "ItalRay ClinoDigit Omega" няма възможност за напречно движение на плота повече от 30 см, каквото е изискването на възложителя, а най-много 30 см. По тези съображения този участник бил предложен за отстраняване и по тази позиция, на същото като посоченото по-горе правно основание. По отношение на жалбата на "Интер Бизнес 91" ЕООД, досежно обособена позиция № 11, КЗК установила, че в същия протокол помощната комисия на възложителя установила несъответствие на техническото предложение за изпълнение на поръчката по образец приложение № 10, предвид предложения срок за доставка "до 25 дни", с условието на възложителя, посочено в раздел IХ от влязлата в сила тръжна документация, с определен в нея минимален срок на доставка 10 календарни дни. По тези съображения и този участник бил предложен за отстраняване на същото основание - чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 56, ал. 1 от ЗОП, но по обособена позиция № 11. Видно от другите два протокола комисията отворила ценовите оферти и извършила оценка. Въз основа на протоколите на комисията и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП възложителят издал оспореното решение, с което класирал участниците, определил изпълнители на поръчката по позиции № № 1 и 2, отстранил двете оспорващи дружества като участници в процедурата, а по обособена позиция № 11 я прекратил на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП. При така установените данни КЗК приела, че жалбите са неоснователни. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателите, като развила подробни правни съображения по всяко едно от тях. След като сама извършила преглед на представените по преписката доказателства, по основните възражения в двете жалби КЗК развила подробни съображения, че двамата участници, а първият - и с допълнително представените по реда чл. 68, ал. 8 от ЗОП доказателства, не са доказали, че отговарят на минималните изисквания на възложителя.. Като съобразила посочените по-горе условия по трите позиции и двете разяснения на възложителя, обосновала извод за липса на нарушение на нормата на чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗОП от страна на комисията за провеждане на процедурата. Обосновала този извод най-напред с обстоятелството, че в офертата си (в плик № 1) консорциум "Медикал Инженеринг 13" действително е приложил генерално оторизационно писмо от производителя Неусофт Медикал Систем Ко. /Китай/, а в Приложение № 15 - таблица за техническо съответствие (в плик № 2) - за позиция от т. 1 до т. 9 в графа производител е посочил Неусофт Медикал Систем Ко., но по т. 10 - за двуглав инжектор с възможност за работа с различни контрастни вещества, в графа производител е посочил Shenzhen Dongda instr. /Китай/ и при положение, че в случая производителите на предлаганата апаратура са повече от един, извела извод, че участникът не е представил оторизационно писмо от всеки един производител съгласно изискванията на раздел III. 2.3, т. 3 досежно технически възможности от обявлението и Раздел VI т. 1.14 - необходими документи, както и т. 3.4 от Указанията за участие в откритата процедура. Второ - че след като в приложение № 15 този участник е оферирал "пациентна маса с елевация" с производител ItalRay, Италия и за нея е посочил напречно движение на плота 30 см, а предвид посоченото в приложение № 15 към документацията, а именно - таблица за техническо съответствие по обособена позиция № 2 в графа "задължителни минимални технически параметри и характеристики" изискването на възложителя е тази маса да е с елевация - с напречно движение на плота > 30 см, т. е. по-голямо от 30 см, обосновала извод за законосъобразното отстраняване на този участник и от тази позиция. По отношение на офертата на "Интер бизнес 91" ЕООД проверила текста на техническото предложение за изпълнение на поръчката по образец Приложение № 10 (плик № 2), с деклариран срок на доставка "до 25 дни и като съобразила условието по тази позиция, посочено в раздел IX. "Критерий за оценка на офертите" от документацията, с определен минимален срок за доставка 10 календарни дни и разяснение на възложителя в същия смисъл, обосновала извод за законосъобразното отстраняване на този участник от обособена позиция № 11. По тези съображения в относимите за настоящия случай части, КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП и отхвърлила жалбите като неоснователни. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя в обжалваните части. Решението на КЗК в обжалваните части е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби То е правилно. Неоснователни са възраженията на двамата касатори за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК. Не намира опора в доказателствата по делото основният довод в двете жалби за необоснованост на решението на комисията на възложителя и на КЗК и за незаконосъобразното отстраняване на двете дружества от процедурата. Този извод се налага на първо място с оглед обстоятелството, че по обособена позиция № 1 в офертата си консорциум "Медикал Инженеринг 13"е представил генерално оторизационно писмо от производителя - Неусофт Медикал Систем Ко. със седалище Китай, но тъй като процесната апаратура компютърен томограф включва десет компоненти, и за единия от тях- двуглав инжектор с възможност за работа с различни контрастни вещества в графа "производител" е посочил друг производител - Shenzhen Dongda instr. със седалище Китай, и в офертата на дружеството за този производител не е представено оторизационно писмо съгласно изискванията на Раздел III. 2.3, т. 3 "Технически възможности" от обявлението, Раздел VI. "Необходими документи" и по т. 1.14 и т. 3.4 от Указанията за участие в откритата процедура, както и на разяснение от възложителя, дадено по реда на чл. 29 от ЗОП . По тези съображения твърдението на касатора за незаконосъобразното и необосновано негово отстраняване от тази позиция на обжалваната процедура е неоснователно. Предвид наличиета на основанието по чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 1 и чл. 56, ал. 1 от ЗОП, правилен е изводът на КЗК, че той законосъобразно е отстранен от процедурата. Горният извод се налага на второ място с оглед обстоятелството, че по обособена позиция № 2 в офертата си консорциум "Медикал Инженеринг 13", в приложение № 15 /л. 735 от папка 1.5 от приложенията/ е предложил пациентна маса с елевация с производител ItalRay, Италия, с посочено напречно движение на плота 30 см, противно на изискването по приложение № 15 към документацията, посочено в таблица за техническо съответствие, дигиталният рентгенов апарат /графично скопичен/ да е снабден с пациентна маса с елевация - напречно движение на плота повече от 30 см. При това положение и противно на твърдяното от този касатор, приложената в офертата на Консорциум "Медикал Инженеринг 13" брошура, с посочен размер на движението на плота на оферираната пациентска маса 30 см (+/-15 см/, не води до извод, различен от изведения от КЗК. Противно на твърдяното, няма основание да се смята, че комисията на възложителя, а и КЗК е следвало да съобразят изводите си с данните, посочени в тази брошура, тъй като той не само не е направил такова лпрепращанеы, а и сам е посочил параметър, несъответен на изискуемия. Аналогичен извод се налага по отношение и на втория касатор, по позиция № 11, с оглед обстоятелството, че лИнтер бизнес 91" ЕООД действително не е съобразил предложения срок на доставка "до 25 дни" с условието по раздел IX. "Критерий за оценка на офертите" от документацията, с определен в него минимален срок за доставка 10 календарни дни, както и с разяснение № И-1441/13.02.2013 г. на възложителя в горния смисъл. Възражението на този касатор, че предложеният от него срок на доставка съответствал на изискванията на възложителя не държи сметка, че в случая няма предвиден максимален срок на доставка, а посоченият срок до 90 дни от сключване на договора касае неговото изпълнение, т. е. по-късен етап. С оглед посоченото по-горе, дружеството законосъобразно е отстранено от участие в процедурата, предвид наличието на основанието в императивната норма на чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗОП по тази обособена позиция, като изводите на КЗК съответстват на закона. По отношение на следващото възражение на първия касатор, за "незаконосъобразно" изменение на условията по конкурсната документация, предвид дадените разяснения в рамките на поръчката, следва да се посочи, че ВАС е последователен в практиката си, че разясненията по чл. 29 от ЗОП стават част от документацията, съответно и задължителни за участниците. С оглед горното настоящият съдебен състав преценява като неоснователно и това възражение . По отношение на двамата участници и по трите спорни позиции е била налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗОП, поради което те законосъобразно са отстранени от участие в оценяването и класирането. По тези съображения е законосъобразен и третият извод на КЗК-че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил незаконосъобразно решение по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП. Неоснователни са възраженията на двамата касатори за допуснато нарушение на материалния закон и за необоснованост на изводите на КЗК при постановяване на обжалваното пред ВАС решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което двете касационни жалби против постановеното решение, като неоснователни, следва да бъдат отхвърлени. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с новелата на чл. 122е, ал. 3 ЗОП, в сила от 26.02.2012 г. направеното искане от процесуалните представители на двамата касатори за разноски е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Направеното искане от пълномощника на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е основателно и доказано в размер на 1200 лева, съобразно данните от две адв. пълномощни, приложени на л. 76 и 77 от делото и фактура - л. 76а от делото, поради което касаторите следва да бъдат осъдени да му ги заплатят в пълния поискан размер, въпреки възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, предвид действителната фактическа и правна сложност на делото. Искането от пълномощника на заинтересованата страна "С&Т България" ЕООД, за присъждане на разноски за настоящото производство е също основателно. То е доказано в размер на 1008 лева, съобразно данните от договор за процесуално представителство - л. 82 от делото и фактура - л. 84 от делото. По аналогични на горните съображения касаторите следва да бъдат осъдени да му ги заплатят в пълния, а не в редуциран размер. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,