Решение № 4973 от 10.5.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Детска градина 34 Брезичка гр. София чрез процесуален представител срещу решение 4328 от 27.06.2022 г., постановено по административно дело 11605/2021 г. от Административен съд София-град (АССг), с което е отменена негова заповед 53/28.09.2021 г. и преписката е върната за ново произнасяне с дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. По наведени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и присъждане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба Сдружение ДФК Шампион чрез в представено от процесуален представител писмено становище оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Ответникът по касационната жалба ДФК Лъвчетата редовно призован не изпраща представител и не взема становище по нейната основателност. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е от компетентния съд, в предвидената от закона форма след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно. Неоснователен е наведеният довод за подаване на жалбата след изтичане на преклузивния срок по чл. 149, ал.1 АПК - решението е съобщено на органа на 04.07.2022 г., а касационната жалба е подадена на 18.07.2022 г. по пощата, видно от поставеното пощенски клеймо. Предмет на проверка за законосъобразност пред АССг е била заповед 53/28.09.2021 г. относно определяне на спечелилия конкурса кандидат за изпълнител на допълнителна образователна дейност (ДОД) Туризъм ориентиране с топка в детска градина 34 Брезичка гр.София, с която е определен класиран на първо място кандидат ДФК Лъвчетата, отстранени са кандидатите ДФК Шампион и ДФК Шампион- клон София и е разпоредено със спечелилия конкурса кандидат да се сключи договор съгласно чл. 19 от Правилата за осъществяване на допълнителни образователни дейности в общинските детски градини на територията на Столична община (Правилата). С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но в нарушение на предвидените административнопроизводствени правила и в нарушение на материалния закон. Решението е правилно. Съдът е установил правилно фактическата обстановка въз основа а събраните по делото доказателства, като след анализ на същите е направил обосновани и законосъобразни изводи. Редът и условията за организиране и провеждане на допълнителни образователни дейности в общинските детски градини на територията на Столична община е уреден в Правилата, като основанията за недопускане на участник в конкурс за осъществяване на допълнителни образователни дейности (ДОД) са посочени в чл. 15 и се свеждат до кандидати, които не са представили някои от посочените в чл. 10, ал. 1-7 вкл. документи, която хипотеза в случая не е налице. При това правилен и обоснован е изводът в обжалваното решение, че обжалваната пред него заповед е постановена при неправилно приложение на приложимите норми. Вярно е, че в случая отстранените участници са свързани лица по смисъла на § 1, т. 45 от Допълнителните разпоредби на Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на Закона за публичното предлагане на ценни книжа, но наведеният довод, че при липсата на специална уредба в Правилата следва да се приложи разпоредбата на чл. 101, ал. 8 ЗОП, предвиждаща, че всеки участник в процедура може да представи една оферта е неоснователен. Това е така, тъй като на първо място липсва препращане в Правилата към правилата на ЗОП, а освен това посочената норма урежда правилата за участие, за които е налице уредба, а не основанията за отстраняване на участник, които в ЗОП са посочени в чл. чл. 54, 55 и 107. В тях обаче липсва такова основание за отстраняване на участник. Обосновани и законосъобразни са и изводите в обжалваното решение за постановяване на обжалваната заповед в нарушение на основни принципи на административния процес по чл. чл. 8, 12 и13 АПК, като подадените предложения от двамата отстранени участници не са разгледани, при което заповедта е постановена в нарушение на административнопроизводствените правила. Правилно с оглед на така установеното след отмяна на заповедта преписката е върната за ново произнасяне при спазване на дадените от съда задължителни указания. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение