Решение № 10356 от 7.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11532/2016 г.

Решение № 10356 от 7.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11532/2016 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Л. П. от с. Т., Врачанска област, чрез пълномощника й адв. Д. К., срещу решение № 291 от 25 юли 2016 г., постановено по адм. д. № 634/2015 г. по описа на Административен съд В., с което е отхвърлена жалбата й с искане да се прогласи нищожността на заповед № 266/12 февруари 1979 г. на председателя на ИК на Окръжния народен съвет В. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответниците С. М. И. и Т. М. И., чрез особения им представител адв. М. Л., е постъпил писмен отговор, в който са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Същото становище се поддържа и в представена по делото писмена защита. Останалите ответници - кметът на община В., В. М. П., Г. А. Г., П. М. П., Т. М. И. и М. М. И., не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд В. е образувано по жалба на М. Л. П. с искане да се прогласи нищожността на заповед № 266/12 февруари 1979 г. на председателя на ИК на Окръжния народен съвет В., с която е направено изменение на дворищната регулация между парцел V и IХ в кв. 26 по плана на с. Т., Врачански окръг. Съдът е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, в съответната форма и в съответствие с целта на закона, а допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на материалния закон не водят до нищожност на административния акт. Поради това съдът е отхвърлил подадената пред него жалба. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за валидност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е по делото, че оспорената с твърдения за нищожност заповед е издадена от компетентния за това орган - председателя на ИК на Окръжния народен съвет В., чиято компетентност е предвидена в чл. 79 и чл. 75, ал. 1, т. 1 от Правилника за приложение на Закона за териториално и селищно устройство (ППЗТСУ), сега отменен, но в сила към дата на издаването на заповедта. Заповедта е издадена и в писмена форма, като в нея и в приложените към преписката документи се съдържа мотивировката за издаването й. Законосъобразен е и извода на административния съд относно наличието на допуснати нарушения на административнопроизводствени правила и на материалноправни норми при издаването на заповедта на председателя на ИК на Окръжния народен съвет В. Тези нарушения обаче правилно са преценени от съда като такива, които водят до унищожаемост на административния акт, но не и до неговата нищожност. Обратно на твърденията в касационната жалба, не всяко нарушение на административнопроизводствени правила и на материалноправни норми има за последица нищожност на административния акт, а само това, което води до извод за липса на ясно изразена и конкретна воля на административния орган, което в случая не е налице. Волята на органа е категорично изразена - прокарването на път-тупик за достъп до парцели VII-206 и IХ-201 в кв. 26 по плана на селото. Неоснователно е възражението, посочено в касационната жалба относно това, че не е ясно кой точно е подписал оспорената заповед. Това възражение е основано на обстоятелството, че по делото не е представен оригинала на заповедта. По делото обаче е представено заверено копие на заповедта, което не е било своевременно оспорено от касаторката. Нещо повече, на проведеното на 23 юни 2016 г. съдебно заседание по делото пред административния съд, пълномощникът на оспорващата изрично е заявил, че няма възражения да се приемат представените към административната преписка доказателства. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба отменителни основания, оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,