Решение № 7762 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4251/2014 г.

Решение № 7762 от 9.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4251/2014 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Николай Борисов Григоров от гр. Перник за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила съдебно решение № 681/09.12.2013 г. по адм. дело № 1193/2013 г. по описа на Административен съд- Перник. Към искането са приложени конструктивно становище на инж. Румяна Велева и удостоверение за пълна проектантска правоспособност, за които се твърди, че са нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Ответниците гл. архитект на община Перник и началника на РДНСК-Югозападен район не вземат становище. Анка Раденкова Милева оспорва искането. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира искането за допустимо - подадено срещу влязло в сила съдебно решение, което е неблагоприятно за искателя и в срока по чл. 240 АПК, а разгледано по същество за неоснователно. С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на Николай Григоров против заповед на началника на РДНСК - Югозападен район, с която е отхвърлена жалбата му срещу разрешение за строеж, издадено от гл. архитект на община Перник за строеж: "Реконструкция на покрив на жилищна сграда - близнак э част" в УПИ XIV-644, кв. 10 по плана на гр. Перник. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Това са такива доказателства, които са съществували при решаване на делото, но не са могли да бъдат събрани от съда, тъй като не могли да станат известни на страната при положена от нея дължима процесуална грижа и които ако бяха взети предвид биха довели до друг резултат. Приложените към искането писмени доказателства - конструктивно становище и удостоверение за пълна проектантска правоспособност, не представляват нови доказателства по смисъла на цитираната норма, защото са съществували към датата на постановяване на решението и при положена дължима процесуална грижа от искателя е могло да бъдат приобщени към доказателствата по делото. Според конструктивно становище е необходимо да се запази пространственото действие на съществуващата покривна конструкция, като не трябва да се допускат течове в сградата, защото те ще повредят стоманобетоновата й конструкция. Конструктивното становище е с дата 09.12.2013 г. (когато е постановено съдебното решение, чиято отмяна се иска), изготвена е по заявка на искателя и затова не е ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. От друга страна, това доказателство няма значение за правилното решаване на делото, защото то не установява относими за предмета на делото факти - законосъобразност на разрешението за строеж, а изразяват знанието (становището) на изготвилите ги лица за покривната конструкция на сградата, но то е било известно на искателя и е могло да бъде установено и в производството, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. По изложените съображения искането за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. При този изход на делото разноските са в тежест на искателя и следва да се присъдят в полза на ответника, който е направил своевременно искане за това и до доказаният размер на платено адв. възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,