Решение № 35 от 3.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11676/2018 г.

Решение № 35 от 3.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11676/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията моли да бъде отменено като неправилно решение № 9376/9.07.2018 г. по адм. д. № 857/2017 г. на Върховния административен съд, IIІ отделение, в частта, с която е отменена Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 16 от 12.08.1999 г. за ограничаване на емисиите на летливи органични съединения при съхранение, товарене или разтоварване и превоз на бензин, обнародвана в ДВ, бр. ЗЗ от 27.04.2012 г. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Поддържа, че решението е недопустимо, тъй като е постановено извън предмета на оспорване по чл. 185 от АПК., тъй като наредбата за изменение и допълнение на наредба има еднократно действие и не представлява нормативен акт. Моли решението да бъде обезсилено като недопустимо или да бъде отменено като неправилно. Втора касационна жалба е подадена от Министъра на околната среда и водите против решението в отменителната му част. Поддържа, че решението е недопустимо в частта, с която са отменени § 13, § 18 и § 19 от Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 16 от 12.08.1999 г. за ограничаване на емисиите на летливи органични съединения при съхранение, товарене или разтоварване и превоз на бензин, обнародвана в ДВ, бр. ЗЗ от 27.04.2012 г., които са изменени с промените в наредбата, обнародвани в ДВ, бр. 14/2014 г. Поради липса на предмет протестът е недопустим и е следвало да се остави без разглеждане в тази част, както и постановеното по него съдебно решение. В останалата отменителна част поддържа, че решението е неправилно, поради допуснати необоснованост и нарушение на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Представя разпечатка от интернет страницата на Портала за публични консултации за публикацията на проекта на НИД на Наредба № 16 от 12.08.1999 г. за ограничаване на емисиите на летливи органични съединения при съхранение, товарене или разтоварване и превоз на бензин, обнародвана в ДВ, бр. 75/24.08.1999 г. заедно с мотиви и посочени дати за откриване на консултациите – 27.06.2011 г. и дата на приключването им – 10.07.2011 г. Моли в тази част решението да бъде отменено като неправилно, като му бъдат присъдени разноски. Заинтересуваната страна Министъра на здравеопазването поддържа втората касационна жалба. Заинтересуваната страна Министъра на енергетиката поддържа, че са изложени мотиви към проекта и в публикацията на страницата на Министерството на околната среда и водите, с което са изпълнени изискванията на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Моли решението да бъде обезсилено в недопустимата част и да бъде отменено като неправилно в останалата отменителна част като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Заинтересуваните страни Министъра на икономиката и Министъра на регионалното развитие и благоустройството, редовно призовани, не изпращат представител. Ответникът Прокурор от Върховна административна прокуратура моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди допустимостта на касационните жалби и отменителните основания, изложени в тях по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са допустими и подадени в срок. С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд, IIІ отделение, е отменил Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 16 от 12.08.1999 г. за ограничаване на емисиите на летливи органични съединения при съхранение, товарене или разтоварване и превоз на бензин, обнародвана в ДВ, бр. ЗЗ от 27.04.2012 г., издадена от министъра на околната среда и водите, министъра на икономиката, енергетиката и туризма, министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на здравеопазването с изключение на § 1, § 10, § 12, т. 3 и § 16, за които протеста е оставен без разглеждане и е прекратено производството, тъй като са изменени или отменени преди постановяване на съдебното решение и за тях протестът няма предмет. С Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 16 от 12.08.1999 г. за ограничаване на емисиите на летливи органични съединения при съхранение, товарене или разтоварване и превоз на бензин, обнародвана в ДВ, бр. 14/18.02.2014 г. са изменени § 13, § 18 и § 19 от процесната наредба, обнародвана в ДВ, бр. ЗЗ//27.04.2012 г. с § 10, т. 1, § 12 и § 13, съответно от наредбата за изменение и допълнение на наредбата, обнародвана в ДВ, бр. 14/18.02.2014 г. В тази част решението е недопустимо, поради липса на предмет на протеста, по който е постановено и ще следва да бъде обезсилено, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено. В този смисъл е трайната практика на 5-членни състави на Върховния административен съд в решение № 8710/17.06.2013 г. по адм. д. № 5536/2013 г., решение № 1483/11.02.2016 г. по адм. д. № 6344/2015 г. и решение № 7107/14.06.2016 г. по адм. д. № 3775/2016 г. и проф. Живко Сталев, "Българско гражданско процесуално право", издание на издателство "Наука и изкуство", 1979 г., стр. 461, втори абзац от горе на долу. Доводът за еднократно действие на процесната наредба за изменение и допълнение на Наредба № 16 от 12.08.1999 г. за ограничаване на емисиите на летливи органични съединения при съхранение, товарене или разтоварване и превоз на бензин, обнародвана в ДВ, бр. ЗЗ от 27.04.2012 г. е неоснователен. Видно от текстовете на процесната наредба, с тях са променя съдържанието на правни норми от изменяната и допълвана наредба, с което се създават нови правила за поведение, които определят процесната наредба като нормативен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК, както правилно е приел тричленният състав на ВАС. Тричленният състав на ВАС е възприел фактическа обстановка, съобразена с представените в преписката и съдебното производство доказателства. Обосновано е приел, че наредбата е издадена от министъра на околната среда и водите и от заинтересуваните министри на икономиката, енергетиката и туризма, на транспорта информационните технологии и съобщенията, на регионалното развитие и благоустройството и на здравеопазването въз основа на законова делегация по чл. 9, ал. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух. Правилен е изводът на тричленният състав на ВАС, че оспорената наредба представлява подзаконов нормативен акт и подадения протест е допустим за разглеждане в останалата й част. Според тричленният състав на ВАС проекта за наредба е публикуван на интернет страницата на министерството на околната среда и водите без мотиви и без доклад. Била е съставена междуведомствена работна група с членове от Министерството на околната среда и водите, Изпълнителната агенция по околна среда, Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, Министерството на здравеопазването, Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", "Българска петролна и газова асоциация" и Българския институт по метрология. Изработеният проект от междуведомствената работна група е приет на 10.02.2011 г., изпратен е за съгласуване във заинтересуваните ведомства и с протокол на междуведомствената работна група от 19.03.2011 г. проектът за наредба е одобрен. Съставен е доклад от заместник министъра на околната среда и водите, в който е посочено, че проектът за наредбата въвежда в националното законодателство изискванията на Директива 2009/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно Етап II на улавянето на бензиновите пари при зареждането на моторни превозни средства на бензиностанциите /Директивата/. В доклада е посочено, че с проекта се въвеждат по-строги изисквания от Европейското законодателство, което се транспонира – всички бензиностанции се оборудват със система съответстваща на Етап II, а не само за бензиностанции с определена производителност. В доклада е посочено, че следва проектът да бъде нотифициран от Европейската комисия. Правилен е изводът на тричленния състав на ВАС, че с публикуването на проекта на наредбата без мотиви на интернет страницата на министерството на околната среда и водите е нарушен чл. 26, ал. 2 от ЗНА в приложимата редакция. Видно от становището на "Българската петролна и газова асоциация", участник в процедурата по изработването на наредбата, тя обхваща 14 дружества, които имат пазарен дял в доставките на горива за моторни превозни средства от 80%. За останалите търговци, доставящи горива за моторни превозни средства липсата на мотиви в публикацията затруднява равностойното им участие в процедурата по изработване и приемане на наредбата, предвид и факта, че в публикацията не е посочен срок за предложения и становища по проекта, както изисква чл. 26, ал. 2 от ЗНА. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, както правилно е приел тричленният състав на ВАС. Представената разпечатка от публикация на проекта за наредбата с мотиви в Портала за обществени консултации на Министерския съвет не може да санира допуснатото съществено процесуално нарушение на чл. 26, ал. 2 от ЗНА, след като също не съдържа данните в доклада за въвеждане на по-строги изисквания от предвидените в Директивата като обхваща всички бензиностанции, а не само бензиностанции с определена производителност, какъвто е обхватът на Директивата. Решението в тази част като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав,