Решение № 5169 от 22.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8729/2020 г.

Решение № 5169 от 22.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8729/2020 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – В. срещу решение № 235 от 15.07.2020 г. по адм. д. № 142 по описа за 2020 г. на Административен съд – В., с което е отхвърлен протестът на Окръжна Прокуратура – В. против разпоредбата на чл. 3, т. 7 от Правилника за реда и условията за отпускане на еднократна финансова помощ за новородено/осиновено дете на територията на Община К., приет с Решение № 589 по протокол № 60/21.01.2019 г. на Общински съвет – К.. Изложените съображения за съществени нарушения на съдопроизводствени правила и неправилно прилагане на чл. 2, ал. 2, т. 1 и чл. 8 от ЗСПД във вр. с чл. 6, ал. 2 от Конституцията на Република България и чл. 4 от Закона за защита от дискриминация са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Общински съвет К. е оспорил касационния протест. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационното оспорване. При извършената проверка за процесуална допустимост се установи, че касационният протест е подаден срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационния протест по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, го намери за основателен по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – В. е отхвърлил протеста на Окръжна прокуратура – В. против разпоредбата на чл. 3, т. 7 от Правилника за реда и условията за отпускане на еднократна финансова помощ за новородено/осиновено дете на територията на Община К., приет с Решение № 589 по протокол № 60/21.01.2019 г. на Общински съвет – К., с която като условие за отпускане на еднократна финансова помощ е предвидено родителят/родителите на новороденото/осиновеното дете да имат завършено не по-ниско от средно образование към датата на подаване на заявлението. За да постанови решението си, Административен съд – В. е приел, че финансовата помощ, предоставяна с Правилника, е различна от еднократната финансова помощ, предоставяна по реда на ЗСПД. Общинският съвет действа в условията на оперативна самостоятелност и в неговите правомощия е да въведе допълнителни изисквания за регулиране на отношенията на местно ниво. Протестираната норма е в съответствие с императивните материалноправни разпоредби и с целта на закона. Така постановеното решение е в нарушение на чл. 76, ал. 3 от АПК и чл. 8, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА). Съгласно чл. 75, ал. 2 от АПК нормативните административни актове се издават по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен. Когато общинските съвети издават нормативни актове, за да уредят обществени отношения с местно значение, те имат задължението по чл. 76, ал. 3 от АПК и чл. 8, ал. 1 от ЗНА да уредят тези отношения съобразно нормативните актове от по-висока степен. Нормативният акт от по-висока степен, който урежда обществените отношения във връзка с отпускането на финансови помощи за новородено/осиновено дете, е Законът за семейни помощи за деца (ЗСПД), обн., ДВ, бр. 32 от 29.03.2002 г., в сила от 01.04.2002 г., с последващите изменения. Законът урежда условията за придобиване на право на семейни помощи при раждане на деца без да третира по различен начин родителите съобразно някакъв личен техен признак - етническа принадлежност, религия, образование, политическа принадлежност, семейно положение, имуществено състояние и др. Единствените условия за получаване на еднократна помощ при раждане/осиновяване, поставени в чл. 6 - чл. 6 б, са детето да не е настанено за отглеждане извън семейството по реда на чл. 26 от Закона за закрила на детето и заедно с родителите да живее постоянно в страната. Поставените условия са в съответствие с целта на закона да подпомага отглеждането на децата в семейна среда от техните родители, като е отчетена необходимостта от равнопоставеност и социална справедливост при подпомагане с публични средства. Извън гореизложеното се установяват съществени нарушения на административнопроцесуалните правила за приемане на нормативния административен акт. На основание чл. 26, ал. 3 от ЗНА проектът на нормативния акт се публикува на интернет страницата на съответната община и/или общински съвет заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл. 20. Изготвените мотиви и доклад към оспорената разпоредба са недостатъчни и съответстват само по форма на изискванията по чл. 28, ал. 2, т. 1 - 5 от ЗНА. Не е анализиран броят на родителите/осиновителите без средно образование на територията на община К., какви са причините да нямат средно образование, как това обстоятелство се отразява върху родителските им качества, към коя социална група се отнасят, какви са материалните им възможности за отглеждане на деца, какви други мерки са били предприети на общинско ниво за повишаване на образованието или родителския им капацитет и др. Не е съобразено, че съгласно чл. 53, ал. 2 от Конституцията на Република България училищното обучение е задължително до 16-годишна възраст. Като се има предвид, че съгласно чл. 3, т. 3 от същия правилник помощта ще се предоставя само на родители и осиновители на възраст навършени 18 години, не е ясно по какъв начин лишаването на родителите без средно образование на възраст над 18 години от еднократна финансова помощ ще постигне поставените цели, а именно задържане на младежите в училище до получаване на средно образование и стимулиране на раждаемостта. Стимулирането на лицата без средно образование на възраст над 18 години, които са станали родители, да получат по-високо образование, може да се постигне чрез различни мерки на общинско равнище, каквито не е ясно дали са обсъждани и прилагани. В нарушение на административнопроцесуалното изискване на чл. 28, ал. 1 от ЗНА проектът на правилника е бил приет от общинския съвет без обсъждане (протокол № 60 от 21.01.2019 г.). Оспорената подзаконова нормативна разпоредба е приета при съществени нарушения на административнопроцесуални правила и влиза в противоречие със ЗСПД, поради което подлежи на отмяна. Не са спазени принципите по чл. 26, ал. 1 от ЗНА за субсидиарност, пропорционалност и стабилност, необходими за осигуряване на равен достъп на жителите на територията на общината до финансиране с общински средства за новородено/осиновено дете. Обжалваното решение на Административен съд – В., с което протестът на прокурора при Окръжна прокуратура – В. е отхвърлен, следва да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено друго по същество, с което оспорената подзаконова нормативна разпоредба бъде отменена. Предвид изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,