Решение № 11771 от 9.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8787/2015 г.

Решение № 11771 от 9.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8787/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 237 и слeдващите от АПК. Образувано е по молба на "Ивич" ООД, гр. Велико Търново, представлявано от управителя Иван Аврамов Иванов за отмяна на влязло в сила решение № 4605 от 24.04.2015 г., постановено по адм. д. № 5874/2014 г. на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение № 656 от 24.03.2014 г. по адм. д. № 627/2012 г. на Административен съд - Велико Търново. В съдебно заседание молителят не се представлява. Ответникът по искането за отмяна - директор на дирекция "ОДОП" - при ЦУ на НАП - Велико Търново, в писмено становище, чрез юрисконсулт Василева оспорва искането за отмяна. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав на първа колегия приема, че искането за отмяна е подадено от надлежна страна в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. С решение № 656 от 24.03.2014 г. по адм. д. № 627/2012 г. Административен съд - Велико Търново е отхвърлил жалбата на "Ивич" ООД срещу ревизионен акт № 041102180 от 28.12.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, в частта му, потвърдена след обжалване по административен ред с решение № 287 от 30.05.2012 г. на директора на дирекция ОУИ - гр. Велико Търново към ЦУ на НАП. Това решение е оставено в сила с решение № 4605 от 24.04.2015 г. по адм. д. № 5874/2014 г. на Върховния административен съд. И двете съдебни инстанции са приели, че не са се установили реални доставки, поради което и не са налице предпоставките за признаване право на данъчен кредит на "Ивич" ООД. С молбата се иска отмяна на решение № 4605 от 24.04.2015 г. по адм. д. № 5874/2014 г. на ВАС. След указания на съда е направено уточнение, че искането за отмяна е на основанието по чл. 239, т. 1 от АПК. Молителят твърди, че е настъпило ново обстоятелство - приключилото и прекратено производство по ДП № 38/2010 г. на Окръжна следствена служба при Окръжна прокуратура - гр. Велико Търново. Твърди, че съдебните решения са постановени въз основа на доказателства, изцяло събрани за нуждите на досъдебното производство. С първоначалната жалба е представено незаверено копие от банково извлечение за движение по сметки на дружеството през 2010 г. Доказателства във връзка с твърдението за прекратено досъдебно производство № 38/2010 г. на ОСС при ОП Велико Търново не са представени. Настоящият петчленен състав на първа колегия на ВАС намира за неоснователно искането за отмяна на влязло в сила съдебно решение на посоченото основание по чл. 239, т. 1 АПК. Твърди се от търговското дружество, че са настъпили нови обстоятелства, които са от съществено значение за делото. Доказателства в тази посока не са представени. Представените незаверени копия на извлечения от сметки не са нови писмени доказателства, които при решаване на делото не са могли да бъдат известни на страната по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Едва след като се установи, че посочените обстоятелства или писмени доказателства са нови ще се изследва наличието на другите две предпоставки на законовия текст, за да се реализира хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК и да настъпят извънредните последици за отмяна на влязъл в сила съдебен акт, а именно: те да са от съществено значение за делото и на второ място - при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая молителят не е представил нови доказателства за настъпването на твърдените обстоятелства и не е представил нови писмени доказателства, които да не са могли да му бъдат известни по време на съдебното производство. Производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение е извънинстанционно и само при установяване от съда наличието на някое от основанията, изброени в чл. 239 от АПК, искането за отмяна е основателно. Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че по искането на "Ивич" ООД не се установи да са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на влязло в сила съдебно решение, поради което искането следва да бъде отхвърлено, като неоснователно. Предвид изхода от спора и при своевременно направеното искане с отговора по молбата от ответника за присъждане на съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото за основателно. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия