Решение № 1012 от 22.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2826/2012 г.

Решение № 1012 от 22.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2826/2012 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна жалба на Йордан Райчов Георгиев от гр. Благоевград, против решение № 883/13.06.2011 г., постановено по а. д. № 265/2011 г. по описа на Административен съд Благоевград (АСБл). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, състав на АСБл е отхвърлил като неоснователна жалбата на Георгиев - разследващ полицай при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи, Благоевград (ОДМВР) против заповед № 573/15.03.2011 г. на главния разследващ полицай, началник Отдел "Досъдебно производство" (ОДП) при ОДМВР. С последната, на основание чл. 224, ал. 1, чл. 226, ал. 1, т. 3 и чл. 228, т. 3 от ЗМВР, във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 11, пр. 1 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР), в качеството му на разследващ полицай, за нарушение на чл. 203 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 1 г. Недоволен от решението, Георгиев го обжалва. Счита, че то е неправилно, тъй като при постановяването му са допуснати нарушения на материалния закон и е необосновано. Не конкретизира нарушението на материалния закон, но твърди, че липсват доказателства при издаване на обжалваната заповед да са спазени изискванията на закона. Моли отмяната на решението и връщане на делото за ново гледане от друг състав на съда. Ответната страна - главният разследващ полицай, началник ОДП при ОДМВР, не взема становище по жалбата. Прокурорът дава становище за неоснователност на жалбата. За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), възприе изцяло фактическата обстановка, приета за установена от страна на АСБл. Тя фактически не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда. При правилно установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява неоснователна. Безспорно е, че на 8.11.2010 г., на жалбоподателя са били разпределени за разследване ДП № 41/2010 г. и № 42/2010 г. За периода до 23.12.2010 г. същият не е извършил никакви процесуални действия по двете производства, което съставлява неизпълнение на служебни задължения по смисъла на чл. 203 от НПК. Този факт не се отрича от Георгиев. Той лично, в дадените писмени обяснения с рег. № 1901/17.01.2011 г. (л. 10), обяснява това положение с други причини - прекомерна (според него) натовареност, липса на финансови средства за осигуряване на поемни лица, остаряла компютърна техника, пречеща му да изпълнява в срок служебните задачи. Обосновано и законосъобразно, АСБл не е приел тези обяснения за основателни и обективни причини за извършване на нарушението. Изводите се възприемат изцяло от състава на ВАС, поради което не е необходимо да се повтарят. По изложените съображения, неоснователен се явява доводът за постановяване на решението при допуснато нарушение на материалния закон. Самият той не е конкретен, поради което ВАС не е в състояние да го разгледа и обоснове подробно становището си. Доводът за необоснованост също не е конкретен. Той е само деклариран, без касаторът да сочи кои фактически изводи на АСБл на кои конкретно доказателства, събрани по делото не съответстват. При липса на конкретност, съдът не може да разгледа твърдението, да го обсъди и да даде подробен отговор. Твърдението, че в проведеното пред АСВл производство не са събрани доказателства, водещи до обоснован извод, че при издаване на обжалваната заповед са спазени изискванията на закона е поднесен общо и също без конкретност. Според ВАС фактическото положение е обратно - съставът на първоинстанционният съд е изяснил изцяло фактическата обстановка по налагане на наказанието, посочил и обсъдил е всички относими към вмененото нарушение на Георгиев доказателства, вкл. процедурата по налагането му. Изводите на съда, че при издаване на обжалваната заповед главният разследващ полицай при ОДМВР е издал акта си в изпълнение на предоставена му от закона материална компетентност, спазил е административно-производствените правила, изискванията за установена форма, актът е в съответствие с материалния закон и съответства на целта на закона са обосновани и правилни. При служебната проверка на обжалваното решение на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС установи, че решението е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна. Следва да се остави в сила обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС