Решение № 7586 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4265/2011 г.

Решение № 7586 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4265/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Гроздена Христова Халилова, от гр. Гоце Делчев, за отмяна на влязлото в сила решение № 448/02.07.2009 г., постановено по адм. дело № 1596/2008 г. по описа на Административен съд - Благоевград и решение № 1550 от 05.02.2010 г., постановено по адм. дело № 11439/2009 г. по описа на Върховния административен съд, с което първото решение е оставено в сила. Молителката твърди, че в нарушение на процесуалните правила не е конституирана като страна, с което е лишена от възможност да участва в делото. Ответниците Никола Петров Халилов и Радка Георгиева Халилова, в писмено възражение, оспорват искането за отмяна. Останалите ответници не са изразили становище по искането за отмяна. Молбата за отмяна е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна, като съображенията за това са следните: С решението, чиято отмяна се иска Върховният административен съд е оставил в сила решение № 448/02.07.2009 г., постановено по адм. дело № 1596/2008 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на Румен Вангелов Халилов против заповед № ДК-02-БД-108/02.12.2008 г. на началника на РДНСК гр. Благоевград, с която на основание чл. 225, ал. 1 вр. чл. 222, ал. 1, т. 10 от Закона за устройство на територията е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Тавански етаж", находящ се в УПИ I-4133, кв. 50 по плана на гр. Гоце Делчев, с извършител Румен Вангелов Халилов. Молителката Гроздена Христова Халилова е поискала отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК като трето лице, за което влязлото в сила съдебно решение има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. В искането за отмяна е посочено, че имотът върху, който е изграден незаконния строеж е съпружеска имуществена общност и молителката като собственик на имота не е призовавана като заинтересувано лице и не е имала възможност да защити интересите си на съсобственик на имот, в който е изграден незаконен строеж. В процеса по оспорване на заповедта на началника на РДНСК - Благоевград молителката в настоящото производство Гроздена Христова Халилова не е конституирана като страна и не е участвала. Последната е майка на извършителя на незаконния строеж Румен Вангелов Халилов, предмет на заповедта за премахване. Административното производство по премахване на незаконен строеж следва да се развива между административния орган и извършителя на строежа. Собственикът на имота, ако е лице, различно от извършителя на строителството, не е и не може да бъде адресат на такава заповед дори и в частта, с която е разпоредено да извърши доброволно изпълнение по разпореденото премахване. Собственикът на имота в тези случаи не може да бъде ангажиран дори и за разноски по изпълнението, тъй като е изключен от посочените в разпоредбата на чл. 225, ал. 6 ЗУТ лица. По отношение на майката на Румен Вангелов Халилов не е установено извършено незаконно строителство и тя не е адресат на задължението за премахване на незаконния строеж, поради което не е следвало да бъде конституирана по делото като заинтересувано лице. Освен изложеното следва да се отбележи и че съдебното решение, с което се отхвърля жалбата срещу административен акт, е установително и освен за страните по делото и техните наследници и правоприемници, няма сила за други засегнати от акта лица (арг. от чл. 177, ал. 1 АПК). Поради това те не се нуждаят от специалния способ за защита по реда на чл. 246, ал. 1 АПК, тъй като не са били страни в процеса, всяко от тях на собствено основание може да обжалва административния акт, без да му се противопоставя възражение за присъдено нещо. Горецитираните решения - за отхвърляне на жалбата и потвърдителното такова, нямат сила по отношение на молителката Гроздена Халилова. С оглед на изложеното се налага извода, че молителката не е трето лице по смисъла на чл. 245, ал. 1 от АПК. Същата не е следвало да бъде конституирана като страна по делото. Основанието за отмяна по чл. 246, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 5 от АПК не е налице и подаденото искане следва да бъде отхвърлено като неоснователно. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав,