Решение № 4866 от 29.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6747/2014 г.

Решение № 4866 от 29.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6747/2014 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административно - процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 233 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР, отм.). Образувано е по оспорване, подадено от Атанас Василев Вапцаров срещу Заповед № К-3323/08.04.2014 г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в МВР. Жалбоподателят твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна и е издадена при неспазване на установената форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и при несъответствие с целта на закона. Изрично като нарушения са изведени аргументи за липса на посочване на доказателства за извършеното нарушение и при какви обстоятелства е извършено, липса на точно и конкретно описание на фактическата обстановка в оспорената заповед и неустановяваване безспорно на извършеното нарушение. Изложени са доводи за допуснати нарушения, изразяващи се в липса на анализ на всички относими факти и обстоятелства, както и на непълнота на проверката, а като председател на комисията, определена като дисциплинарно разследващ орган е определен началникът на ГПУ-Свиленград, който е задължен да утвърждава всички справки за тримесечието. Твърди се, че не са взети предвид обясненията на служителя, както и наличие на тенденциозност при вземане на издаването на оспорения индивидуален административен акт. Атанас Вапцаров иска да бъде отменена оспорената от него заповед. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането си излага в жалбата и писмени бележки. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата по подробни съображения, изложени в писмени бележки. Претендира разноски. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че оспорването е процесуално допустимо, като подадено от заинтересована страна в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на оспорване административният акт, а разгледано по същество е основателно по следните съображения: С обжалваната Заповед № К-3323/08.04.2014 г., издадена от министъра на вътрешните работи, на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 7, чл. 228, т. 1 и чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР (отм.) на старши инспектор Атанас Василев Вапцаров, началник на група 04 в ГКПП-Капитан Андреево от Гранично полицейско управление - Свиленград, Регионална дирекция "Гранична полиция"- Елхово към Главна дирекция "Гранична полиция"- МВР, категория В, е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение в Министерство на вътрешните работи (МВР). В оспорената заповед е посочено, че се издава по повод извършено от Атанас Вапцаров тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че през периода от 01.10.2012 г. до 31.09.2013 г. в нарушение на правни норми и заповеди в справки рег. № 1231/09.03.2013 г., рег. № 1451/08.04.2013 г., рег. № 2655/07.07.2013 г. и рег. № 39283/09.10.2013 г. за сумарно тримесечно отчитане на извънредния труд на подчинените му служители е отчел за себе си 191 часа повече от реално отработените от него и неправомерно е получил парична облага в размер на 1369,70 лв., като за същия период за подчинения му служител Киризиева е отчел като отработени 164 часа повече от реално положения от нея труд и служителката неправомерно е получила парична облага в размер на 1088,30 лв. Тези действия са преценени от министърът на вътрешните работи като "тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, за което на основание чл. 227, ал. 1, т. 7 от ЗМВР - използване на служебното положение за лична облага или за облага на трети лица, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание "уволнение". Няма спор, че Атанас Василев Вапцаров е служител на МВР от 16.08.1984 г. като последната заеманата от него длъжност е началник на група 04 в ГКПП-Капитан Андреево от Гранично полицейско управление - Свиленград, Регионална дирекция "Гранична полиция"- Елхово към Главна дирекция "Гранична полиция"- МВР, категория В. Дисциплинарното производство е образувано със заповед № К-91/07.01.2014 г. на министъра на вътрешните работи, издадена на основание чл. 230, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМВР (отм.), с която е разпоредено извършване на дисциплинарно производство във връзка с постъпили предварителни данни в предложение вх. № 42797/14.12.2013 г. (л. 240-243), че Атанас Вапцаров е изготвил четири тримесечни справки за сумарно отчитане на извънреден труд на служителите от група 04, в които за себе си и инспектор Киризиева е отчел общо 288 часа повече от реално отработените, за което неправомерно е компенсиран той и другия служител с възнаграждение и допълнителен отпуск, което е представлява нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР (отм.) и чл. 227, ал. 1, т. 7 от ЗМВР (отм.). Със същата заповед е определен дисциплинарно-разследващ орган - комисия в състав председател: комисар Георги Панчев Калайджиев и чл. - главен инспектор Стойчо Панталеев Димитров, която да проведе дисциплинарното производство и да запознае служителя с образуваното производство и неговите права, като ако установи и други нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 227, ал. 1 от ЗМВР (отм.) те бъдат квалифицирани, съобразно събраните доказателства, след което да се изготви становище. Предложение вх. № 42797/14.12.2013 г. на директора на Главна дирекция "Гранична полиция" комисар Стоян Иванов (л. 240), е изготвено въз основа на докладна записка рег. № 36479/23.09.2013 г. на началника на ГПУ-Свиленград. Няма спор по делото, че комисар Георги Панчев Калайджиев е началник на Гранично полицейско управление (ГПУ)"Свиленград" при Регионална дирекция "Гранична полиция"- Елхово към Главна дирекция "Гранична полиция"- МВР, категория Б, а главен инспектор Стойчо Панталеев Димитров е заместник началник на същото управление. Въз основа на събраните в административната преписка писмени документи: справки, протоколи, докладни записки, планове, оперативни дневници, счетоводни платежни документи, заявления и заповеди за отпуски, организационни заповеди, писма, специфична длъжностна характеристика на заеманата от жалбоподателя длъжност, кадрова справка, представени и приети като писмени доказателства по делото, от комисията е изготвена обобщена справка рег. № 3391/30.01.2014 г. (л. 66-77), съдържаща констатации за извършено тежко нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 1 от ЗМВР (отм.) от служителят Атанас Василев Вапцаров. Дисциплинарно-наказващият орган е приел за установено, че Атанас Василев Вапцаров е извършил дисциплинарно нарушение при изготвяне на справки рег. № 1231/09.03.2013 г., рег. № 1451/08.04.2013 г., рег. № 2655/07.07.2013 г. и рег. № 39283/09.10.2013 г. за сумарно тримесечно отчитане на извънредния труд на подчинените му служители като е отчел за себе си 191 часа повече от реално отработените от него, а за служителя Киризиева е отчел като отработени 164 часа повече от реално положения от нея труд. Атанас Вапцаров е запознат с изготвената обобщена справка на 30.01.2014 г. и е депозирал възражения по нея на 31.01.2014 г. (л. 81). С оглед на резултатите от проведеното дисциплинарно производство дисциплинарно разследващият орган в становище рег. № У3575/31.01.2014 г. (л. 53-65) е предложил на министъра на вътрешните работи на Атанас Василев Вапцаров да бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение". В писмо рег. № |-19743/24.02.2014 г. на директорът на Дирекция "Човешки ресурси" на МВР уведомява началника на РПУ-Свиленград комисар Георги Калайджиев, че е необходимо събирането на допълнителни доказателства за установяване нарушението на старши инспектор Атанас Вапцаров. Изрично са посочени какви действия следва да бъдат извършени - проверка съдържанието на оперативния дневник на ГКПП-Капитан Андреево и установяване наличие на необходимост от по-ранно пристигане на работното място за началниците на смени и инспекторите, за което да се извърши анализ на процеса по застъпване на наряд. По делото няма данни по какъв начин са изпълнени тези указания освен от съдържанието на издадените в последствие нови обобщена справка рег. № 8031/06.03.2014 г. (л. 39-52), с която Атанас Вапцаров е запознат на 07.03.2014 г. и становище рег. № 8387/10.03.2014 г. (л. 26-38). Новите обобщена справка и становище са с почти идентично съдържание на тези от месец януари 2014 г. като са допълнени само конкретни парични суми на получените възнаграждения и точен размер на придобитото право на допълнителен отпуск, както и личното мнение на дисциплинарно разследващата комисия, че не е необходимо по-ранно явяване на работното място за запознаване с оперативната обстановка от началника на групата и инспектора. Направена е констатация, че във водения оперативен дневник не е отбелязано по-ранно явяване на работа. Допълнително са цитирани нормативни актове и заповеди, регламентиращи начина на организация на работата на служителите на гранична полиция. По време на дисциплинарното производство Атанас Вапцаров прави и доказателствени искания и правни доводи във възражения рег. № 3569/31.01.2014 г. (л. 81)и рег. № 8187/08.03.2014 г., (л. 79-80), но те не са уважени, защото дисциплинарно разследващият орган е обосновал извод, че по време на дисциплинарното производство не е допустимо назначаване на счетоводна експертиза, а правните доводи на служителя, изведени от съдебни решения по граждански дела, въобще не са обсъдени. Във второто становище рег. № 8387/10.03.2014 г. (л. 26-38) дисциплинарно разследващият орган отново прави предложени е за налагане на наказание "уволнение". Министърът на вътрешните работи възприема направеното предложение от дисциплинарно разследващият орган и издава оспорената заповед № К-3323/08.04.2014 г. Доказателствата, събрани в хода на административното производство, са получени в Министерството на вътрешните работи на 17.03.2014 г., видно от писмо с вх. № 15723, изпратено с рег. № 8421/10.03.2014 г. до министъра на вътрешните работи чрез директора на дирекция "Човешки ресурси" в МВР. Съгласно чл. 225, ал. 2 от ЗМВР (отм.) дисциплинарното наказание за тежко нарушение на служебната дисциплина се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две година от извършването му. В конкретния случай нарушението, за което е наложено наказанието е извършено в периода 01.10.2012 г. - 31.09.2013 г., а обжалваната заповед е издадена на 08.04.2014 г., поради което следва да се приеме, че не е допуснато нарушение на процедурата от гледна точка спазване на сроковете за нейното провеждане, защото формално дисциплинарно наказващият орган е узнал за извършеното нарушение на 17.03.2014 г. (л. 18). В съдебната фаза са събрани допълнително писмени доказателства, които би трябвало да са били и част от административната преписка, доколкото са относими към установяваните от дисциплинарно-разследващият орган обстоятелства, както и е разпитан свидетел за установяване начина на предаване на две последователни смени (наряда) на граничния пункт. Според разпитания свидетел Ангел Василев Божков фактически преди началото на всяка работна смяна в 08:00 ч., респективно в 20:00 ч., е необходимо, началникът на смяната (група) да се подготви за инструктажа на служителите, за което трябва да се запознае с оперативната обстановка към момента поради изключителната динамика на място, да извърши анализ на риска в зависимост от динамиката на нарушенията и престъпленията, които са извършени до този момент. Въз основа на тази информация началникът на групата трябва да изготви и план за инструктажа и на ротацията - разпределяне на служителите по работни позиции, както и да получи работните печати. Според свидетеля извършването на тези действия изискват технологично време преди започване на работното време на цялата смяна, поради което обективно началникът на смяната или инспекторът (заместник/помощник), ако той не е работа, трябва да бъдат на работното си място около 45 минути преди началото на инструктажа т. е. преди началото на работното време, в началото на което задължително се провежда инструктаж на всички служители. Аналогично се развиват събитията и в края на работното време, защото началникът на новата смяна идва по-рано и получава данни за оперативната обстановка от началникът на предходната смяна, което налага напускането на работното място да закъснее спрямо края на работното време. Според свидетеля през летния сезон, поради интензивния трафик за предаването на смените е необходим и дори един час. Настоящият съдебен състав кредитира показанията на свидетеля Ангел Божков като последователни, непротиворечиви и пресъздаващи негови лични непосредствени впечатления. В определен период от време самият той е извършва действия по предаване на смени и има собствен опит от необходимото време за извършването на тази дейност. Допълнително следва да бъде посочено, че описаните фактически действия са в съответствие с правилата за работа на граничните пунктове, които регламентират непрекъснат цикъл на работа (видно и от Заповед № 3509/29.08.2012 г. на главен комисар З. Пенов (л. 196 и сл.) и кореспондират със задълженията на двамата началника на последователно застъпващи на смяна групи, посочени в т. ||| от специфичната длъжностна характеристика (л. 175-177), чието правилно изпълнение изисква те да са едновременно на работно място. На основание чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. В изпълнение на това свое задължение настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед е действителен административен акт, издадена от компетентен орган, но в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Оспорената Заповед № К- К-3323/08.04.2014 г. е издадена от министърът на вътрешните работи, който на основание чл. 228, т. 1 от ЗМВР (отм.) е компетентен да налага за всички наказания по чл. 226 от ЗМВР (отм.) за стажантите и служителите от категории А, Б, В и Г, без наказанието уволнение, ако служителят е назначен с указ. Атанас Василев Вапцаров е служител категория В и не е назначен с указ, а наложеното му наказание-уволнение е предвидено в чл. 226, ал. 1, т. 6 от ЗМВР (отм.). Следователно министърът на вътрешните работи е компетентен да издаде заповед със съдържанието на оспорената в настоящото производство. Не се спори, че дисциплинарното производство е започнало със заповед № К-91/07.01.2014 г., издадена от компетентен по чл. 230, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМВР (отм.) орган - министърът на вътрешните работи. Повод за образуване на дисциплинарното производство е предложение вх. № 42797/14.12.2013 г., така както е описано в цитираната заповед от 07.01.2014 г. Предложението е изготвено от комисар Стоян Иванов въз основа на докладна записка рег. № 36479/23.09.2013 г. на началник ГПУ-Свиленград т. е. на комисар Георги Панчев Калайджиев. Началникът на ГПУ-Свиленград има задължение да утвърждава справките за тримесечно отчитане на работното време, съгласно Заповед рег. № 12051/19.04.2007 г. на директор ГД "ГП" главен комисар Кр. Петров, което задължение кореспондира и със пецифичната длъжностна характеристика за длъжността началник на ГПУ рег. № 50987/09.12.2010 г. (л. 249-250). На практика тези задължения са изпълнявани от комисар Калайджиев, който е утвърдил и четирите справки. Това обстоятелство е видно от представените и приети като неоспорени писмени доказателства (л. 88-99). Комисар Георги Калайджиев е утвърдил всяка една от четирите справки, за чието изготвяне е наказан Атанас Вапцаров. Следва изрично да бъде посочено, че една от справките рег. № 26555/09.07.2013 г. не е подписана от жалбоподателя Вапцаров, а от София Киризиева, която е дала обяснения, че само е подписала справката, изготвена от Вапцаров. Нарочни доказателства за изготвянето не са събирани. Въз основа на тези справки (и на справките за другите смени) са изготвени/подписани като издател от началника на ГПУ-Свиленград комисар Калайджиев и протоколи за положен труд от държавните служители, работещи в ГПУ-Свиленград. Комисар Георги Калайджиев е председател на дисциплинарноразследващия орган, който е следвало да установи дали е извършено нарушение от Атанас Вапцаров, неговата тежест и да предложи наказание. Установява се, че освен началник на жалбоподателя, Георги Калайджиев на практика с докладна записка от 23.09.2013 г. е и инициирал разследването, продължило като дисциплинарно производство, приключило с издаване на оспорената заповед. Съвкупният анализ на тези безспорно установени факти обосновава извод, че дисциплинарното производство не е проведено обективно и безпристрастно. Председател на дисциплинарно разследващия орган е служител, който е бил длъжен и е утвърждавал справките, чието изготвяне е вменено като нарушение на Атанас Вапцаров. Действително, съгласно Заповед рег. № 12951/19.04.2007 г. директора на ГД"ГП" (л. 173) задължение на служителя, изготвящ графика за работа е изготвянето на справките за отработените часове на служителите. Съгласно специфичната длъжностна характеристика за длъжността началник на група в ГКПП, негово задължение е да изготвя работните графици на групата. Следователно Атанас Вапцаров като началник на 04 група е имал задължение да изготвя тези тримесечни справки, но те се утвърждават съгласно същата Заповед № 12951/19.04.2007 г. от началника на ГПУ. Отговорностите на различните служители в зависимост от тяхното място в служебната йерархия се изразява именно в различните задължения, които са им вменени при изпълнението на поставените служебни задачи, съгласно Инструкция рег. № |з-2543/04.12.2012 г. за реда за разпределяне на работното време на държавните служители в МВР. В случая задачата по регулярно отчитане на положения труд е разпределена между началниците на смени, които изготвят технически справките и началникът на РПУ, който ги утвърждава. Следователно не е обективно да се възложи на един от задължените служители проверката дали при изпълнение на тази задача е допуснато нарушение. Като е определен комисар Калайджиев за председател на дисциплинарно-разследващия орган е допуснато именно такова нарушение на основен принцип на АПК, формулиран в чл. 10, ал. 2 от АПК, чието отражение е и разпоредбата на чл. 239, ал. 3 от Правилника за прилагане на ЗМВР (отм.). Отговорността на началника на РПУ при изпълнение на задачата по вярно и редовно отчитане на работното време е отчетена от ръководството на МВР като е променен режимът, действал през проверявания период, като са издадени нови Заповеди № 745/у/30.01.2014 г. и Заповед № 44/12.06.2014 г. на директора на Главна дирекция"Гранична полиция" (л. 251 и 252). Допълнително следва да бъде посочено, че в протоколите за положен труд, изготвени от комисар Калайджиев, се определя размерът на възнаграждение и допълнителен отпуск като компенсация за допълнително отработените часове, а не в справките, изготвени от Вапцаров. Съгласно чл. чл. 229, ал. 1 от ЗМВР (отм.) дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. По делото са представени едно обяснение и две възражения, изготвени и подписани от Атанас Вапцаров по време на дисциплинарното производство, преди изготвяне на окончателното становище на дисциплинарно разследващия орган. Върху писменото обяснение от 17.01.2014 г. (л. 78) и върху възраженията от 31.01.2014 г. (л. 81) и от 08.03.2014 г. (л. 79) има поставена резолюция "запознат" с дата 08.04.2014 г. без да е обозначено името и длъжността на лицето, чийто подпис е положен. Съгласно чл. 10, ал. 2 от Инструкция № Iз-2813 от 4.11.2011 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 91 от 18.11.2011 г., в сила от 18.11.2011 г., наказващият орган приема с резолюция даденото от провинилия се държавен служител писмено обяснение по образец. Отбелязват се датата, длъжността и името на органа. Обясненията и възраженията са в свободен и видимо различен текст, от което може да се направи извод, че не са изготвени по образец, който трябва да е утвърден със заповед на министъра на вътрешните работи на основание § 4 от преходните и заключителни разпоредби на цитираната инструкция. Дори и да се приеме, че тази резолюция е подписана от министърът на вътрешните работи без да е спазена стриктно издадената от него инструкция, то това "приемане на писмени обяснения и възражения", както е посочено в оспорената заповед, представлява изключително формално спазване на процедурата по чл. 229, ал. 1 от ЗМВР (отм.). Възраженията, депозирани след двете обобщени справки, са адресирани до министъра на вътрешните работи и в тях са направени доказателствени искания, които са обсъдени, макар и игнорирани от дисциплинарно разследващият орган, поради което тези възражения следва да бъдат разглеждани като подадени в изпълнение на процедурата по чл. 243, ал. 4 от ППЗМВР (отм.), а не на писмено обяснение по чл. 229, ал. 1 от ЗМВР (отм.). Този извод следва от времето и обстоятелствата, при които са направени, тяхното съдържание. Дори и да се приеме за доказан факта, че с тях е запознат дисциплинарно наказващият орган, за което няма категорични доказателства поради неспазване на изискванията на чл. 10, ал. 2 от Инструкция № Iз-2813 от 04.11.2011 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, те не са реално обсъдени от министърът на вътрешните работи. Задължението на дисциплинарно наказващия орган по чл. 229, ал. 1 ЗМВР (отм.) и чл. 245, ал. 1 ППЗМВР (отм.), преди да вземе решение дали да наложи дисциплинарно наказание, или да приключи преписката да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, както и да се запознае и оцени събраните доказателства е гаранция за ефективно упражняване правото на защита на наказваното лице. Тази дейност на дисциплинарно наказващият орган е различна от дейността на дисциплинарно разследващият орган, който събира доказателствата в производството и дава своето становище по тях. В правомощията на дисциплинарно наказващият орган е да прецени събраните доказателства, а след като изслуша или приеме обясненията и възраженията на служителя, да определи вида и размера на дисциплинарните наказания като се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Не е достатъчно в заповедта да бъде посочено, че тези действия са извършени, а е необходимо от данните по преписката да се установява по категоричен начин, че са извършени. В случая това е от особено съществено значение поради обективната възможност за липса на безпристрастност от страна на председателя на дисциплинарно разследващия орган и доводите на директорът на Дирекция"Човешки ресурси" за непълнота на доказателствата, която не е попълнена и във втората обобщена справка. Констатациите във втората обобщена справка, че липсва отразяване в оперативния дневник на започване на работа по-рано от началото на работното време са подвеждащи и неточни. Видно от събраните по делото писмени доказателства - копия от попълнен оперативен дневник за различни дати през проверявания период (л. 352 и сл.) в него въобще не е отбелязван начален и краен час на времето на наряда. Обстоятелството, че тези писмени доказателства представляват именно копия от оперативния дневник, който трябва да е бил проверяван от дисциплинарно разследващият орган, се потвърждава от табличния му вид, съответстващ на утвърдения със Заповед № 3375/14.08.2009 г. на директор на ГД "ГП" (л. 205 и сл.) и попълненото съдържание, включващо имената на Атанас Вапцаров и София Киризиева. От съществено значение е и обстоятелството, че дисциплинарно разследващият орган е изложил собствено мнение за нуждата от по-ранно явяване на работа на началника на групата, което се разминава от мнението на служителя, но не са събрани доказателства относно действителното явяване в по-ранен час. В този смисъл не е ясно по каква причина дисциплинарно наказващият орган е възприел едно от двете становища за необходимостта от постоянно полагане на допълнителен труд, както и не е ясно какво е прието от фактическа страна относно действителното полагане на такъв допълнителен труд. В дисциплинарното производство въобще не е обсъдена съдебната практика, цитирана във възраженията на Атанас Вапцаров, което също представлява отражение на формалното позоваване, че са взети предвид възраженията и обясненията на служителя. Съдебните решения не са обсъдени и в обобщените справка и не са приобщени като доказателства по делото. По делото не са представени доказателства, а и няма твърдения, че Атанас Вапцаров е поканен от министърът на вътрешните работи да бъде изслушан или да даде обяснения преди да му бъде наложено наказанието, за да е приложимо последното предложение на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР (отм.). Покана за даване на обяснения е отправена само от дисциплинарно разследващият орган (л. 85), която е връчена на 15.01.2014 г. и служителят се е възползвал от предоставената му възможност. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не е изпълнено изискването на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР (отм.) дисциплинарно наказващият орган преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, което при установената липса на обективност от дисциплинарно разследващия орган е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Дори ако се приеме, че резолюцията "запознат" от 08.04.2014 г. върху сведението и възраженията в свободен текст е на министъра на вътрешните работи, то по този начин в нарушение на Инструкция № Iз-2813 от 04.11.2011 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, е постигнато само формално спазване на нормата на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР (отм.). Допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила в конкретния случай са съществени, доколкото правото на защита на наказания служител не е реализирано в пълна степен, защото то е упражнявано ефективно само пред небезпристрастен дисциплинарно разследващ орган. От съществено правно значение за спора е и изводът на настоящия съдебен състав, че Атанас Вапцаров не е извършил деянията, за които е наказан. Според атакуваната заповед Атанас Вапцаров през периода от 01.10.2012 г. до 31.09.2013 г. в нарушение на правни норми и заповеди в справки рег. № 1231/09.03.2013 г., рег. № 1451/08.04.2013 г., рег. № 2655/07.07.2013 г. и рег. № 39283/09.10.2013 г. за сумарно тримесечно отчитане на извънредния труд на подчинените му служители е отчел за себе си 191 часа повече от реално отработените от него и неправомерно е получил парична облага в размер на 1369,70 лв., като за същия период за подчинения му служител Киризиева е отчел като отработени 164 часа повече от реално положения от нея труд и служителката неправомерно е получила парична облага в размер на 1088,30 лв. По делото е установено, че Атанас Вапцаров е изготвил само три от цитираните справки, но всичките четири са утвърдени от комисар Калайджиев. Данните от справките са включени в протоколи за положен труд, изготвени от комисар Калайджиев и утвърдени от директора на РДГП комисар Ст. Иванов. По делото не е установено по категоричен начин действителното отработено време от Атанас Вапцаров и София Киризиева. В дисциплинарното производство не са събирани доказателства за това обстоятелство, поради личното мнение на дисциплинарно разследващия орган, че не е необходимо полагането на допълнителен труд преди началото и след края на работната смяна от началника на групата (респективно от инспектор, който го замества). В съдебната фаза на производството са събрани достатъчно убедителни доказателства, че такава необходимост на практика съществува и се реализира в интерес на службата. Свидетелските показания са достатъчно убедителни и съответстват на събраните писмени доказателства за реда и организацията на работа на ГКПП, като не се опровергават и от данните в оперативния дневник, в който не се съдържа отбелязване за действителните часове на започване и приключване на работа от всеки отделен служител. Изрично следва да бъде посочено, че паричните възнаграждения, които са изчислени по счетоводни документи, не са получени въз основа на тримесечните справки, а са определени в протоколите, които не са изготвени от Атанас Вапцаров. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че жалбоподателят Атанас Вапцаров не е допуснал нарушенията, описани в оспорената запове, а неговите действия не представляват използване на служебно положение в лична облага или за облага на трети лица ( чл. 227, ал. 1, т. 7 от ЗМВР (отм.). Само за пълнота на изложението следва да бъде посочено, че начина на формулиране на оспорената заповед чрез смесване на правни норми и разпореждания с организационен характер със служебни задължения на наказания служител, водят до затруднение в правото на защита, но не и до липса на форма на административния акт. Настоящият съдебен състав намира, че при издаване на обжалваната заповед е допуснато нарушение и на разпоредбата на чл. 229, ал. 2 от ЗМВР (отм.), според която при определяне вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Липсват доказателства при определяне вида и размера на наказанието да са взети предвид обстоятелствата, при които е извършено нарушението, настъпилите последици, формата на вината, както и цялостното поведение на служителя по време на службата. Обстоятелството, че в текста на атакуваната заповед е възпроизведена хипотезата на правната норма не означава, че посочените в нея факти са действително осъществени. В конкретния случай министърът на вътрешните работи като дисциплинарно наказващ орган е възприел изцяло становището на дисциплинарно разследващия орган, който не е обективен и безпристрастен. На практика въобще не е обсъдено обстоятелството, че Атанас Вапцаров е служител на МВР от 1984 г., не са обсъдени както кадровата му справка с посочените в нея награди и наказания, така и оценката на началника на ГКПП К. Андреево, която е незадоволителна, но е утвърдена от директора на РДГП-Елхово комисар Стоян Иванов, утвърждавал обсъжданите вече протоколи за положен труд. По така изложените съображения съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, но противоречи на материалния закон поради липса на посочените в него фактически и правни основания и при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които в конкретния случай могат да бъдат определени като съществени. Жалбоподателят не излага конкретни оплаквания относно твърденията, че обжалваната заповед противоречи и на целта на закона, като не са събрани и доказателства в подкрепа на тези доводи. По изложените съображения настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира оспорването за основателно, а атакуваната заповед следва да бъде отменена поради наличие на основанията по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК По водене на делото Атанас Василев Вапцаров е направил разноски в размер на 585 лв., поради което с оглед изхода на спора, направеното искане и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, МВР му ги дължи. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховния административен съд, пето отделение