Решение № 281 от 8.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5479/2007 г.

Решение № 281 от 8.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5479/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Любка Богданова Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б."е" ГПК (отм.) вр. § 2, ал. 12 ПЗР на ГПК. Образувано е по молбата на С. "С", гр. С. за отмяна на влязлото в сила решение № 3* от 9.10.2006 г. по гр. д. № 2299/2005 г. на Варненския районен съд. С това решение е признато за установено, че сдружението не е собственик на реална част с площ от 1177 кв. м. от следния недвижим имот: имот пл. № 3* целият с площ от 40 142 кв. м. по плана на гр. В., при граници на претендираната част: имот № 3* имот № 207 и имот № 2* която реална част е частично идентична с имот № 388 по КП на м. "М", в землището на кв. Виница, за който имот с решение № 1* от 27.06.2006 г. на ОСЗГ гр. В. са признати права на собственост на наследници на К. Т. К., по иска на К. К. К., Т. К. В., Я. А. Т., К. Г. К., Т. Г. К., К. Д. К., Д. Л. Д., П. Л. Д., М. Д. А., Р. Н. Б., Н. Н. И., И. Н. П., Д. Т. Я., Ж. Т. А., Ф. Т. И. и С. Т. П., на основание чл. 97, ал. 1 ГПК (отм.). Молбата за отмяна е депозирана в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК (отм.) и е допустима. Твърдението на молителя е, че решението е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, а именно чл. 48 ГПК, с което е нарушено правото му на участие в производството и възможността да организира защитата си по делото. Искането е за отмяна на атакуваното решение и връщане делото на Варненския районен съд за ново разглеждане. Ответниците по молбата К. К. К., Т. К. В., Я. А. Т., К. Г. К., Т. Г. К., К. Д. К., Д. Л. Д., П. Л. Д., М. Д. А., Р. Н. Б., Н. Н. И., И. Н. П., Д. Т. Я., Ж. Т. А., Ф. Т. И. и С. Т. П., изразява становище, че същата е неоснователна. Като взе предвид доводите по молбата, извърши проверка относно основателността на твърденията по нея, Върховният касационен съд, състав на III г. о. приема за установено следното: Молбата за отмяна е основателна. Изтъкнатите от молителя нарушения на съдопроизводствените правила, които според него накърняват правото му на участие по делото, са били допуснати пред Варненския районен съд и те са ограничили правото му на защита и охрана на интересите по делото. В подадената до Варненския районен съд искова молба ищците по предявения срещу молителят отрицателен установителен иск са посочили адреса му за призоваване и това е гр. С., район С., ул. "." № 4. За проведените от районния съд съдебни заседания молителят е призоваван на посочения адрес, като призовките са върнати в цялост с отбелязване, че молителят е напуснал адреса на който е вписан в регистъра и новият адрес е неизвестен, по сведения на охранител Л. В проведеното съдебно заседание на 29.05.2006 г. съдът е приел, че молителя е редовно призован по реда на чл. 51, ал. 4 ГПК (отм.), а в съдебното заседание на 9.10.2006 г. на което е било разгледано по същество делото по отношение на молителя е приложена разпоредбата на чл. 41, ал. 6 ГПК (отм.). Настоящата съдебна инстанция счита, че молбата за отмяна е основателна поради следното: Молителят е бил нередовно призован за проведените от районния съд съдебни заседание. Ноторен факт е, че седалището и адреса на управление на молителя е на посочения в исковата молба административен адрес, като на входа на сградата е поставена табела с надпис "Ноторен факт е, че седалището и адреса на управление на молителя е на посочения в исковата молба административен адрес, като на входа на сградата е поставена табела с надпис С. на българските журналисти. Осем пъти молителят е бил призоваван от адрес, който не е напуснал и сведенията, че е напуснал адреса са давани от едно и също лице, за което няма данни да е от кръга на лицата по чл. 48 ГПК (отм.). Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 2 ГПК (отм.) връчителят на призовката следва да удостовери начина на връчване на призовката, като отбележи и качеството на лицето, на което тя е връчена. Когато страната е юридическо лице, призоваването се извършва чрез връчване на призовката в канцеларията му чрез посочване името и длъжността на получателя - чл. 48 ГПК (отм.). След като в случая призовките не са оформени по установения за това начин, не може да се приеме, че страната е била редовно призована за проведените съдебни заседания. С това е нарушено правото й на участие в производството по делото, което е основание за отмяна на постановения съдебен акт, на основание чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК (отм.) . След отмяна на решението делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Варненския районен съд. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на III г. о.