Решение № 11641 от 1.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4795/2017 г.

Решение № 11641 от 1.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4795/2017 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е по чл. 145 и следв. от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на К. Трифонова от [населено място] срещу Заповед № ЧР-03-69/19.08.2016 г. на министъра на правосъдието за временното й отстраняване от работа; Заповед № ЧР-03-67/12.08.2016 година на министъра на правосъдието за образуване на дисциплинарно производство и Заповед № ЧР-03-68/16.08.2016 година на Председателя на дисциплинарния съвет за образуване на дисциплинарно производство. Твърди се в жалбата, че оспорените заповеди са нищожни, тъй като са издадени без изначално наличие на правно основание при издаването им, при особени съществени нарушения на административно производствените правила. Желае обявяването им за нищожни, алтернативно отмяната им като незаконосъобразни. Ответника по жалбите- министъра на правосъдието, чрез своите процесуални представители, оспорва жалбата като недопустима поради просрочие. С определение постановено по настоящото дело от 22 март 2018 година, съдът оставил без разглеждане жалбата на Трифонова от срещу Заповед № ЧР-03-69/19.08.2016 г. на министъра на правосъдието за временното й отстраняване от работа; Заповед № ЧР-03-67/12.08.2016 година на министъра на правосъдието за образуване на дисциплинарно производство и Заповед № ЧР-03-68/16.08.2016 година на Председателя на дисциплинарния съвет за образуване на дисциплинарно производство, в частта оспорваща тяхната материална и процесуална незаконосъобразност, поради просрочие и прекратява производството по делото в тази част. С определение № 6423/16.05.2018 година, постановено по адм. дело № 5351/2018 г. петчленен състав на ВАС, отменил прекратителното определение, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на Трифонова, срещу заповед № ЧР-03. 69/19.08.2016 г. на министъра на правосъдието за временното й отстраняване от работа относно нейната незаконосъобразност и е прекратено производството в част. Делото е върнато на тричленния състав на ВАС за продължаване на съдопроизводствените действия в отменителната част. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: С предложение вх. № 91-00-60-116/01.08.2016 г. зам. министър на правосъдието- Русева, предлага на министъра на правосъдието да започне дисциплинарно производство срещу К. Трифонова, директор на Дирекция Българско гражданство/ДБГ/. Твърди се в предложението, че соченият директор не изпълнява или забавя служебните си задължения; не спазва кръга на служебните си задължения; нарушава задълженията спрямо гражданите по чл. 20 Закона за държавния служител /ЗДСл/; не спазва правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. В подкрепа на твърдението в предложението са изложени факти за действията на служителя, водещи до нарушаване на служебните задължения. Въз основа на предложението, със Заповед № ЧР-03-67/12.08.2016 година, министъра на правосъдието, на основание чл. 96, ал. 1 ЗДСл- нарежда Дисциплинарният съвет в Министерство на правосъдието да образува дисциплинарно дело за изясняване на фактите и обстоятелствата относно допуснати от държавния служител К. Трифонова- директор на ДБГ, нарушения на служебните й задължения, констатирани в предложение за образуване на дисциплинарно производство от соченото по-горе предложение на зам. министър Русева. Със Заповед № ЧР-03-68/16.08.2016 г., на основание чл. 96, ал. 1 ЗДСл и заповед на министъра на правосъдието, председателя на дисциплинарния съвет образува дисциплинарно производство № 3/2016 година срещу жалбоподателката. Със Заповед № ЧР-03-69/19.08.2016 година, предмет на настоящото производство, на основание чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДСл и във връзка с допълнение към искането на зам. министър Русева, министъра на правосъдието – отстранява временно Трифонова от длъжност. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното. Оспореният акт е издаден от министъра на правосъдието, който е компетентният орган, съгласно разпоредбата на чл. 92 ЗДСл, в предвидената от закона форма – съдържа необходимите реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК, приложима в случая, доколкото в ЗДСл липсва изрична уредба относима към съдържанието на заповедта. Обстоятелството, че в същата не е посочена изрично възможността да бъде оспорена не води до извод за незаконосъобразността ?, доколкото това обстоятелство води до последиците по чл. 140 АПК – удължаване на срока на обжалването ? от 14 дни на два месеца. При издаването ? са спазени административнопроизводствените правила – същата е постановена след образуване на дисциплинарно производство срещу служителя. Ирелевантен, с оглед естеството на спора, е факта -налице ли са данни за търсене на дисциплинарна отговорност и нарушил ли е служебната дисциплина отстраненият в дисциплинарното производство служител. Това са въпроси, отговор на които следва да даде дисциплинарното производство. Също така- обстоятелството, че жалбоподателката през периода е ползвала разрешен от медицинските власти отпуск не води до извод за наличие на нарушение, доколкото липсва забрана в ЗДСл за провеждане на дисциплинарно производство и свързаните с него процедури, каквато е и отстраняването от длъжност по време на ползване на отпуск, а това обстоятелство се отчита при изчисляване на сроковете за провеждането и приключването му. Заповедта е и материално законосъобразна, като издадена при наличие на законовите предпоставки затова в рамките на оперативната самостоятелност на органа. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваният административен акт е законосъобразен, при което жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение