Решение № 12732 от 16.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9272/2012 г.

Решение № 12732 от 16.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9272/2012 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Петър Димитров Гигов от гр. Ахелой, обл. Бургас, подадена чрез пълномощника му - адв. Елена Георгиева, против решение № 591/2012 г. по адм. д. № 594/2011 г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № РД-09-4 от 7.01.2011 г. на областен управител на Област Бургас, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местностите "Сухото дере" и "Пирамидата", землище с. Изворище, община Бургас, област Бургас, в частта относно имот № 50.530, находящ се в местността "Пирамидата". Излагат се доводи, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Според жалбоподателя при разглеждане на делото е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в това, че пълномощникът му подал молба за отлагане на делото с приложен амбулаторен лист, удостоверяващ негово заболяване, но съдебното заседание не е било отложено и било проведено в негово отсъствие. Освен това обжалваното решение било постановено в нарушение на материалния закон, тъй като не били съобразени действителните права на собственост върху процесния имот, както и неправилното им отразяване в ПНИ, без да се съобрази собствеността на жалбоподателя върху този имот. Моли да бъде отменено обжалваното решение, като се върне делото за ново разглеждане или по същество бъде уважена жалбата като се върне преписката на административния орган. Ответникът - областен управител на Област Бургас, чрез пълномощника ст. юрисконсулт Мария Динева, с писмен отговор на касационната жалба, оспорва същата като неоснователна и изразява подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованата страна - Иван Димитров Аргиров, чрез пълномощника адв. Иванка Синигерова, оспорва жалбата с писмен отговор и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованите страни - Аргир Димитров Цонев и Николинка Димитрова Иванова, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Излага, че съдът правилно е установил фактическите обстоятелства и законосъобразно е приел, че жалбоподателят не е установили правото си на собственост за процесния имот. Предлага жалбата да бъде отхвърлена. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е основателна. С решение № 591/2012 г. по адм. д. № 594/2011 г. на Административен съд Бургас е отхвърлена жалбата на Петър Димитров Гигов срещу заповед № РД-09-4 от 7.01.2011 г. на областен управител на Област Бургас, с която на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местностите "Сухото дере" и "Пирамидата", землище с. Изворище, община Бургас, област Бургас, в частта относно имот № 50.530, находящ се в местността "Пирамидата". Първоинстанционният съд е приел, че не е доказано идентичност на придобития от жалбоподателя имот № 108 в м. "Пирамидата" с имот № 50.530 по одобрения с оспорваната заповед план на новообразуваните имоти. Съдът е приел, че не е допуснато нарушение при одобряването на плана на новообразуваните имоти, поради и което е отхвърлил жалбата. На първо място не е налице соченото в касационната жалба отменително основание - допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Същото се обосновава с отказа на съда да отложи делото на 24.01.2011 г., за която дата пълномощникът на жалбоподателя - адв. Елена Георгиева, в молба е посочила, че е възпрепятствана да се яви поради внезапно заболяване, за което е представила амбулаторен лист. Съдът не е допуснал процесуално нарушение. Нормата на чл. 139, ал. 1 от АПК изисква наличието на препятствие, което страната не може да отстрани, да е налице както по отношение пълномощника, така и по отношение самата страна. В случая са се твърдели само причини за отсъствието на пълномощника на страната - адв. Елена Георгиева, но не и такива за невъзможност жалбоподателят да се яви. Освен това представеният амбулаторен лист не изпълнява нормативното изискване на чл. 18, ал. 2 от Наредба за медицинската експертиза, обн. ДВ, бр. 36/2010 г. Тя постановява, че при определен домашен амбулаторен или свободен режим, лицето следва да се яви пред органите на съдебната власт през периода на разрешения отпуск, освен ако представи "Медицинско удостоверение" по образец, утвърден от МЗ и МП, в което е отбелязано, че заболяването не позволява явяване пред съда. Пълномощникът не е представил такова удостоверение. Това дава основание на съда да счете, че не е установено наличието на законовите предпоставки по чл. 139, ал. 1 от АПК за отлагане на делото, поради което като е даден ход на делото не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По материалната законосъобразност се установява въз основа на удостоверение № 2/6.03.1979 г. на ГНС - Бургас, разрешение за строеж № 183/6.08.1979 г. на ГНС - Бургас, отдел "Архитектура и благоустройство", удостоверение № 132/22.12.1992 г. на Община Бургас, разписка от 18.12.1992 г. и писмо от 2.11.01 г., че праводателят на жалбоподателя Георги Костов Казепов е придобил право на собственост върху 1000 кв. м. земеделска земя, представляваща имот № 108 по плана на м. "Пирамидата" в землището на с. Изворище, обл. Бургас. Това е станало по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ - чрез трансформиране на право на ползване в право на собственост. С приложения по делото нотариален акт жалбоподателят е закупил този имот. В този нотариален акт е посочено, че площта на целия имот е била 1580 кв. м., от които само 1000 кв. м. са били предмет на прехвърлителната сделка. Назначената по делото експертиза установява, че този имот по форма, граници и площ е близък до процесния имот № 50.530 и последния се владее от жалбоподателя. В производството пред първоинстанционния съд не са били представени доказателства процесния имот № 50.530 преди това изцяло или частично да е бил предоставян за ползване на друго лице. В приложения списък на имотите, предоставяни за ползване в м. "Пирамидата" за имот № 50.23 по кадастралния план от 1989 г. /идентичен с процесния имот № 50.530/ е посочено, че той е с неизвестен собственик и е с площ от 1560 кв. м. В същото време са наведени твърдения, че имот № 50.23 по кадастралния план от 1989 г. бил предоставен за ползване на Никола Фердинандов Атанасов, в подкрепа на което е и посоченото от вещото лице, че по разписния лист имота бил записан на последния. В касационното производство са представени нови писмени доказателства, от които е видно, че Никола Фердинандов Атанасов е собственик на имот № 135. Представена е и скица № 39/29.11.1993 г., в което от северната страна на имота на Никола Фердинандов Атанасов е обозначен имот, собственост на праводателя на жалбоподателя Георги Костов Казепов. Представен е и разписен лист, в който за имот № 23 действително е посочено името на Никола Фердинандов Атанасов, но също за този имот е вписан и № 135. В същия разписен лист фигурира и имот № 108 с посочен собственик праводателя на жалбоподателя - Георги Костов Казепов. При тези нови доказателства обжалваното решение е неправилно. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР наЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. В случая жалбоподателят попада в тази трета категория. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като ползвателите на имотите придобили собствеността върху тях и легитимиращите се с надлежен документ за собственост са с предимство пред бившите собственици. В случая за процесния имот не се установява, че е записан в регистъра на ПНИ в съответствие с правата на собственост. За същия имот има данни за двама бивши ползватели, трансформирали правото си по ползване в право на собственост. От доказателствата по делото не е опровергано закупеният от жалбоподателя имот № 108 да не е идентичен с процесния имот № 50.530, тъй като двата имота са близки по форма, граници и площ. Освен това според приложения списък на имотите, предоставяни за ползване в м. "Пирамидата", за имот № 50.23 по кадастралния план от 1989 г. /идентичен с процесния имот № 50.530/ е посочено, че той е с неизвестен собственик и е с площ от 1560 кв. м., което е близко до отразеното в нотариалния акт на жалбоподателя, че площта на целия имот е била 1580 кв. м., от които само 1000 кв. м. са били предмет на прехвърлителната сделка. В първоинстанционното производство твърденията са били, че процесния имот не е записан на жалбоподателя, тъй като данните са били, че този имот преди това е бил представен за ползване не на неговия праводател Георги Костов Казепов, а на Никола Фердинандов Атанасов. Представените в касационното производство писмени доказателства обаче установяват, че последният е собственик не на имот № 50.23, а на имот № 135. Не е установена по никакъв начин идентичност на тези два имота. Същевременно съседният на имот № 135 е посочен като имот, собственост на праводателя на жалбоподателя Георги Костов Казепов. Тези нови доказателства налагат назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да идентифицира процесния имот, като установи дали той е идентичен с имот № 135 на Никола Фердинандов Атанасов и дали съседния на имот № 135 е придобитият от жалбоподателя имот № 108. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е неправилно, като необосновано, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за изясняване на фактическите обстоятелства по делото относно идентификацията на процесния имот, както и да се допускане назначаване на съдебно-техническа експертиза за установяване на спорните в тази връзка въпроси, при съобразяване спазването на изискванията по изготвяне и одобряване на ПНИ в съответствие със ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение