Решение № 11956 от 28.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 525/2012 г.

Решение № 11956 от 28.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 525/2012 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 228 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Летище София" ЕАД срещу решение № 4875 от 04.11.2011 г., постановено от Административен съд София-град, второ отделение, 29-ти състав по адм. д. № 2223/2011 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което оспореният акт да бъде потвърден като законосъобразен. Касационна жалба срещу същото решение е подадена и от "Имспед" ЕООД. С тази жалба са развити доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърдена оспорената заповед. Ответникът "Скай Ланд" ЕООД излага доводи за неоснователност на касационните жалби и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна "СК - Лавейа" ООД не взема становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането им е процесуално допустимо. Разгледани по същество, касационните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № 125 от 01.03.2011 г. на изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД, с която "Имспед" ЕООД е определен наемател на 6 кв. м от недвижим имот - публична държавна собственост, находящ се в обществена зона на салон "Заминаване" в Терминал 1 на Летище София. Съдът е отменил като незаконосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този извод, съдът е приел, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила относно обявяването на търга. Съдът е приел, че в нарушение на изискванията на чл. 44 от ППЗДС заповедта за търга е обявена само в един централен ежедневник. Допуснатото нарушение е преценено като съществено, тъй като по този начин е ограничена възможността за участие на повече кандидати и съответно не е постигната целта за оптимално управление на държавната собственост. Като съществено нарушение на административнопроизводствените правила е преценено неуточненото посочване на датата, на която ще се преведе търгът и съответно до която дата може да се подават тръжни предложения. В тази връзка съдът е приел, че така както е посочено в обявлението, датата на която е следвало да бъде проведен търга е 06.02.2011 г. На същата дата, но в по-ранен час е крайният срок за подаване на тръжни предложения. Тъй като тази дата е била неприсъствен ден, търгът е проведен на следващия ден и съответно на този ден е прието тръжното предложение на класирания на първо място участник. При тази установеност, съдът е стигнал до правен извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснати съществени процедурни нарушения, несъответствие с материално-правни правила и целта на закона. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят наличие на релевираните касационни отменителни основания. Приложимата уредба за процедурата по провеждане на търга се съдържа в Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. В чл. 13 от него се предвижда, че имоти публична или частна държавна собственост могат да се отдават под наем след провеждане на търг, който се открива със заповед на министъра, на областния управител или ръководителя на съответното ведомство, провежда се по реда на глава пета от Правилника и приключва със заповед на органа, който го е открил, с която се определят лицето, спечелило търга, и наемната цена. В глава пета на ППЗДС се съдържат реда и условията за провеждане на тръжната процедура, като всяко от разписаните правила има за цел да осигури оптималното управление на държавната собственост при провеждане на публични и прозрачни тръжни процедури. В тази връзка не може да се приеме, че изискването на чл. 44, ал. 1 и ал. 2 от ППЗДС относно осигуряване на широка публичност на разгласяване на обявената процедура е формално и нарушаването му не съставлява съществено нарушение. В случая е установено, че обявлението за тръжната процедура е публикувано само в един централен ежедневник, като няма данни обявлението да е било публикувано на интернет страницата и да е обявено в сградата на администрацията, обявила тръжната процедура. Неосигуряването на публичност при обявяване на тръжната процедура във всички случаи води до ограничаване на броя на участниците, което е в противоречие с целта на закона за постигане на оптимални условия при управление на държавната собственост. Обосновани са правните изводи на решаващия съд, че неуточненото посочване на датата, на която ще се проведе търга също съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В случая не е посочена точно фиксирана дата на провеждане на търга, както и датата до която ще се приемат тръжните предложения. Относително определената дата, като деня, следващ тридесетия ден от публикуването на поканата, е в грубо нарушение на императивното изискване на чл. 43, ал. 1, т. 5 от ППЗДС. Съобразно този текст в заповедта за откриване на процедурата по провеждане на търга изрично се посочва датата, мястото и часа. С оглед осигуряване на равни възможности за участие в тръжната процедура, законодателят е предвидил изискване датата на провеждане на търга, а това е относимо и към датата до която могат да се подават тръжни предложения, да бъде точно фиксирана. В случая това не е било сторено, поради което търга е проведен на дата, която не може да се определи от обявените условия. От особено съществено значение в случая е и факта, че на тази дата е подадено последното тръжно предложение и това е именно предложението на участника, класиран на първо място. В тази връзка следва да се отбележи, че доводите на касационните жалбоподатели относно реда за броене на срокове, предвиден в Гражданския процесуален кодекс е приложим само по отношение на производствата пред съд. Прилагането по аналогия на процесуалната норма в производството пред административния орган е неуместно, още повече, че в случая специалните правила предвиждат изискване в поканата да бъде посочена дата, което изключва възможността търга да бъде проведен на ден, определен по тълкувателен път. Като е стигнал до правен извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради наличие на основанията по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК, съдът постановил правилно решение. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационните жалби, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение