Решение № 5698 от 10.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5989/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Бони Ферма Брестак АД с предишно наименование- Свинекомплекс Брестак АД срещу Решение 336 от 22. 03. 2022г. по административно дело 2710 от 2020 г. по описа на Административен съд- Варна (АС Варна), с което е ОТХВЪРЛЕН предявения иск от "Свинекомплекс Брестак" АД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: област Варна, община Вълчи дол, [населено място], представлявано от П. Маринова- изпълнителен директор, чрез адв. С. Бешков от САК, против Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/, с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ за сумата от 1 535 342 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразни действия и бездействия, за периода от 3.02.2020 г. до 31.08.2020 г., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата; и е ОТХВЪРЛЕН предявения иск от "Свинекомплекс Брестак" АД, със седалище и адрес на управление: област Варна, община Вълчи дол, [населено място], представлявано от П. Маринова - изпълнителен директор, чрез адв. С. Бешков от САК, против Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - Варна, с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ за сумата от 1 535 342 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразни действия и бездействия, за периода от 3.02.2020 г. до 31.08.2020 г., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Касационният жалбоподател- Бони Ферма Брестак АД счита решението за неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Смята за неправилен изводът на административния съд за липсата на всички предпоставки от чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Счита, че в производството безспорно се установило наличието на елементите от фактическия състав за отговорността на държавата по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Моли за отмяна на решението, и да се осъди БАБХ да заплати на дружеството претендираното обезщетение за вреди или при условията на евентуалност да се осъди- Областна дирекция Безопасност на храните да плати претендираното обезщетение. Претендира направените по делото разноски. Касационният жалбоподател в съдебно заседание чрез адвокат Бешков моли да се постанови решение, с което се уважи касационната жалба и отмени първоинстанционното решение на АС- Варна. Моли да се присъдят направените по делото разноски, за което представя списък с разноски. Подробни съображения за незаконосъобразността и неправилността на решението на АС- Варна са допълнително развити в представената писмена защита. Ответникът- Българска агенция по безопасност на храните- София, в писмен отговор и открито съдебно заседание чрез адвокат Георгиева моли да се остави без уважение касационната жалба като неоснователна. Посочва, че решението е правилно, тъй като по делото не се установило наличието на предпоставките за ангажиране отговорността на държавата. Моли за неговото оставяне в сила. Ответникът- Областна дирекция по безопасност на храните- Варна в писмен отговор и молби с дати 09.11.2022 г., 02.03.2023 г., 12.04.2023 г. и 25.09.2023 г., подадени чрез юрисконсулт Радева, моли да се остави без уважение касационната жалба и остави в сила обжалваното решение, като постановено при спазване на материалния закон и процесуалните правила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Смята, че съдът е установил вярно фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи. Съдът не бил допуснал нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Производството е образувано по искова молба, предявена от "Свинекомплекс Брестак" АД, със седалище и адрес на управление: [населено място], чрез адв. Бешков, против БАБХ и ОДБХ- Варна, с която е предявен иск, заявен с правно основание чл. 203 АПК, вр. чл. 1 от ЗОДОВ за сумата от 1 535 342 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на незаконосъобразни действия и бездействия на Изпълнителния директор на БАБХ и Директора на ОДБХ- Варна по отношение на законово предвидени техни задължения по чл. 47, ал.1 и чл. 7 ал.1, т.1 от ЗВмД, довели до неприлагането по отношение на животновъдния обект на мерките по чл. 11, ал.2 от Наредба 102/ 21.08.2006 г. за мерките за профилактика, ограничаване и ликвидиране на болестта африканска чума по свинете и за условията и реда за прилагането им по почистване на сградите и съоръженията в животновъдния обект, като тези действия по почистване са извършени от и за сметка на дружеството, от което последното е претърпяло вреди, ведно със законната лихва върху обезщетението за периода от подаване на исковата молба 10.12.2020 г. до окончателното изплащане на сумата. С уточняваща молба от 16.02.2021г. процесуалният представител на ищеца конкретизира исковата си претенция, като посочва, че претендира имуществени вреди в размер на 1 535 342 лв. против БАБХ при условията на евентуалност против ОДБХ- Варна, от които: 946 823.21 лв., представляващи извършени от дружеството разходи в периода от м.02. до м.08.2020 г. за заплащане на заплати на ангажирания персонал с почистване на животновъдния обект, сумата от 155 901.80 лв. - представляващи извършени от дружеството разходи в периода от м.02 до м.08.2020г. за заплащане на дължимите осигурителни вноски на ангажирания персонал, 38 861.12 лв. - представляващи извършени разходи за същия период за заплащане на консумирана електрическа енергия, сумата от 22 924.93 лв. - извършени от дружеството разходи в периода от м.02 до м.08.2020 г. за заплащане на консумиран природен газ, сумата от 3 922.62 лв. - извършени от дружеството разходи в периода от м.02 до м.08.2020 г. за заплащане на лични предпазни средства за ангажирания персонал, сумата от 24 847.613 лв. - извършени от дружеството разходи в периода от м.02 до м.08.2020 г. за заплащане на материали, необходими за почистването на обекта, сумата от 141 491.73лв. - извършени от дружеството разходи в периода от м.02 до м.08.2020 г. за закупуване на препарати и дезинфектанти, детергенти; сумата от 6 823.80 лв. - извършени от дружеството разходи в периода от м.02 до м.08.2020 г. за заплащане на закупени машини и съоръжения за почистване и сумата от 4 494.55 лв. - извършени от дружеството разходи в периода от м.02 до м.08.2020 г. за закупуване на консумативи и гориво за пароструйки, необходими за почистването. Уточнява се, че периодът за който се претендират настъпилите вреди е от 3.02.2020 г. до 31.08.2020 г.. С обжалваното решение исковете са ОТХВЪРЛЕНИ като неоснователни. За да достигне до този резултат АС Варна приема, че на 8.01.2020 г. е издадена Заповед РД-11-70 от Изпълнителният директор на БАБХ, с която е обявено първично възникнало огнище на болестта АЧС в животновъден обект с рег. 9280-0533, намиращ се в [населено място], собственост на Свинекомплекс Брестак АД. Определена е 3 км. предпазна зона, около огнището, и 10 км. Наблюдавана зона около огнището. С т. ІІІ на заповедта е разпоредено Директорът на ОДБХ-Варна да организира принудително умъртвяване по хуманен начин и обезвреждане на всички заразени и контактни домашни свине в обекта, както и свинете, отглеждани в животновъдни обекти за лични нужди, нерегистрирани по реда на чл. 137 от ЗВмД в населените места, посочени в заповедта. Труповете на животните щели да бъдат унищожени под официален надзор, по начин недопускащ разпространяването на болестта. В раздел ІІІ т.4 е възложено на същия да организира извършване на механично почистване и многократна дезинфекция на помещенията за свине, оборудване, транспортни средства, дворове, улици и около животновъдния обект. Да организира извършване на епизоотично проучване и проследяване през последните 35 дни преди датата на съмнение на движения на домашни свине, продукти получени от тях и странични животинско продукти и др. На 8.01.2020 г. е издадено Предписание 001 от главен инспектор при ОДБХ Варна, като е предписано на изпълнителния директор на Свинекомплекс Брестак да организира принудително умъртвяване по хуманен начин и обезвреждане на всички заразени и контактни свине, отглеждани в обекта. Труповете на животните и контаминарния материал щели да бъдат унищожени по начин недопускащ разпространението на болестта. Изпълнителният директор следвало да организира извършване на механично почистване и многократна дезинфекция на помещенията за свине, оборудване, транспортни средства, прилежащ терен и др. Предписанието било връчено на ищеца, чрез изпълнителния директор на 8.01.2020 г. На 13.01.2020 г. е издадена заповед, с която Директора на ОДБХ Варна е определил комисия, която в присъствието на собственика да състави протокол по образец за унищожаване на животните и обектите по чл. 141 ал.2 от ЗВмД. Със заповед РД-11-105/ 14.01.2020 г. Изпълнителният директор на БАБХ е упълномощил директора на ОДБХ- Варна да проведе обществена поръчка, съгласно ЗОП с предмет Предоставяне на услуги по ликвидиране на огнище на болестта Африканска чума по свинете, възникнало на територията на Свинекомплекс Брестак, чрез хуманно умъртвяване на всички свине, транспортиране, разтоварване, загробване на трупове, товарене, транспортиране и разтоварване на фуража, който се намира в комплекса, почистване, първична, текуща и заключителна дезинфекция на сгради, помещения, автомобили, техника и съоръжения, обособени в две позиции първата хуманно умъртвяване на всички свине, отглеждани в комплекса, както и в 3 километровата зона около огнището и втората позиция извършване на мероприятия по първична, текуща и заключителна дезинфекция на сгради, помещения, автомобили, техника и съоръжения, както и обеззаразяване на всички засегнати обекти на територията на свинекомплекса. С договор за възлагане на обществена поръчка за услуги от 23.01.2020г. ОДБХ Варна е възложила на Хидрострой България ЕООД извършване на мероприятия по хуманно умъртвяване на всички свине, отглеждани в огнището на зараза, както и в 3 км. зона около огнището, транспортиране, разтоварване и загробване на трупове, товарене, транспортиране и разтоварване на фуража, който се намира на територията на комплекса. Стойността на услугата била 600 000 лв. без ДДС. С обявление за приключване на договор за обществена поръчка от договора сключен с Хидрострой България ЕООД бил изпълнен на 29.01.2020 г. На 4.02.2020 г. бил изготвен приемо- предавателен протокол между ОДБХ Варна, като възложител и Пест Корект ООД изпълнител, съгласно който е извършена дезинфекция първична на обща стойност 127 158.70 лв. на пътна инфраструктура и площадки за загробване, открити площи на територията на комплекса, бариерен пояс, лагуни, закрити площи, силози, транспортни средства и инвентар. Представена е фактура 0100001940, съгласно която Пест Корект ООД е получила сумата от 152 590.44 лв. с ДДС за извършените услуги. Съгласно Протокол 14 от 4.02.2020 г. в обекта на ищеца било установено, че се извършва фумигация на всички прилежащи силози за съхранение на фураж към сградите. Фумигирани са 40 бр. силози, 2 бр. фуражораздаващи ремаркета. Дезинфекторите на Пест Корект ООД са пет броя работещи, с препарат на формалдефидна основа. На 17.06.2020 г. е издаден акт за обезщетение на умрели животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, с който е прието, че следва да се изплати обезщетение в размер на 9 674 618.30 лв. На 13.07.2020 г. посочената сума била преведена на дружеството ищец. По искане на жалбоподателя е назначена комплексна ветеринарномедицинска експертиза изготвена от проф. М. Люцканов и ССЕ - изготвена от в.л. Станева. От правна страна съдът намерил, че сочените от ищеца норми, визират извършването на правни действия от страна на Изпълнителния директор на БАБХ, а не фактически такива. Заповедта издадена по реда на чл. 47 от ЗВмД била индивидуален административен акт, който е влязъл в сила. Ищецът твърдял, че Изпълнителния директор на БАБХ не е осъществил контрол при изпълнение на мерките по чл. 47 от ЗВмД, но всички действия свързани с осъществяването на контрол също не били фактически, а правни такива. Според първостепенният съд в хода на съдебното производство не се установило Изпълнителния директор на БАБХ да е издал незаконосъобразен административен акт, обявен като такъв по съответния ред или да е осъществил незаконосъобразни действия или бездействия. Заявените от дружеството действия не са фактически, а правни поради което не се установи един от елементите на фактическия състав за ангажиране отговорността на държавата, което води до невъзможност да се реализира отговорността на държавата по реда на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ. С оглед изложеното съдът приел, че предявения иск от "Свинекомплекс Брестак" АД против БАБХ за сумата от 1 535 342 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за периода от 3.02.2020 г. до 31.08.2020 г., ведно със законната лихва, от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Според административният съд по отношение на втория иск, предявен в условията на евентуалност- против ОДБХ - Варна за сумата от 1 535 342 лв., сочените от ищеца норми, визират извършването на правни действия от страна на Директора на ОДБХ - Варна, а не фактически такива. В хода на съдебното производство не се установило директора на ОДБХ - Варна да е издал незаконосъобразен административен акт, обявен като такъв по съответния ред или да е осъществил незаконосъобразни действия или бездействия. Заявените от дружеството действия не били фактически, а правни, поради което не се установило един от елементите на фактическия състав за ангажиране отговорността на държавата, което водело до невъзможност да се реализира отговорността на държавата по реда на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ. Твърдяната липса на действия по контрол също не били фактически, а правни такива. С оглед изложеното съдът приел, че предявеният иск от "Свинекомплекс Брестак" АД против ОДБХ- Варна за сумата от 1 535 342 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за периода от 3.02.2020 г. до 31.08.2020 г., ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата е неоснователен. От друга странасъдът не споделил доводите на ответниците, че дружеството не е претърпяло вреди, тъй като извършването на фактическото почистване е негово задължение. Това би било така при нормално функциониране на обекта, без наличие на АЧС. С обособяването на две позиции на обществената поръчка, в които не са включени дейностите по почистване на обекта, Изпълнителният директор на БАБХ бил ограничил Директора на ОДБХ - Варна да обяви обществена поръчка, в която не са включени дейностите по почистване. Безспорно по делото се установило, че дейностите по почистване са особено съществени в процеса на ликвидиране на АЧС, от събраните по делото доказателства се установило, че те са и много времеемки и изискващи съществен финансов ресурс за реализирането им. Без извършването на тези дейности било безпредметно извършването на последваща и заключителна дезинфекция. С невключването в двете обособени позиции на обществената поръчка на дейностите по почистване, не били спазени изискванията както на закона, така и на приетата Национална програма. В заключение съдът намерил, че не е доказано по безспорен начин кумулативното наличие на всички елементи от правопораждащия фактически състав за ангажиране отговорността на БАБХ и ОДБХ - Варна по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, за претърпени от ищеца имуществени вреди, намиращи се в причинно-следствена връзка с действия или бездействия на длъжностни лица на ответниците. Поради това предявените искове били приети за недоказани и отхвърлени като неоснователни. Обжалваното решение на АС Варна е НЕПРАВИЛНО, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Административният акт притежава възможности да регулира поведение на неговите адресати и създава предпоставки за предприемането на определени действия, които е възможно да имат икономически последици за тези лица. В тежест на ищеца е да установи наличието на кумулативно изискуемите се предпоставки за отговорността по чл. 1 от ЗОДОВ. Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. За успешното провеждане на иска по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ трябва да се докаже причинно- следствената връзка между незаконосъобразния административен акт и претендираните вреди. В конкретния случай неправилно съдът е приел, че не следва да се ангажира отговорността на ответника за имуществени вреди, тъй като сочените от ищеца норми, визират извършването на правни действия от страна на Изпълнителния директор на БАБХ и ОД БАБХ Варна, а не фактически такива. С доводи за твърденията на ищеца, че БАБХ осъществил контрол при изпълнение на мерките по чл. 47 от ЗВмД, но всички действия свързани с осъществяването на контрол също не са фактически, а правни такива. Според настоящият съдебен състав правните действия не са винаги административни актове. Максималната ширина на приложение на ЗОДОВ позволява да се претендират вреди, както от незаконосъобразни фактически, така и от правни действия. Правните действия също могат да се намират в пряка връзка или причинно- следствена верига с вредоносен резултат. Действително конструкцията на исковата претенция на дружеството е сложна и многопластова. Тя се базира на фактология и приложима правна уредба, която изисква отговор на въпроса- кой е длъжен и в какъв обем да осигури дезинфекция и почистване на процесния обект. Кой следва да организира, осигури средства и реално извърши тези дейности. При сезирането с тази искова молба съдът не е намерил ясен и категоричен отговор на въпросите, съдържащи се в нея. Допуснал е противоречия в своите заключения, неяснота във волята при формирането на мотивите и непълноти, които няма как да бъдат преодолени, заместени в касационното производство. В изложението на обжалвания съдебен акт се приема, че липсват незаконосъобразни административни фактически действия. Освен това в анализа за наличието на вредите, вместо да се обсъди тяхното наличие, период, размер и причинно- следствена връзка се обсъжда неспазването на законовите изисквания от БАБХ. Липсва изложение дали административните органи са извършили дължимите правни и фактически действия и в какъв обем. Липсва анализ по отношение на твърдените вреди в насока кои разходи и в каква степен се припокриват с процесните дейности по дезинфекция и почистване. Няма и доводи за причинната връзка, дали има свързващ елемент между всичките или част от разходите и твърдяната незаконосъобразна дейност. При липсата на пълнота в правния анализ на първостепенния съд не може да се формират доводи относно всички елементи на исковото производство. В случая съдът се е произнесъл по основателността на иска с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, който е отхвърлил изцяло, без да обсъди всички правопораждащи отговорността факти и връзките между тях, които обуславят претенцията по делото. В съдебното решение не са анализирани всички факти, свързани с причинените вреди и причинната връзка между тях и отменения административен акт. Липсват доводи за вида и размера на вредите. Кои разноски могат да се приемат за вреда. Не е обсъден какъв е характера на извършените разходи. Кои от отделните разходи- за заплати и осигуровки, енергоизточници, препарати и консумативи са били задължителни и се припокриват изцяло или отчасти с извършени разноски по дейността по почистване и дезинфекция. Дали и доколко тези дейности са били необходими, пряко свързани с осигуряване, осъществяване и пълно извършване на дейността по почистване и дезинфекция. Има ли такива които се отнасят до общата дейност на предприятието и неговото нормално функциониране. Има ли разлика между обичайното и процесното почистване и в какво се състои. Кой е периода, в който е извършено почистване и дезинфекция от дружеството и в кой от лицето изпълняващо- обществената поръчка. Крайният извод на съда за липсата на предпоставки за ангажиране отговорността на ответника по отношение на предявения иск е формиран без да са изложени мотиви, относно всички предпоставки по чл.1, ал.1 ЗОДОВ. Настоящата инстанция приема, че при постановяване на съдебното решение е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 209, т. 3, пр. 2 от АПК. Същото препятства преценката относно наличието или липсата на предпоставките за ангажиране отговорността на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Поради това оспореният съдебен акт следва да бъде отменен, а на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да бъде върнато на АС Варна за ново разглеждане от друг състав. В случая по делото следва да се прецени доколко административните органи със своите действия и бездействия са причинили твърдените вреди. Отговорността за разноски следва да се реализира в новото съдебно производство, съобразно неговия изход. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение