Решение № 6516 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 184/2011 г.

Решение № 6516 от 11.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 184/2011 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "Бориса 82" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали срещу решение № 117 от 15.11.2010 г. по адм. д. № 131/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Кърджали. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответниците Директор на РУ "Социално осигуряване" гр. Кърджали и Финансов ревизор при РУ "Социално осигуряване" гр. Кърджали не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 117 от 15.11.2010 г. по адм. д. № 131/2010 г., Административен съд - гр. Кърджали е отхвърлил жалбата на Мария Иванова Борисова, в качеството й на управител на "Бориса 82" ООД против Задължителни предписания № К-7800 от 1.06.2010 г. на финансов ревизор при РУ "Социално осигуряване" гр. Кърджали, потвърдени с Решение № ЗП-10 от 28.06.2010 г. на Директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Кърджали и е прекратил производството по делото срещу последния. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. В случая предмет на съдебен контрол е било предписание по чл. 108, ал. 1, т. 3 КСО. Предвид разпоредбите на чл. 117, ал. 1 КСО не е изрично предвидено, че обжалването по административен ред на предписанията на контролните органи на Националния осигурителен институт се осъществява пред ръководителя на териториалното поделение на Националния осигурителен институт. Този ред се извлича от субсидиарно прилагащия се АПК, с оглед нормата на чл. 81, ал. 1 АПК. Според, чл. 145, ал. 2, т. 1 АПК на обжалване подлежи първоначалния административен акт, тъй като в случая актът на по-горестоящия административен орган не отменя или изменя акта по т. 1. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт и всички заинтересовани лица. Предвид изложеното, съдът правилно е конституирал като ответник финансовия ревизор при РУ "Социално осигуряване" гр. Кърджали. С оглед отразеното в настоящите мотиви, не се възприема тезата на касатора за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила при конституиране на страните. По първоначалното дело е било безспорно установено, че Мария Иванова Борисова, в качеството й на самоосигуряващо се лице, е подала на 19.02.2010 г. декларация обр. 1 за м. м. август, септември, октомври, ноември и декември 2009 г.; на 20. 02.2010 г. - за м. януари 2010 г., а за месеците февруари и март 2010 г. - на 5.05.2010 г. Осигурителните вноски за месеците август, септември, октомври, ноември и декември 2009 г. са внесени в приход на бюджета на ДОО на 15.02.2010 г.; осигурителните вноски за м. януари 2010 г. са внесени на 15.02.2010 г., а за февруари и март 2010 г. - на 4.05.2010 г. Следователно подаването на декларации обр. 1, както и плащанията са осъществени през 2010 г. Съгласно чл. 7, ал. 4 КСО, ред. обн. ДВ, бр. 105 от 2006 г. осигурителните вноски за самоосигуряващите се лица се внасят лично или чрез осигурителни каси до 10-то число на месеца, следващ месеца, за който се дължат. Същият срок е фиксиран и в предложение 1 на чл. 3, ал. 1 от Наредбата за обществено осигуряване на самоосигуряващите се лица, българските граждани на работа в чужбина и морските лица в ред. обн. ДВ, бр. 2 от 2010 г., в сила от 1.01.2010 г. За избран осигурителен доход от самоосигуряващото се лице, което е избрало да се осигурява за общо заболяване и майчинство, се счита доходът, върху който са внесени осигурителни вноски до 10-то число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят. /предл. 2 от същия текст/. Ако вноските са внесени след тази дата, за избран осигурителен доход се счита минималният месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица за съответния период. -предл 3. В тази връзка са и обжалваните предписания, които са потвърдени от Директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Кърджали. Стигайки до окончателния правен извод за законосъобразност на предписанията, първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,