Решение № 8310 от 13.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 736/2011 г.

Решение № 8310 от 13.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 736/2011 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Мария Христакиева", със седалище и адрес на управлението на търговеца гр. Несебър, к. к. "Слънчев бряг", общежитие "Парк I", ет. 314, против Решение № 1319/12.11.2010 г. по адм. д. № 962/2010 г. на Административен съд Бургас, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с административноправната разпоредба на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно изискването за мотивираност на индивидуалния административен акт, предмет на жалбата пред административния съд и в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 88 и чл. 89 от Наредба № 5 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на ОбС Несебър, накратко Наредба № 5 на л Специфичните условия" и "критериите за оценяване", приети с Решение № 839 по Протокол № 23/22. 12. 2009 г. на ОбС Несебър, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Искането е за отмяна на обжалваното решение и вместо него Върховния административен съд да постанови друго решение по съществото на спора, с което се отмени като незаконосъобразна Заповед № 135/26.03.2009 г. на Кмета на Община Несебър (неправилно изписано в жалбата Заповед № 139/4.03.2010 г. на ОбС Несебър). Ответникът по делото - Кметът на Община Несебър, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна Мария Димитрова Арабаджиева от Несебър в писменият си отговор от 14.12.2010 г. изразява становище за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея съображения. Според заинтересованата страна решението на Бургаския административен съд е правилно, обосновано и постановено при отсъствие на процесуални нарушения. С обжалваната пред административния съд Кметът на Община Несебър е възприел мотивите на мнозинството от членовете на конкурсната комисия и е изложил е свои допълнителни съображения, което опровергават твърденията на касатора за допуснати от него административнопроизводствени нарушения по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК при издаване на същата. Отделно от това в заповедта са изложени мотиви, с които се обосновава избора на офертата на Мария Арабаджиева - офертата съдържа точни и конкретни във финансово отношение параметри, които задоволяват в по-голяма степен от тази на жалбоподателката обществените потребности на населението от с. Баня, Община Несебър. Обосновани са и съображенията на административния орган за причините, поради които не е предпочетена офертата на другия участник. Счита за неоснователно и възражението на касационния жалбоподател за нищожност на критериите за оценяване - № 1 и № 3 от Решение № 839 по Протокол № 23/22.12.2009 г. на ОбС Несебър по съображение, че същите са неясни, общи и създават затруднения за оценяване от конкурсната комисия. Изразява становище, че така заложените критерии са ясни и въз основа на тях по предложената формула е извършено класирането в конкурсната процедура. По тези съображения прави искане за отхвърляне на касационната жалба и оставянето в сила на обжалваното решение. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея. Счита, че решението е постановено при спазване на процесуалноправните на АПК и материалноправните разпоредби на Наредба № 5 на ОбС Несебър. Намира за обосновани изводите на съда относно твърденията на жалбоподателя за липсата на мотиви при издаването на заповедта. Счита, че решението на съда е правилно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество касационната жалба е неоснователна. Производството по адм. д. № 962/2010 г. на Бургаския административен съд е образувано по жалбата на ЕТ "Мария Христакиева", със седалище гр. Несебър, против Заповед № 135/26.03.2010 г. на Кмета на Община Несебър, с която заповед въз основа изложените от мнозинството от членовете на конкурсната комисия, назначена с негова Заповед № 139/4.03.2010 г. и по допълнително изложени от него съображения е определил Мария Димитрова Арабаджиева от гр. Несебър за спечелил участник в публично оповестения конкурс за учредяване право на строеж върху УПИ I от кв. 22 по плана на с. Баня, общ. Несебър с площ от 400 кв. м, с кадастрален идентификатор 02703.501.310 и АОС № 1536/28.03.2003 г. за изграждането на едноетажна постройка - търговски обект за КОО със застроена площ за същия от 160 кв. м, открит със Заповед № 49/1.02.2010 г. на кмета на общината въз основа на Решение № 839 по Протокол № 23/22.12.2009 г. на ОбС Несебър, при предложена от този участник цена от 12 850 лв. Твърденията на жалбата са били за незаконосъобразност на обжалваната заповед като издадена в нарушение разпоредбите на чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК, и по-конкретно за липсата на съдържание и мотиви в същата, както и при несъобразяване с изискванията на Наредба № 5 на ОбС Несебър при приемането на Решение № 839 по Протокол № 23/22.12.2010 г. относно критериите за оценка на предложенията. По тези съображения е направено искане за нейната отмяна. С обжалваното решение Бургаският административен съд е отхвърлил като неоснователна подадената жалба. Приел е, че обжалваната заповед е издадена от компетентния за това орган съобразно изискванията на Закона за общинската собственост и Наредба № 5 на ОбС Несебър. Счел е, че при издаването й не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила по нейното издаване, същата съдържа всички съществени реквизити и условия на конкурсната процедура и при разглеждане предложенията на двамата участника в конкурса, конкурсната комисия е проверила в пълнота и задълбочено предложенията на всеки от участниците и ги е оценила съобразно критериите за оценка, приети с Решение № 839 по Протокол № 23/22. 12. 2009 г. на ОбС Несебър. Общия резултат от оценката е определен при правилното приложение на формулата за оценяване, приета с горното решение. Не е възприел твърденията в жалбата за незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради нарушения на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - поради липса на мотиви. В тази насока съдът е изложил, че изрично в заповедта си кмета на общината се е позовал на мотивите изложени от мнозинството от членовете на конкурсната комисия и отделно от това е изложил свои допълнителни съображения. Приел е, че няма пречка мотивите по издаването на административния акт да се съдържат и в акт, извън административния, стига административния орган изрично да се е позовал на тях. Отделно е приел, че в заповедта са изложени както прави, така и фактически основания за определянето на участника спечелил конкурса. По тези съображения е отхвърлил като неоснователна жалбата на Мария Христакиева, в качеството й на ЕТ "Мария Христакиева" със седалище гр. Несебър, против Заповед № 135/26.03.2010 г. на Кмета на Община Несебър. Обжалваното решение е правилно. На първо място Върховния административен съд споделя изводите на административния съд за липсата на нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 59 от АПК при издаване на обжалваната заповед. Заповедта е издадена при съобразяване с изискването на чл. 59, ал. 1 от АПК за мотивиране на заповедта и на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за наличие на фактически и правни основания при издаване същата. В заповедта си административния орган изрично е посочил, че се позовава на работата на конкурсната комисия отразена в протокола й от заседанието проведено на 4.03.2010 г., обсъдил е доводите и аргументите на двете групи от членовете на комисията, възприел е становището на мнозинството и е изложил свои мотиви в тяхна подкрепа. Мотивите си в тази насока е подкрепил със съображения, че становището на членовете на комисията, които класират предложението на Мария Арабаджиева на първо място е правилно, тъй като тази оферта в по-голяма степен задоволява обществените потребности на населението от с. Баня - предлага се изграждането на смесен магазин със заведение за обществено хранене и обществена тоалетна, озеленяване на околното пространство и при наличие на конкретно насрещно финансово предложение. В обжалваната заповед е посочено и правното основание за издаването на заповедта - чл. 94, ал. 1 от Наредба Д № 5 на ОбС Несебър. На следващо място, Върховният административен съд намира за неоснователни и доводите на касационния жалбоподател за неправилност на обжалваното решение поради нищожност на специфичните условия и критериите за оценка възприети с Решение № 893 по Протокол № 23/22.12.2009 г. на ОбС Несебър за откриване на конкурсната процедура по съображения, че решението в тази му част противоречи на разпоредбите на чл. 88 и чл. 89 от Наредба № 5 на ОбС Несебър. Следва да се подчертае, че довода за нищожност на решението на общинския съвет в тази му част и по отношение на критерий № 1 и критерий № 3 се поставя за първи път в касационното производство. В производството пред административния съд такъв довод жалбоподателя не е правил. При липсата на доводи за незаконосъобразност на административния акт пред първоинстанционния съд на това основание, в касационното производство не могат да се правят възражения за неправилност на съдебния акт по тези съображения. Отделно от изложеното следва да се подчертае, че основание за нищожност на административния акт в административното производство е не всяко нарушение на материалния закон а само нарушения на императивни разпоредби. В разпоредбата на чл. 88, ал. 3 от Наредба № 5 на ОбС Несебър, на които касационния жалбоподател се позовава, такива разпоредби не се съдържат. С нея са изброени примерни условия, които могат да залегнат в конкурса.