Решение № 2519 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 891/2010 г.

Решение № 2519 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 891/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Владимир Иванов Мицов от гр. Кюстендил против решение № 14118/24.11.2009 г. по адм. дело № 11094/2009 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение № 3.3 по Протокол № 33 от заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 6.08.2009 г., с което на основание чл. 160 и чл. 171, ал. 1 от ЗСВ, Камелия Симеонова Стефанова е назначена за "заместник административен ръководител - заместник окръжен прокурор" на Окръжна прокуратура гр. Кюстендил. Поддържа се твърдение за неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение, и се иска отмяната му. Ответникът ВСС, чрез процесуалния си представител моли жалбата да се отхвърли, а Камелия Симеонова Стефанова не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Единственото възражение в касационната жалба е по отношение на атестирането на касатора и изложените в решението на тричленния състав мотиви. Това оплакване е направено и в първоначалната жалба, обсъдено е от решаващата спора по същество съдебна инстанция и правилно е прието за неоснователно. Съгласно чл. 192, ал. 1 от ЗСВ и чл. 37, ал. 1 от приложимата Наредба № 1 от 19.12.2007 г., атестирането, извършено през последната една година, се използва при провеждане на конкурс за свободна длъжност. Обстоятелството, че в случая ВСС не е взел предвид атестацията на Мицов, изготвена дни преди избора от помощна атестационна комисия при Софийска апелативна прокуратура, а атестацията му от 2008 г., не опорочава същият, тъй като с това не са нарушени правата му. И двете атестации са положителни, с максималната възможна степен "много добра". Сборът от точките, набран при оценка по съответните критерии, залегнали в единния формуляр за атестиране, не би могъл да повлияе на вота, при очевидния факт, че оценяване на Мицов по Част VII не е било проведено при предходното атестиране. Затова неоснователно се твърди в жалбата, че броят на точките е мотивирал ВСС да предпочете другия кандидат за длъжността, което се опровергава и от разискванията преди гласуването. С оглед на изложеното и при липса на нарушения на материалния закон при проведения избор, обжалваното първоинстанционно решение е правилно и следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав