Решение № 12679 от 15.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7551/2011 г.

Решение № 12679 от 15.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7551/2011 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Д. М. Агроклас" ЕООД град Шумен, представлявано от управител Данаил Димитров, чрез процесуален представител адв. Добрев, срещу решение № 940 от 20.04.2011 по адм. дело № 3054/2010 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт № 271001534/22.06.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с Решение № 634/13.08.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ", град Варна при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно- необосновано, постановено при съществени съдопроизводствени нарушения и в нарушение на материалното право. Иска отмяната му с произтичащите от това последици. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Директорът на Дирекция "ОУИ", гр. Варна при ЦУ на НАП не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в хода по същество на делото. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови решението си административният съд е приел, че с процесния РА законосъобразно на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит по отношение на доставките по фактури № 0.. 69/19.03.2009 г., № 0.. 70/19.03.2009 г. издадени от "Ескалибур Интернационал" ЕООД и по фактура № 0...172/30.04.2009 г. от доставчика ЕТ "Емона - Ангел Ангелов". Приел е, че нито в хода на административното, нито в хода на съдебното производство от страна на жалбоподателя са представени доказателства, че процесните фактури, издадени от доставчиците, обективират действително осъществени доставки, които имат за обект конкретни стоки: слънчоглед. Не са ангажирани конкретни доказателства относно прехвърляне собствеността върху стоките, относно тяхното транспортиране, приемо-предаването и, притежаването, съхранението и ползването. Няма налице доказателства за това, че доставчика "Ескалибур Интернационал" ЕООД е разполагал с количествата слънчоглед, продадено на жалбоподателя на 19.03.2009 г. Не са налице и доказателства, че доставчика е разполагал с материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките. В част от представените товарителници към експедиционните бележки не е отбелязан превозвач, липсва маршрута по който е извършван превоза, няма посочена дата на разтоварване и място на разтоварване.В друга част от фактурите са отбелязани като превозвачи дружества, различни от посочените в ревизионното производство.Извършените услуги по процесните фактури- обекта на който са извършвани, приемо- предавателни протоколи, данни за материала с който са реализирани, техническата и кадрова обезпеченост за тяхното осъществяване. Единствено притежаването на данъчен документ - фактура не е основание за признаване право на данъчен кредит. Горните изводи се потвърждават и от заключението на вещото лице по изготвената и приета по делото ССЕ. При положение, че не са налице данни за действително осъществени доставки на стоки, обективирани в процесните фактури, правилни и законосъобразни са изводите на органа по приходите за начислен неправомерно от доставчика по смисъла на чл.70, ал.5 от ЗДДС данък.Не е установено по безспорен начин, че стоката " слънчоглед " по процесната фактура, издадена от доставчика ЕТ"Емона- Ангел Ангелов" е прехвърлена на "Д.М. Агроклас " ЕООД.Извода за липса на реална доставка не е оправерган и от приетите по делото ССЕ и допълнително заключение към нея. В счетоводството на доставчика няма отразени разходи за транспорт. Такива разходи няма отразени и в счетоводството на жалбоподателя.Налице са противоречиви данни и в представените експедиционни бележки, като в тях е посочено, че стоката е натоварена в зърнобаза Дулово. От представените доказателства в хода на ревизията е видно обаче, че доставчика е наел зърнобаза в град Алфатар. Представените товарителници не отговарят на изискванията на Закона за автомобилните превози, в тях няма отбелязан превозвач и дата на разтоварване.Няма и доказателства относно посочените автомобили в товарителниците дали са били наети, от кого са били наети- доставчика или получателя по доставката. Не става ясно също така, посочените в тях лица като шофьори къде работят и имат ли трудови правоотношения с някое от двете дружества. Не намират подкрепа в събраните доказателства и твърденията на жалбоподателя за осъществени последващи доставки на процесния слънчоглед. Правилни и законосъобразни са изводите на данъчния орган за липса на доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, данъчно събитие и изискуемост на данъка по смисъла на чл. 25 от ЗДДС за процесните доставки. Основателно на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит за д.п. м. 03 и м. 04.2009 г. на осн.чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, вр. чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС Постановеното решение е правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Касационната жалба е подробна, но на практика в нея се излагат отново фактическите и правни доводи на търговеца от жалбата против ревизионния акт, на които решаващият съд много обстойно и задълбочено е дал отговор. Всички твърдения са разгледани от административният съд и въз основа на събраните по делото доказателства са направени обосновани изводи за законосъобразност на РА. Атакуваното решение е постановено в съответствие със съдопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон. Съдът е направил обосновани изводи за фактите от наличните по делото доказателства. Въз основа на събраните в хода на производството доказателства обосновано е прието, че липсват доказателства за осъществени реални доставки по 2 бр. фактури, издадени от "Ескалибур инт" ЕООД и 1 бр. фактура от ЕТ "Емона" с предмет маслодаен слънчоглед. Съдът е обсъдил доказателствата представени както в хода на административното производство, така и в съдебното такова, включително заключението на изготвената ССЕ и допълнителна такава. Дружеството доставчик "Ескалибур инт" ЕООД в хода на ревизионното производство не е открито за извършване на насрещна проверка. Не са представени доказателства, че този доставчик е разпологал с количествата слънчоглед предмет на доставката по процесните фактури. При извършената проверка на предходния доставчик е констатирано, че последния няма декларирани продажби за процесния период, не са представени и доказателства по отношение на съхранението и транспортирането на процесния слънчоглед. не са налични и придружаващи транспортни документи, стокови разписки за получени стоки, бележки на експедитора, товарителници, които да подкрепят тезата на доставчика за извършен от него транспорт. Налице е и разминаване между издадените първични счетоводни документи и тези, съпътстващи стоката с оглед характера на доставката. Не са оборени констатациите в РА по отношение липсата на реалност на доставките по отношение на доставчика ЕТ "Емона - Ангел Ангелов". Няма ангажирани доказателства, че собствеността върху процесния слънчоглед е прехвърлена на жалбоподателя. Не са представени документи за това слънчогледа да е бил наличен при този доставчик, съответно да е бил натоварен и впоследствие транспортиран до град Шумен. Няма и доказателства за извършен транспорт със собствени или пък наети превозни средства. В това производство в тежест на жалбоподателя е да докаже наличието наличието на всички предпоставки за възникването право на данъчен кредит, в това число и реалното извършване на доставките. След като в случая не са налице доказателства за придобиване на стоката от доставчиците, чрез закупуване или производство от тяхна страна, както и липсата на съпътстващи документи за нейното транспортиране и предаване на получателя, то правилен е изводът на органа по приходите, че издадените фактури не документират реално извършена доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и настъпило данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС, като основание за начисляване на данъка от доставчика, както и като елемент от фактическия състав на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Не е доказан основния спорен факт по делото - наличието на реални облагаеми доставки по процесните фактури. Представените от жалбоподателя доказателства за извършени последващи доставки с процесната стока не могат да обосноват извода, че фактурираните доставки по процесните фактури от тези доставчици са реално осъществени, доколкото не са ангажирани никакви доказателства за тяхната идентичност с процесните. Предвид изложеното, обжалваното решение не страда от пороците обосновали оплакванията в касационната жалба и като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на касатора не се следват разноски. На ответника също не се присъждат разноски, тъй като същия не се е представлявал пред касационната инстанция. По изложените съображения, Върховният административен съд, Осмо отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК