Решение № 8093 от 26.7.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ню Проджектс Консулт ЕООД срещу Решение 5349 от 24.08.2022г., постановено по адм. дело 9083/2021 по описа на Административен съд-София-град, 43-ти състав. С него е оставено без уважение искането му за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС и са отхвърлени исковете му срещу Държавен фонд Земеделие" и Върховен административен съд на Република България, с правно основание чл.2в, ал.2 от ЗОДОВ. Исковете са общо за сумата от 220 949,46 лв., представляваща причинени имуществени вреди, произтичащи от: С обжалваното решение е осъдено дружеството да заплати на Държавен фонд Земеделие, сумата в размер на 5687.39 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски и на Върховен административен съд на Република България, сумата в размер на 350.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба се оспорват изцяло доводите на административния съд за неоснователност на иска и се иска решението да бъде отменено. Касаторът навежда всички основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК недопустимост и неправилност на съдебното решение. В съдебно заседание редовно призован, касаторът не се представлява. Ответникът по касационната жалба Върховен административен съд в писмен отговор излага доводи за нейната неоснователност, претендира разноски, включително възнаграждение за един юрисконсулт. В съдебно заседание се представлява и поддържа изложените аргументи. Ответникът по касационната жалба Държавен фонд Земеделие", в писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба, претендира разноски, включително възнаграждение за един адвокат. В съдебно заседание се представлява и поддържа изложените аргументи. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че касационната жалба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Счита, че при постановяване на решението съдът е изложил мотиви, които кореспондират с установените по делото факти и с приложимата нормативна уредба, чиято съвкупна преценка разкрива наличието на предпоставките за отхвърляне изцяло на исковата претенция за присъждане на вреди от съществено нарушение на правото на ЕС. Върховният административен съд, състав на Трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания и след осъществяване на вменената му от закона служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по искова молба от Ню Проджектс Консулт ЕООД, със седалище в гр. София, с която са предявени няколко иска на обща сума от 220 949,46 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 01.06.2021 г. Исковете са предявени срещу ДФЗ - за заплащане на обезщетение за нарушение на чл. 5, параграф 1, б. а и параграф 3 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2017/39 на Комисията от 03.11.2016 г. относно Правилата за прилагане на Регламент /ЕС/ 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на помощта на Съюза за доставка на плодове и зеленчуци, банани и мляко в учебните заведения, като ДФЗ не е изплатило заявената финансова помощ в императивния срок от три месеца - от 03.07.2019 г. при представени от ищеца разписки за действително доставените и/или разпределени количества, както и неправилно прилагане на транспонираната национална правна норма на чл. 19 от Наредбата. Предявеният иск срещу ВАС е за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на ЕС, изразяващо се в неотправяне на преюдициално запитване, доколкото се касае тълкуването на правна норма, която е била от съществено значение за изхода на административно дело 10562/2020 г. и административно дело 1330/2019 г. по описа на ВАС. Съдът приел от фактическа страна за доказано, че "Ню Проджектс Консулт" ЕООД с Акт за одобрение изх. 01-2600/5426 от 16.10.2018 г. на Изпълнителен директор на ДФЗ е одобрен за изпълнител по Схема Училищен плод за доставяне на плодове и зеленчуци съгласно чл. 9 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения. Ню Проджектс Консулт ЕООД, в качеството си на бенефициент по Схема Училищен плод и Схема Училищно мляко е подало Заявка за плащане 06/22/160518/89489/03.04.2019 г. по Схема Училищен плод за сумата от 468 142.70 лв. за доставени продукти без ДДС, за сумата от 92 628.54 лв. за ДДС и за сумата от 29 051.61 лв. за възстановяване на разходи по чл. 17, ал. 8 от Наредбата /подписана на 24.04.2019г., видно от стр. 50 по делото/, както и Заявка за плащане 03/22/160518/89489/03.04.2019 г. /подписана на 24.04.2019г., видно от стр. 65 по делото/ по Схема Училищно мляко за сумата в размер на 17 228.44 лв. за доставени продукти без ДДС, за сумата в размер на 3 445.69 лв. за ДДС и за сумата в размер на 581.70 лв. за възстановяване на разходи по чл. 17, ал. 8 от Наредбата за отчетен период 01.03.2019 г. до 31.03.2019 г. С Писмо вх. 01-2600/2741/3/23.05.2019 г. от Ню Проджектс Консулт ЕООД до Изпълнителен директор на ДФЗ във връзка с Уведомително писмо с изх. 01-2600/2741 от 09.05.2019 г., дружеството е заявило, че се отказва от плащане на заявените учебни заведения по различни заявки за плащане, вкл. и по процесната - Заявка за плащане 06/22/160518/89849 за месец Март 2019 г. Не се спори между страните, че на 26.07.2019 г. са възстановени разходи в размер на 355 288.04 лв., от които 338 060.14 лв. за доставени продукти по Заявка за плащане 06/22/160518/89489/03.04.2019 г. по Схема Училищен плод и сума в размер на 17 227.90 лв. за доставени продукти по Схема Училищно мляко. На 31.07.2019 г. са възстановени разходи за ДДС в размер на 67 612.03 лв. по Заявка 06/22/160518/89489/03.04.2019 г. по Схема Училищно мляко и сума в размер на 3 445,58 лв. по Схема Училищно мляко. Дружеството е уведомено впоследствие по какви причини е отказана за плащане част от сумата. Изслушано е и заключение от съдебно счетоводна експертиза, от което е видно, че по заявката на ищеца има произнасяне, предвид, че същият е получил частично плащане по нея, с посочени дати на плащанията от ДФЗ на Ню Проджектс Консулт ЕООД в общ размер на 426 345.65 лв. Относно неизплатената част от сумите по заявките по двете схеми АССГ е приел, че при липса на изрично произнасяне от страна на административния орган с уведомително писмо, с което е формиран отказ за изплащане на сумите по заявката, то с изтичане срока за разглеждане на заявката за неизплатената част от сумите е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. Съдът е констатирал забавяне в изплащането на сумите, но също така е констатирал наличието на административни разследвания срещу Ню Проджектс Консулт ЕООД. Обосновал се е с това, че нормата на чл. 19, ал. 5 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема Училищен плод и Схема Училищно мляко, предвижда, че когато са събрани документи и/или информация, които създават съмнение за наличие на нередности, изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие със заповед спира обработката на подадената заявка за плащане и уведомява заявителя по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съдът е направил извод за липсата на две от предпоставките за присъждане на обезщетение липса на претърпяна вреда за част от претендираната сума и липса на особено съществено нарушение на съюзна норма, поради което и исковете на дружеството са били отхвърлени. Противоречие между посочения текст в Наредбата чл. 19, ал. 2 и чл.5, § 1, б а от Регламента не е налице. Както съдът е посочил - съгласно Регламента, ДФЗ може да откаже плащане, както на част, така и на цялата финансова помощ при определени условия. Цитираните условия от ищеца - представяне на разписка за действително доставените и/или разпределени количества, въведени в наредбата не са в противоречие с посочените в чл.19, ал.З, т.4 от Наредбата. Действително ДФЗ не е изплатил помощта в срок от три месеца от датата на подаване на заявлението за помощ, съгласно чл.5, §3 от Регламента и чл.19, ал.4 от Наредбата, но това се дължи на предприетите действия от ищеца и от административните органи след издаване на уведомителното писмо през януари 2019г. /за което касаторът твърди, че е неправилно цитирано в решението/, оспорване на уведомителното писмо, произнасяне на министъра на земеделието, храните и горите, изготвяне на докладна записка. По-късното изплащане на помощта от ДФЗ не се дължи на противоречие/несъответствие на чл.19, ал.2 и чл.4, ал.4, т.З от Наредбата /касаещи плащане на помощта в тримесечен срок при изпълнение на конкретни условия/ с нормите на Регламента или на тяхното нарушаване. Отделно от това съдът е заключил, че съгласно чл.628 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК когато тълкуването на разпоредба от правото на Европейския съюз или тълкуването и валидността на акт на органите на Европейския съюз е от значение за правилното решаване на делото, съдът е длъжен да направи запитване до Съда на Европейските общности. За ВАС в конкретния случай не е било налице задължение да отправи преюдициално запитване във връзка с приложимостта на правото на ЕС по дело 10562/2020г. Не са били налице доказателства, че за разрешаването на конкретния спор е съществувало съмнение относно приложимостта и действието на съюзните разпоредби. Доколкото спорът по посоченото дело не разкрива връзка с правото на ЕС, АССГ е счел аргументите за неправилно приложение на действащото материално съюзно право за необосновани и неоснователни. Поради изложеното, първостепенният съд е отхвърлил исковите претенции. Решението е правилно. Съдът правилно е разгледал приложимите по конкретния казус нормативни разпоредби, от които недвусмислено е извел извода за неоснователност на искането на Ню Проджектс Консулт ЕООД за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди под формата на пропуснати ползи. Не са основателни аргументите на касатора за неправилното цитиране на предходни уведомителни писма от страна на ДФЗ, касаещи други заявки за заплащане. Съдът съвсем точно и на място е цитирал предходните заявления на дружеството, за да обоснове тезата си, че са извършвани административни проверки по отношение на тях и именно поради това са приложими нормите на Наредбата. Отделно от това, както посочената норма от националното ни право, така и чл. 5, пар. 1, буква а" и § 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/39, са разпоредби, регламентиращи реда за разглеждане на заявките за плащане, условията за отказ на изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, съответно основанията и срока за изплащане на финансова помощ от компетентния национален орган. В тази връзка, съвсем точно АССГ е направил извод за наличието на влязъл в сила мълчалив отказ по отношение на остатъка от плащането и подробно се е аргументирал за това. В допълнение не може да се подмине и фактът на доброволният отказ от страна на касатора за получаване на плащане за част от доставките, подробно описани в писмо 01-2600/2741/3/23.05.2019г., като точно са определени и изчислени от експертизата, съобразно поставените й задачи всички суми изплатени на касационния жалбоподател. Настоящата инстанция споделя изложените от АССГ подробни мотиви, поради което не следва да ги повтаря. За пълнота следва да посочи, че се претендират вреди и от правораздавателната дейност на ВАС при решаване на адм.д. 10562/2020 г. и административно дело 1330/2019 г. по описа на ВАС, като се твърди нарушение на чл. 5 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/39 на Комисията от 3 ноември 2016 година. Съдебните актове не са се отнасяли до тълкуване или прилагане на норма от правото на ЕС, за да бъде разглеждано евентуално тяхно нарушение като основание на предявените искове по чл. 2в, ал. 1, т. 1 ЗОДОВ. Предпоставките за уважаване на исковата претенция са се извеждали от нормите на националното законодателство и в частност чл. 86 ЗЗД, следователно по отношение на тях не е било приложимо правото на ЕС. След като спорът е изцяло вътрешноправен и не разкрива никаква връзка с правото на ЕС, то в подобна хипотеза въпросът за не/правилно приложение на действащото материално съюзно право изобщо не може да бъде поставян. В производството пред ВАС не е възникнало задължение за отправяне на преюдициално запитване с искане за тълкуване на норма от правото на ЕС, в този смисъл не би могло да има и нарушение на задължение от страна на ВАС. По отношение на противоправното бездействие относно синхронизиране на законодателството, АССГ обосновано е приел, че липсва такова. Унифицирането на българското законодателство с европейското такова не представлява функция, която се изпълнява от съдебните органи или министъра на финансите, като представляващ държавата, поради което не би могло да бъде обосновано подобно нарушение. В този смисъл и по отношение на същите претенции, но за различни периоди са решения на ВАС, Трето отделение по адм. д. 4612/2022г. и адм. д. 8689/2022г. Въз основа на изложеното до тук следва, че касационната жалба на Ню Проджектс Консулт ЕООД е неоснователна. Поради изхода на спора, разноски за касационното производство следва да се присъдят на ответниците, направили искане за това ВАС и ДФЗ. Представени са доказателства за заплатеното възнаграждение на 1 адвокат от ДФЗ в размер на 16185,58лв. и 350 лв. за един юрисконсулт на ВАС. Липсва направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в предвидения за това срок от страна на касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Трето отделение