Решение № 10650 от 9.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2749/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от: 1. Главния архитект на Столична община, чрез юрк. Механджиева като процесуален представител и 2. И. Ц. В. и Н. Ц. Й., чрез пълномощника им адв. Кумпикова, срещу решение 8215 от 28.12.2023 г., постановено по адм. дело 7978/2022 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена заповед РА50-509 от 29.07.2021 г. на главния архитект на Столична община за одобряване на проект за изменение на ПУП ПРЗ за УПИ XXV-"за магазин и тп", м. с. Клисура , кв. 20, район Банкя, Столична община и план за улична регулация с посочени осови точки. В касационната жалба на главния архитект на Столична община се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът не излага конкретни мотиви по формирания от него правен извод за неспазване на изискванията, предвидени в нормата на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Според касатора е налице основанието по чл. 15, ал. 1, изр. 2 във вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 2 ЗУТ за регулационно обособяване на самостоятелен урегулиран поземлен имот за ПИ с идентификатор 37280.2136.1 по кадастралната карта, чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ по отношение конкретното предназначение на новообразувания УПИ и чл. 134, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 ЗУТ за изменение на плана на улична регулация. Посочва, че неправилно от административния съд е прието, че не всички регулационни граници на новия УПИ са поставени по имотните на такива на ПИ по одобрената кадастрална карта. Прави се искане за отмяната на обжалваното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт, както и присъждането на направените разноски. В касационната жалба на И. Ц. В. и Н. Ц. Й. се излагат доводи за недопустимост и за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторите твърдят, че за А. В. Ш. не е налице правен интерес от обжалване на издадения административен акт, съответно съдът се произнася по недопустима жалба. Излагат аргументи за законосъобразност на оспорената заповед за одобряване на проекта за изменение на ПУП- ПРЗ и плана за улична регулация. Посочват, че съдът не изследва фактическата обстановка и наличието на правните основания, на които е издаден актът. Правят искане обжалваното решение да бъде обезсилено, алтернативно - отменено и вместо него постановено друго, с което жалбата срещу заповедта да се отхвърли. Претендират присъждане на направените за двете инстанции разноски. Ответникът А. В. Ш., чрез пълномощниците си адв. Ивкова и адв. Гебова, в писмени бележки и в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационните жалби и прави искане за присъждане на разноски за касационното производство. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационните жалби за процесуално допустими като подадени от надлежни страни срещу неблагоприятен за тях съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество са неоснователни. С обжалваното решение по жалба на А. В. Ш. е отменена заповед РА50-509 от 29.07.2021 г. на главния архитект на Столична община, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ XXV за магазин и тп и изменение на плана за улична регулация от о.т. 166 о.т. 165 до о.т. 357=164 и от о.т. 357=164 о.т. 300 до о.т. 301, кв. 20, м. с. Клисура , като се образува нов УПИ XXVII-1 за жил. стр. и запазване на остатъчната площ на УПИ XXV за магазин и тп съгласно действащия регулационен план; изменение на плана за застрояване на новия УПИ XXVII-1 за жил. стр. и свързаното с това изменение на плана за застрояване на УПИ XXV за магазин и тп , съгласно приложената графична част, представляваща неразделна част от административния акт и без допускане на намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради, включително и през улица. За да постанови този резултат, съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в срок и от лице, което разполага с пряк и непосредствен правен интерес от оспорването в хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Излага съображения, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма на административния акт съгласно чл. 59, ал. 2 АПК и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обосновава извод за неправилно приложение на материалния закон предвид посоченото в заповедта правно основание на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ поради несъвпадането на новонанесените регулационни граници на имотите с тези по кадастралната карта. Приема, че след като не са налице предвидените предпоставки в материалноправната разпоредба, на която е основана заповедта, същата се явява материално незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Решението е валидно, допустимо и правилно като резултат. Неоснователни са доводите на касаторите И. Ц. В. и Н. Ц. Й. за произнасяне на съда по недопустима жалба. Съобщението за издадената заповед е получено лично от Ш. на 14.01.2022 г. С подадената от него на 21.01.2022 г. жалба до съда е спазен срокът по специалната разпоредба на чл. 215, ал. 4 ЗУТ, според който индивидуалните административни актове по този закон подлежат на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването им. Пред първата инстанция е изследван въпросът за правния интерес на оспорващия да обжалва заповедта като заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, като в решението правилно е обоснован извод за допустимост на жалбата предвид легитимирането му с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот 38, том II, рег. 6444, дело 235/2004 г. като собственик на недвижим имот нива, съставляващ имот с планоснимачен номер 011001, нанесен в кадастралната карта като ПИ с идентификатор 37280.2135.1, който частично попада в обхвата на УПИ XXV за магазин и тп , предмет на одобрения проект за изменение на подробния устройствен план. Възражението за участие на Ш. в административното производство по издаване на заповедта и съобразяване от органа с направените от същия искания, настоящият съдебен състав намира за неоснователно, доколкото това не преклудира правото му на съдебно оспорване. Разпоредбата на чл. 131 ЗУТ има за цел осигуряване на участие на действително заинтересованите лица, за да се гарантира правилното прилагане на закона, като приемането на обратното би означавало да се отрече правото на оспорване на субектите, които се легитимират като собственици или носители на вещни права върху засегнати имоти единствено поради участието им в административното производство, като конкретното засягане от промяната на подробния устройствен план подлежи на установяване при разглеждане на делото по същество. В този смисъл са неотносими към преценката относно допустимостта на оспорването в настоящото производство на доводите, че оспорващият пред първата инстанция е упражнил правото си на защита чрез участие в процедурата пред административния орган, тъй като това обстоятелство не води до отпадане на качеството му на заинтересовано лице по чл.131, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Съдебният акт е постановен в съответствие със събраните по делото доказателства и при правилно приложение на материалния закон по следните допълнителни съображения: По делото е безспорно установено наличието на общ устройствен план на Столична община от 2009 г., определящ зоната, в която попада процесният имот като Жм2 с параметри на застрояване Кинт 1,0, макс. плътност 30%, мин. озеленяване 60% и Н-10 м. С решение 66 по протокол 24 от 30.03.2001 г. на Столичен общински съвет е одобрен действащият ПУП-ПРЗ за УПИ XXV за магазин и тп , кв. 20, м. с. Клисура , район Банкя , в който видно от комбинирана скица и заключението на вещото лице попадат части от три имота: част от имот 2136.1, идентичен с ПИ 473 - собственост на заявителя в административното производство И. В. и Н. Й.; част от имот 2136.75, идентичен с ПИ 75 и част от имот 2135.1, идентичен с ПИ 1 по нот. акт 38, том II, рег. 6444, дело 235/2007 г. - собственост на оспорващия в първоинстанционното производство. Административното производство е образувано по заявление за разрешаване изработването на проект за изменението на ПУП - ПРЗ на УПИ XXV за магазин и тп , кв. 20 и изменение на план за улична регулация по о.т. 166-165-164-168-169 за създаване на нов УПИ за ПИ с идентификатор 37280.2136.1, м. с. Клисура , район Банкя , Столична община по одобрената за територията през 2012 г. кадастрална карта. Въз основа на него е издадена заповед РД-09-50-499/23.07.2013 г. на главния архитект на Столична община, с която е разрешено изработването на проекта в този териториален обхват. От заявителката е представено контролно заснемане на ПИ с идентификатор 37280.2136.1 по КККР, проект за изменение на УПИ XXV за магазин и тп , проект за изменение на подробен устройствен план и комбинирана скица за пълна и частична идентичност. Проектът е съпроводен от декларация за липса на дървесна растителност, заверена от дирекция Зелена система при Столична община. Представени са данни за съгласуване на проекта с ЧЕЗ Разпределение България АД от 17.01.2013 г. и със Софийска вода АД с изх. ТУ-4413/21.12.2013 г. Със заявление вх. САГ16-ГРОО-1704/07.04.2016 г. е представен преработен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ XXV за магазин и тп и изменение на плана за улична регулация от о.т. 166 о.т. 165 до о.т. 357=164 и от о.т. 357=164 о.т. 300 до о.т. 301, от кв. 20, м. с. Клисура , като се образува нов УПИ XXVII-1 за жил. стр. за ПИ с идентификатор 37280.2136.1. Проектът за ПУП и приложените към него писмени доказателства са разгледани от Общински експертен съвет по устройство на територията по реда на чл.128, ал.8 ЗУТ с решение по протокол ЕС-Г-58/30.07.2019 г., т. 11, с което частично са уважени постъпили срещу него възражения и е направено предложение за даване на указания на вносителя за съответните корекции. Със заявление вх. САГ16-ГРОО-1704-6/05.12.2019 г. е представен преработен проект за ПУП изменение на план за улична регулация на м. с. Клисура" от о.т. 166 - о.т. 165 до о.т. 357=164 и от о.т. 357=164 - о.т 300 до о.т. 301 и ИПРЗ на УПИ XXV за магазин и тп , кв. 20 с цел образуване на нов УПИ XXVII-1 за жил. стр. по имотни граници за ПИ с идентификатор 37280.2136.1 по КККР, като частта от УПИ XXV за магазин и ТП , която остава извън новообразувания УПИ XXVI запазва предназначението си и останалите си граници съгласно действащия ПУП. Със заявления за внасяне на допълнителни документи вх. САГ16-ГРОО-1704-10/19.05.2021 г. и САГ16-ГРОО-1704-11/01.06.2021г. от И. В. и Н. Й. са представени: удостоверение 25-134425/17.05.2021 г. за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за ПИ с идентификатор 37280.2136.1, издадено от СГКК-гр. София, в което е удостоверено, че на основание чл. 65, ал. 5 от Наредба РД-02-20-5/15.12.2016г., СГКК-София съгласува проекта за ПУП; проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че с одобреното с оспорената заповед изменение на ПУП-ПРЗ се оформя нов УПИ XXVII-1 за жил. стр. по имотните граници на имот 2136.1, идентичен с имот 473. Изключение прави северозападният ъгъл, където новообразуваният УПИ е скосен според правилата за ъглови имоти и уличната регулационна линия не съвпада с имотната му граница по кадастрална карта. Регулационната линия, която определя вътрешната граница между УПИ XXVII -1 за жил. стр. и УПИ XXV за магазин и тп съвпада с част от имотната граница на имот 2136.1. Имотните граници по КК на имот 2136.75 и имот 2135.1 не съвпадат с регулационните граници на УПИ XXV за магазин и тп . Регулацията на това УПИ след отделянето от него на частта от ПИ 2136.1, включва частите от другите два имота, от които е образуван, като те остават обединени. Според заключението на вещото лице вътрешната регулационна граница между новообразуваните УПИ XXVII -1 за жил. стр. и УПИ XXV за магазин и тп е линията между точки Е и Л на схемата на л. 412 от делото и съвпада с част от имотната граница на ПИ 2136.1 и с част от имотната граница на ПИ 2136.75. Разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ допуска изменение на влезлите в сила регулационни планове, когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробния устройствен план. Условията за допускане на изменението на плана в тази хипотеза е наличието на влязъл в сила регулационен план и настъпила след него промяна в кадастралния план или одобряване на кадастрална карта или нейно изменение поради установена непълнота и грешка, при която се установява разминаване на регулационната и кадастралната граници. В случая изменението на действащия регулационен план от 2001 г. се изразява в разделяне на съществуващия УПИ XXV за магазин и тп , в който попадат части от три имота, вкл. тези на заявителя и оспорващия в първоинстанционното производство, на два нови УПИ с вътрешна регулационна линия, минаваща частично по имотната граница между ПИ 2136.1 и ПИ 2136.75. Целта на проекта е обособяване на нов УПИ за нанесения в кадастралната карта ПИ с идентификатор 37280.2136.1. Този имот е идентичен с имот пл. 473, като не се установява неговите граници да са променени, за да се приеме, че това налага изменение на регулационните граници в съответствие с кадастралните му граници. Всъщност в случая няма данни за изменение в границите на трите имота, които частично са включени в обхвата на УПИ XXV за магазин и тп , а се иска изваждане на частта на единия от тях и самостоятелното му урегулиране по имотни граници, което не сочи на привеждане на регулационните граници на УПИ с кадастралните такива на трите имота. Фактически УПИ, предмет на разработката, се разделя, като новообразуваният УПИ XXVII -1 включва в обхвата си ПИ 2136.1, т.е. както частта, попадаща в УПИ XXV за магазин и тп , така и тази, за която не се твърди, че е била урегулирана преди това. В конкретната хипотеза не е налице посоченото в заповедта правно основание по чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, поради което административният акт правилно е приет от съда за незаконосъобразен. Такава промяна в регулационния план е допустима в хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ или при условията на чл. 15, ал. 3 ЗУТ по съгласие на всички собственици, каквото в случая не е изразено от собствениците на ПИ 2136.75 и ПИ 2135.1, поради което не е налице и второто, посочено в заповедта основание. Липсата на предпоставките, визирани в материалноправните основания, обосноваващи изменение на ПУП - ПРЗ по отношение на УПИ XXV за магазин и тп , налагат извод за неизпълнение и на хипотезата по чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ в частта на одобреното изменение на плана за уличната регулация за регламентиране на кръстовището пред лицето на нов УПИ XXVII-1 за жил. стр. Като достига до извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, съдът постановява правилно като резултат решение. Не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна, поради което същото следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора и с оглед своевременно заявената претенция от ответника А. Ш. за присъждане на разноски за касационното производство, съставляващи адвокатско възнаграждение съобразно представените пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 16.05.2024 г., Столична община, И. Ц. В. и Н. Ц. Й. следва да бъдат осъдени да му заплатят такива в размер на 800 лева. Заплатеният адвокатски хонорар е в значително по-нисък размер от предвидения за такъв вид дела съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба 1/2014 г. за минималните адвокатски възнаграждения, поради което са неоснователни възраженията на касаторите за неговата прекомерност , поради което и предвид фактическата и правна сложност на делото не следва да бъде редуциран. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение