Решение № 3433 от 8.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10689/2011 г.

Решение № 3433 от 8.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10689/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Перник срещу решение № 110 от 22.07.2011 г. по адм. дело № 65/2011 г. по описа на Административния съд гр. Перник. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът СХБАЛ "Еврика" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Перник, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение № 110 от 22.07.2011 г. по адм. дело № 65/2011 г. Административният съд гр. Перник е отменил писмена покана изх. № 29-02-6 от 03.01.2011 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Перник за възстановяване на неоснователно получена сума. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е разяснил делото изцяло, като е постановил решението си въз основа на събраните по делото доказателства, разгледани в тяхната съвкупност, а правните му изводи са законосъобразни. С процесната писмена покана директорът на Районна здравноосигурителна каса гр. Перник е поискал възстановяване на сумата 2 039 лв. ведно с лихвите за три случая, при които не са спазени индикациите за хоспитализация, с което е нарушен чл. 194, ал. 1, т. 1 от НРД 2010 г. Съгласно този текст, за да бъде задължително здравноосигуреното лице хоспитализирано за лечение по дадена клинична пътека, то трябва да са налице индикации за хоспитализация, включени в клиничната пътека. Несъмнено отговорът на въпроса дали лечебното заведение е нарушило цитирания текст от НРД 2010 г. налага изследване на здравна документация и нейната преценка, което не е от компетентността на съда, тъй като изисква специални знания в областта на медицината. В тази връзка и на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдът правилно е назначил и изслушал съдебно-медицинска експертиза. Последната не е била оспорена от страните, включително и от процесуалния представител на РЗОК гр. Перник. От заключението на вещото лице доктор Валентина Димитрова Псатова се установява, че при пациентите с история на заболяването (ИЗ) № 250 Димитър Кръстев Новчев, Пламен Иванов Славчев с ИЗ № 276 и Златина Георгиева Антова с ИЗ № 261 са спазени индикациите за хоспитализация съответно по клинична пътека (КП) № 26, КП № 217 и КП № 222 съгласно приложение № 18 към НРД 2010 г. Наред с това експертът е констатирал по наличната документация съответствие между дължимата и оказаната медицинска помощ. При така установената фактическа обстановка законосъобразно се налага извода, че сумите, получени от лечебното заведение за цитираните три случая, са дължими за извършените медицински дейности. Ето защо изводът на административния орган, че получаването е без правно основание, не намира опора в доказателствата, събрани по първоначалното дело и разгледани в тяхната съвкупност. Изводите на първоинстанционния съд, които са в тази връзка, изцяло се споделят от настоящия тричленен състав на Върховния административен съд. Това не се отнася до извода на съда, че неспазването на задължението за публикуване на приложение № 18 към НРД 2010 г. е лишило лечебното заведение жалбоподател от възможността да знае при изпълнение на КП № 26, КП № 217 и КП № 222 какви са индикациите за хоспитализация, за да ги спазва. Действително по първоначалното дело е представено удостоверение от 22.03.2011 г., издадено от главния редактор на Държавен вестник, от което се установява, че притурката по § 14 от НРД 2010 г. не е публикувана. Но съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 от договор № 140357 от 29.01.2010 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, СХБАЛ "Еврика" ООД, в качеството му на изпълнител, се е задължило да оказва на задължително здравноосигурени лица болнична медицинска помощ по приложение № 5 към чл. единствен на Наредба № 40 от 24.11.2004 г. за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК и приложенията към НРД 2010 г., и по-конкретно по приложение № 18 "Клинични пътеки". При това положение не може да се даде разумен отговор на въпроса как лечебното заведение е сключило договор за извършване на болнична помощ по КП без да е било запознато със съдържанието им. След като СХБАЛ "Еврика" ООД е изпълнило задълженията си по процесните три КП, очевидно е било информирано за техните изисквания. Действително в тази връзка мотивите към обжалваното решение съдържат логическо противоречие, но същественото в случая е експертното заключение на вещото лице, което не е било оспорено, включително и от касационния жалбоподател. В касационната жалба също не са наведени доводи, които да внасят съмнение в правилността на това експертно решение. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,