Решение № 6663 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11033/2009 г.

Решение № 6663 от 20.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11033/2009 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалба на "Монада" ООД гр. София и "Агробизнес" ООД гр. Враца, против решение № 18 от 26.06.2009 г., постановено по адм. д. № 562/2008 г. по описа на Административен съд гр. Враца. Жалбоподателите твърдят, че решението е недопустимо и молят същото да бъде обезсилено. Ответникът - кмета на Община Враца, чрез процесуалния си представител, оспорва касационните жалби и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Останалите ответници не са изразили становище по касационните жалби. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са допустими. За да се произнесе по съществото им настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: С обжалваното решение е отменена заповед № КД-14-06-30/14.11.2008 г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър гр. Враца. Твърденията на касаторите за недопустимост на решението са неоснователни. По несъмнен начин по делото е установено, че с вляза в сила заповед № РД-18-43/16.09.2005 г., издадена от изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри на землището на гр. Враца. Съобразно одобрения кадастрален регистър като собственици на имот с идентификатор 12259.1008.4 са записани Община Враца, Владимир Николов Новоселски, Младен Борисов Новоселски, "Агробизнес" ООД, гр. Враца, Антоанета Димитрова Новоселска, Ваня Димитрова Йончева, Мариана Димитрова Новоселска и "Монтажи" ЕАД. Заповедта, с която е одобрен кадастралния план в частта му за имот с идентификатор 12259.1008.4 е оспорена по съдебен ред от Ваня Димитрова Йончева, Мариана Димитрова Новоселска, Антоанета Димитрова Новоселска и Цветана Димитрова Новоселска, като с влязло в сила решение на 17.04.2007 г. обжалването е отхвърлено. Жалбоподателките са твърдели, че заповедта в частта й, относно имот с идентификационен № 12259.1008.4, в който влизат и притежаваните от тях имоти, е незаконосъобразна, тъй като техните имоти не са нанесени в кадастралната карта като самостоятелни, със самостоятелен номер, а представляват част от посочения имот. За да отхвърли жалбите срещу заповедта, с която са одобрени кадастралната карта и регистри за землището на гр. Враца, в частта й за имот с идентификатор 12259.1008.4, съдът е направил извод за законосъобразност на заповедта, тъй като независимо, че имотите на оспорващите попадат в процесния имот, то не са били налице видими граници, които да отграничават имотите на жалбоподателите. Административното производство по издаване на оспорената заповед е започнало по искане на "Монтажи" ЕАД гр. Враца за делба на имот с идентификатор 12259.1008.4. Административният орган е уведомил собствениците на имота за изготвянето на скица-проект и заповедта за изменение на кадастралната карта в частта й за посочения имот. Със заповедта се обособяват два нови имоти, а именно имот с идентификатор 12259.1008.318 с площ от 38855 кв. м., собственост на "Монтажи" ЕАД и имот с идентификатор 12259.1008.319 с площ от 38448 кв. м., собственост на Община Враца, Владимир Николов Новоселски, Младен Борисов Новоселски, "Агробизнес" ООД, гр. Враца, Антоанета Димитрова Новоселска, Ваня Димитрова Йончева, Мариана Димитрова Новоселска, а имот 12259.1008.4 се заличава. На 19.12.2008 г. държавен съдебен изпълнител при Районен съд гр. Враца в резултат на проведена публична продан е възложил на "Монада" ООД гр. София имот с идентификатор 12259.1008.318 с площ от 38855 кв. м. С оглед на изложеното доводите на касаторите, че оспорването е направено от лица, чийто права не се засягат от заповедта за изменение на кадастралната карта и регистри и в тази връзка за недопустимост на решението, са неоснователни. По несъмнен начин по делото е установено, че имот с идентификатор 12259.1008.4 е съсобствен между касаторите, Община Враца и жалбоподателите в първоинстанционното производство, поради което жалбите са били подадени от лица с правен интерес, чиито права са засегнати от заповедта и следователно са допустими. На основание чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция следва да извърши служебна проверка за съответствие на обжалваното решение с материалния закон. Изводите на първоинстанционният съд, че при издаване на оспорената заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила е законосъобразен и съответен на събраните по делото доказателства. По несъмнен начин по делото е установено, че заинтересуваните лица - съсобственици на имота не са участвали в административното производство, не е съставен акт за непълноти и грешки и респективно, такъв не е подписван. Представеният протокол, образец 0540 към чл. 60, ал. 3 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри е за трасиране, означаване и координиране на поземлен имот с идентификатор 12259.1008.311 и е неотносима към законосъобразността на оспорената заповед, с която от имот с идентификатор 12259.1008.4 се образуват два нови имота, а именно: имот 12259.1008.318 и имот 12259.1008.319. След като по несъмнен начин по делото е установено, че със заповедта се засяга съсобствен имот, като съсобствениците не са подписали акта за непълноти и грешки и не е извършвана делба, т. е. не са били налице материалноправните предпоставки на чл. 54, ал. 4 и 5 от Закона за кадастъра и имотния регистър, то изводът на първоинстанционният съд, че заповедта е постановена при съществено нарушение на административно-производствените правила е законосъобразен, поради което решението е постановено в съответствие с материалния закон. С оглед на изложеното обжалваното решение е допустимо и правилно. Не е налице соченото касационно основание за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е и валидно, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,