Решение № 943 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14146/2010 г.

Решение № 943 от 19.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14146/2010 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Радосвет Димитров Райчев, гр. София, чрез проц. представител адв. Божидар Лукарски против Решение № 2761/6.08.2010 г., постановено по адм. д. № 7055/2009 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Радосвет Райчев против Заповед № ДК-02-СО-66/20.08.2009 г. на Началника на Столична РДНСК, с която се нарежда премахването на незаконен строеж "Преустройство на апартамент № 56", находящ се в сградата с административен адрес - гр. София, район Триадица, бул. "Петко Тодоров", бл. 7, вх. В. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че предвидените и извършени строително-монтажни работи се изразяват в приобщаване на северна и част от южна тераса към апартамента чрез изграждане на нови фасадни стени, премахване на цяла и част от фасадни стени и монтирани прозорци; извършен отделно от това отвор в стоманобетонен панел с дебелина на панела около 15 см и с размери на отвора около 1.70 м дължина и 2.15 м дължина. Безспорно е налице строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Изслушана и приета е, неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, заключението на която съдът не е кредитирал досежно обстоятелството, че строежът е в обхвата на чл. 151, ал. 1, т. 1 - 5 ЗУТ . Изложени са обосновани мотиви в тази връзка, верни по естеството си. Настоящият съд изцяло ги споделя. Извършеното строителство е извън обхвата на чл. 147, ал. 1 ЗУТ и е необходим инвестиционен проект, одобрен от съответния главен архитект. Доказателства за последното не са налични. Не е съществено нарушение на административното производство невръчването на констативния акт на жалбоподателя. Възраженията, които е могъл да направи и доказателствата, които е могъл да представи пред административния орган - нямало е пречка да стори това и в съдебното производство пред първата инстанция. Нарушението не е съществено, тъй като не нарушава правото му на защита и не се отразява на направените правни изводи. Видно е и това, че представените от жалбоподателя доказателства не биха променили крайния извод на административния орган - актосъставител. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав,