Решение № 6055 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5009/2009 г.

Решение № 6055 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5009/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Мария Георгиева Георгиева против Решение № 73 от 13.11.2008 г. на Окръжен съд Благоевград по адм. дело № 585/2006 г. в частта му, с която се отхвърля жалбата на Марияна Георгиева Лазарова, Зоица Методиева Митова, Крум Методиев Митов, Любимка Методиева Тодорова/Митова/, Илинка Методиева Стоянова, Горица Димчова Митева и Красимир Димитров Митов като наследници на Методи Давидков Митов против заповед № ОА - 153/19.06.2006 г. на областния управител на област с административен център гр. Благоевград издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗРЗСПЗЗ за одобряване на план на новообразуваните имоти в землището на гр. Благоевград за имот № 2790. Поддържа доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон с искане за отмяната му по съображения, че съдът неправилно приема, че като заинтересована страна е оспорила жалбата изцяло. Допуснато е нарушение на материалния закон по отношение на имот № 2831 на който съдът е отчел права за наследниците на Илия Димов, а отредения за нея имот № 2790 е изместен на изток и е неправилно нанесен в ПНИ върху неплодородна земя. Касационна жалба е постъпила и от адвокат Красимир Димитров Дуков, пълномощник на Марияна Георгиева Лазарова, Зоица Методиева Митова, Крум Методиев Митов, Любимка Методиева Тодорова/Митова/, Илинка Методиева Стоянова, Горица Димчова Митева и Красимир Димитров Митов против същото решение в отхвърлителната му част за имоти № 2826, № 2827, № 2206, № 2831, № 2790 и № 2611 от ПНИ. Поддържат се доводи за неправилност на решението в тази част вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК поради което се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Свеждат се до това, че съдът извел необосновани изводи за придобиване на собствеността от страна на ползватели в имота им с оглед на доказателствата по делото за влезли в съдебни решения, с които са разрешени спорове за собственост. Съдът допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила при оценка на доказателствата по делото в тяхната съвкупност и подходил едностранно при установяване на фактите по делото. Ответникът, Областният управител на област с административен център гр. Благоевград не взема становище по жалбите. Заинтересованите страни Анка Миленкова, Иван Митов, Катя Митова, Петра Митева, Георги Христов, Борислав Хърсковски, Катина Кюрова, Гергана Гоцкова, Цвета Илиева, Анани Ананиев, Георги Илиев, Калинка Божкилова, Кънчо Наков, Мавлина Стамболиева, Атанас Георгиев, Виолина Милева, Христо Милев, Ирена Малчева, Искра Калеевска, Александър Георгиев и Лиляна Каридова, Анна Митова, Симеонка Петрова, Жаклин Николова, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Заинтересованата страна, Кметът на Община Благоевград не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбите. Решението е постановено при необоснованост, тъй като съдът не е обсъдил относими към спора доказателства свързани с придобиване от страна ползвателите на права на собственост. Този въпрос има отношение към правилното изготвяне на ПНИ който се съобразява с решения на ОСЗ, нотариални актове и решения на съда, а не само отразеното в регистъра на ползвателите на земеделските земи. В тази насока фактическата обстановка по делото не е изследвана, нито са изложени мотиви в обстоятелствената част на решението, поради което е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и следва да бъде отменено. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби за допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледани по същество за основателни като жалбата на Мария Георгиева е основателна, но не по съображенията изложени в нея. Производството пред Окръжния съд е образувано по жалба на Марияна Георгиева Лазарова, Зоица Методиева Митова, Крум Методиев Митов, Любимка Методиева Тодорова/Митова/, Илинка Методиева Стоянова, Горица Димчова Митева и Красимир Димитров Митов като наследници на Методи Давидков Митов против Заповед № ОА-153/19.06.2006 г. на областния управител на област с административен център гр. Благоевград издадена на основание § 4к, ал. 6 от ПЗРЗСПЗЗ за одобряване на план на новообразуваните имоти в землището на гр. Благоевград. Претенцията е конкретизирана по отношение на имоти № № 2826, 2827, 2206, 3442, 2790, 2831, 3441, 2611 и 3440 от ПНИ които са образувани върху бивш техен имот в размер на 3 дка, правото на собственост върху които е възстановено с решение на ПК /ОСЗ/ № 42/11.04.1994 г. Възраженията им са били за незаконосъобразност в тези части, тъй като имотът им не бил нанесен в плана и за тях няма отреждане на имот според ПНИ. Съдът от данните по приложената административна преписка, доказателствата по делото и заключение на съдебно техническа експертиза е установил, че за имоти № 3441 и № 3442 отредени за община Благоевград жалбата е основателна и отменил в тази част заповедта на областния управител. По отношение на останалите имоти е прието за установено, че в регистъра към ПНИ са записани като собственици ползватели по отношение правата на които споровете следва да се решават по друг ред и жалбата като неоснователна е отхвърлена в тази част. Така постановеното решение е неправилно като постановено при нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. В производството по обжалване на заповед, издадена на основание и по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗРЗСПЗЗ се преценяват материалните предпоставки за изготвянето на план на новообразуваните имоти при спазване на техническите изисквания по чл. 28 от ППЗСПЗЗ. При изготвянето на ПНИ се съобразяват приоритетно правата на ползвателите, трансформирали правото на ползване в право на собственост което определя спорния предмет на производството. В настоящия случай се обжалва заповед за одобряването на ПНИ в който имот на бившите собственици не е нанесен. За да бъде разрешен правилно спорът съдът следва да установи къде се намира имотът, правото на собственост върху който е възстановено с решение на ОСЗ/ПК/ и с кои имоти от ПНИ се идентифицира с оглед на конституирането на заинтересованите страни. По настоящето дело имотът е идентифициран по отношение на конкретни имоти от ПНИ след което е следвало да бъдат установени правата на ползвателите - трансформирали правата си на ползване в право на собственост и лица с отреждане на имот от ПНИ на друго основание. На следващо място от фактическа страна съдът следва да установи от доказателствата за собственост на вписаните в регистъра като собственици на имоти от ПНИ дали площите на отредените имоти са съответни на придобитите права и дали има остатъци според § 4з от ПЗРЗСПЗЗ от които да се образуват имоти за бившите собственици. Съдът в изпълнение на тези задължения се е задоволил да назначи съдебно техническа експертиза в задачите на която не се включва при проверка на регистъра към ПНИ да посочи основанието на което са вписани собствениците на процесните имоти. Това установяване съдът може да постигне и с прилагането на копие от регистъра към ПНИ след което е следвало да бъдат установени правата на вписаните собственици на процесните имоти, което е същността на спора по делото, дали вписаните собственици, бивши ползватели са действителни такива с оглед на проведена процедура по трансформиране на правото на ползване в право на собственост в хипотезите по § 4а и 4б от ПЗРЗСПЗЗ. По дело са представени решения на граждански съдилища в подкрепа на твърдения на страните, че между тях са разрешени спорове за материални права, които съдът не е обсъдил в мотивите си, но тези доказателства следва да бъдат преценени след установяване, че имотите по отношение на които са разрешение споровете са идентични с процесните имоти от ПНИ, предмет на настоящето производство. Съдът е възприел заключението на съдебно техническата експертиза в задачата на която са изключени искания на страните за установяване на факти от значение за правилното решаване на спора с което е допуснато съществено нарушаване на съдопроизводствените правила за служебно събиране на доказателства по отношение на спорния предмет, което е довело до непълнота на доказателства. При тези нарушения съдът е извел необосновани правни изводи в нарушение на материалния закон което налага отмяната на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане следва да се съобразят указанията дадени в мотивите на настоящето решение. По отношение жалбата на Мария Георгиева Георгиева. Касаторката е заинтересованата страна в производството пред окръжния съд, за която е отреден имот с ПНИ с № 2790. В касационната жалба се поддържат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед за имот № 2790 от ПНИ в неин интерес поради нарушения свързани със ситуирането на имот № 2790 като неправилно бил изместен на изток, като въвежда претенции към имот № 2831 съседен на имот № 2790. Така постановено решението е благоприятно за нея тъй като тя не е обжалвала заповедта издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗРЗСПЗЗ по отношение на имот № 2790. Поради това законосъобразността на заповедта за имот № 2790 не може да бъде разгледана по нейните възражения наред с възраженията на жалбоподателите, а спорът следва да се ограничи в предмета на жалбата, който не включва спорове между заинтересованите страни. При тези съображения касационната жалба на Мария Георгиева Георгиева е основателна, тъй като следва разрешаването на спора по другата касационна жалба по която решението се отменя и делото се връща за ново разглеждане включително и за имот № 2790, който е включен в предмета на първоначалната жалба против заповедта на областния управител. Решението е обжалвано в отменителната си част за имоти № № 2826, 2827, 2206, 2831, 2790, 3440 и 2611 а по отношение на имоти № № 3441 и 3442 като необжалвано е влязло в законна сила. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение