Решение № 6600 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15413/2018 г.

Решение № 6600 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15413/2018 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Варна чрез процесуалния си представител юриск. М. Роева, впоследствие заличен като касационен жалбоподател и на негово място е конституиран директора на Териториална дирекция "Северна морска" – гр. Варна съгласно заповед № ЗМФ-1318/27.12.2018 г. на министъра на финансите срещу решение № 2109/5.11.2018 г., постановено по адм. дело № 1518/2018 г. по описа на Административен съд – гр. Варна. С обжалваното решение е отменено решение с рег. № 32-134395/11.05.2018 г. към MRN 18 BG002005 H0002682/19.02.2018 г. на посочения началник на Митница Варна, с което е приета нова митническа стойност на внесената от "Милки Груп Био" ЕАД стока – палмова мазнина с произход Малайзия, Тарик код 1511909900 – 1, 37 лв. /кг., установена по митническа декларация по МRN 18 BG002002 H0010882/19.01.2018 г., разпоредена с корекция на кл. 46 и кл. 47 и е взет под отчет начисления размер на държавни вземания – мито в размер на 2 761, 92 лв., от които платени 1 854, 58 лв. и оставащи 907, 34 лв. за доплащане, ведно с лихва за забава върху, размера на посоченото държавно вземане. Със същото решение са присъдени и разноски в полза на "Милки Груп Био" ЕАД в размер на 410 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател изводите на съда са неправилни и не се основават на фактите, които се извеждат от приложените към административната преписка документи и обяснения. За неотносима касационният жалбоподател счита приетата от съда съдебно-счетоводна експертиза, тъй като тя не е пряко относима към определената на основание чл. 74, пар. 2, б. (б от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. стойност на "сходни стоки" и предвид, че тя по никакъв начин не установява безспорно, че цената е действително платената и че представлява доказателство за реалната митническа стойност. Твърди се от касатора, че в случая не се касае за митническа стойност, определена по реда на чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., а по чл. 74, пар. 2, б. "б" от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. във връзка с чл. 14 от Регламента за изпълнение № 2015/2447. Излагат се доводи в касационната жалба, че митническата стойност на процесните стоки не може да се определи по реда на чл. 70, пар. 1 от Кодекса, като е използвана договорната стойност на сходни стоки, продадени с цел износ с местоназначение в митническата територия на ЕС и изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, както и стоките, подлежащи на остойностяване. Позовава се на решение по дело С-291/15 на СЕС. Според касационния жалбоподател съдът при взимане на решението си не е отчел обстоятелството, че от представените от трето неучастващо по делото лице, така и от представените от "Милки Груп Био" ЕАД документи е видно внесеното количество стоки, като и при двете дружества то е на едно и също търговско равнище. Ответникът по касационната жалба "Милки Груп Био" ЕАД – гр. София чрез процесуалния си представител адв. С. Желязкова я оспорва по съображения в депозирания по делото писмен отговор от 30.11.2018 г., както и в съдебно заседание на 16.04.2019 г. поддържа изложеното в писмения отговор. Иска от съда да остави в сила като правилно обжалваното решение, както и да се присъдят направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отмени решението на началника на Митница Варна, с което е определена нова митническа стойност на внесените от "Милки Груп Био" ЕАД стоки – палмова мазнина с произход Малайзия и е определено мито за довнасяне, първоинстанционния съд е приел, че е погрешен подхода на административния орган по изследване цената на внесените стоки, на която процесната стока се реализира на вътрешния пазар, при положение, че от значение за определяне на митническата стойност е не цената по последващите продажби - след реализацията на вноса, а продажната цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение митническата стойност на Съюза. От представената по делото справка за декларирани и приети стойност съдът е приел, че цената от 1, 37 лв. /кг. е изчислена спрямо количеството и стойността на стоката по декларацията на "Глобъл Линкс" ЕООД. Според съда в административното производство не е извършен анализ на условията на двете доставки – на "Милки Груп Био" ЕАД и на "Глобъл Линкс" ЕООД съгласно Incoterms 2010 – CIF по декларацията от 19.01.2018 г. (Cost Insurance аnd Freight, т. е. включваща застраховка и транспортни разходи) и FOB по декларацията от 19.02.2018 г. (Франко борд, при което купувачът има задължението да сключи договор с превозвача, като същевременно трябва да заплати всички такси по транспортирането, застраховката, разтоварването от кораба, митническите формалности по товарния внос, а също и разходите по доставката до крайното местоназначение) и съответно как това се отразява на цената стоките за продажбата им за износ, на договорените от двете дружества срокове за отложено плащане (60 дни за "Милки Груп Био" ЕАД и 90 дни за "Глобъл Линкс" ЕООД) и на разликата в договорените количества 1699, 50 тона от "Милки Груп Био" ЕАД и 105 тона от "Глобъл Линкс" ЕООД) на търговската марка и качеството на стоките, каквото е изискването на чл. 1, пар. 2, т. 14 от Регламента за изпълнение. В тази връзка съдът е посочил, че липсва анализ от административния орган и във връзка с различния производител на стоките по двата вноса – обстоятелство, което по аргумент от чл. 141, пар. 5 от Регламента за изпълнение е без съмнение релевантно. По отношение наличието въз основа на анализните сертификати на сходство в показателите съдът е приел, че това не е достатъчно, а следва да бъде установено, че стоките се търгуват на същото търговско равнище и в същите количества, което според съда условие в случая не е доказано. Съдът е възприел за основателно оплакването в жалбата, че не е извършен анализ и липсва обосновка, че продажбите са на едно и също търговско равнище и в същите количества, което също не било доказано. Изводът на съда е, че при липса на анализ относно изпълнението на условията по чл. 141, пар. 1 от Регламента за прилагане е следвало да се извършат корекциите по пар. 2 от посочената разпоредба, което не е сторено. По отношение използваните от митническия орган статистически данни за митническата стойност на стоките по код КН 15119099 с произход Малайзия от сайта на Европейската комисия и на Palm Oil Analytics, съдът е приел, че информацията, съобразявана в случая не отговаря на това условие, тъй като няма как от посочените статистически данни за количества и цени да се извърши преценка дали се касае за средностатистически цени за сходни стоки поради липсата на данни за търговската марка и производителя, качеството на стоките и търговското равнище. При така установената от съда фактическа обстановка и изложените в обжалваното решение правни изводи, е отменено решението на митническия орган – касационен жалбоподател пред настоящия съд. Обжалваното решение е правилно постановено. Спорът между страните по делото е относно определянето на митническата стойност при вноса от "Милки Груп Био" ЕАД по договора, посочен по-горе от 20.11.2017 г. на палмова мазнина с произход Малайзия, като стоките са поставени под режим "допускане за свободно обращение", поради което представлява освободена доставка по ДДС, поради което с оспореното пред първостепенния съд решение е определено за довнасяне само на мито. Внесената стока палмова мазнина "IFFCO HQRO" е в 1120 колета по 20 кг. нето тегло или общо 22400 кг. В митническата декларация за допуснатия режим е посочена стойност от 12 152 щатски долара при курс за митнически цели 1, 58341 лв. за 1 долар. Правилно съдът е установил фактите по делото, свързани с определянето на митническата стойност. Към момента на подаване на митническата декларация при вноса на процесните стоки "Милки Груп Био" ЕАД е представил пред митническите власти и договор за продажба № BUL/SV/171120/254/01 от 20.11.2017 г., проформа фактура № № BUL/SV/171120/254/01 от 20.11.2017 г., потвърждение за извършено плащане на застраховка на "Групама Застраховане и Животозастраховане" ЕАД, информация за платена застраховка по посочения коносамент, фактура № 5609316163/25.01.2018 г. за извършени транспортни разходи към "Мерск България Лимитид" ЕООД, декларация за разкриване на банкова тайна по чл. 62 от Закона за кредитните институции и фактура № 237532/19.02.2018 г. за продажба на процесната палмова мазнина от "Милки Груп Био" ЕАД на "SC CROCO SRL" – Румъния. Условието за доставка е FOB Порт Кланг с крайна дестинация България. Въпреки представените документи от декларатора на внесените стоки, у митническите органи е останало съмнение за декларираната митническа стойност. Това съмнение митническите органи са основали на извършения анализ на представените от декларатора документи и според тях невъзможността за определянето й по чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. въз основа на договорената стойност предвид непредставянето на митническа декларация от страната на износа, както и цялостното досие по сключване на сделката – оферти, поръчки, ценови листове и кореспонденция, както и информация по какъв начин е формирана продажната цена на вътрешния пазар и въз основа на това изводът на административния орган е, че митническата стойност е значително по-ниска и от средната за сходни/идентични стоки за всички държави-членки на ЕС. Тези данни митническите органи са ползвали от сайта на Европейската комисия http//trade. ec. europa/tradehelp/statstics. Според оспореното решение корекцията на декларираната митническа стойност на внесената от Малайзия палмова мазнина и определено за заплащане допълнително мито е извършена на основание чл. 74, пар. 2, буква б) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. във връзка с чл. 140 от Регламента за изпълнение. Законосъобразни са изводите в обжалваното решение, че митническите органи не са обосновали съмненията си относно декларираната митническа стойност. В тази връзка правилно съдът е приел, че, когато митническата стойност на внасяните стоки не може да се определи по чл. 70, пар. 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., то се прилага редът по чл. 74 от същия Регламент (Митнически кодекс) по т. нар. вторични методи, като се прилагат последователно посочените в тази разпоредба на общностното право методи, докато се стигне до първата от посочените хипотези, по която може да се определи митническата стойност. Цитираната разпоредба се прилага, когато при основателни съмнения на митническите органи не може митническата стойност да се определи по договорната стойност, така както и в случая деклараторът е посочил при вноса на процесните стоки – общата платена или подлежащата на плащане цена. Обосновано решаващият съд е приел, че митническите органи не са обосновали съмненията си, поради което правилно е прието, че не е обосновано и приложението на чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламента за изпълнение. Съмнението на административния орган е по отношение на сходни/идентични стоки без да е конкретизирано коя от двете групи в случая е налице. Съгласно дефинирането им в чл. 1, пар. 2, т. 4 и т. 14 от Регламента за изпълнение "идентични стоки" са стоките, произведени в същата държава, които са еднакви и като физически характеристики, както и в качество и репутация, а по отношение на дефинирането на "сходни стоки" е свързано с това, че макар те да не са еднакви във всяко отношение притежават подобни характеристики и съставни материали, поради което са взаимозаменяеми в търговско отношение. В настоящия казус митническите органи не са разграничили дали са имали предвид идентични или сходни стоки, а са ги посочили заедно, което също не може да обоснове тяхното съмнение относно посочената от декларатора при вноса на договорната стойност. Относно използваните от митническите органи по повод съмненията им за митническата стойност статистическите данни за същата от сайта на Европейската комисия, правилно в обжалваното решение е прието, че неправилно в тази връзка е интерпретирано в оспореното решение на административния орган решение по дело С-291/15 г. на СЕС поради факта, че няма как от ползваните статистически данни за количества и цени да се извърши преценката дали се касае за средностатистически данни за сходни стоки предвид, че в тях липсва информация за търговска марка, производител, качество и търговското равнище. В тази връзка следва да се подкрепят изводите в обжалвания съдебен акт, че тарифното класиране на стоката и условията на доставка не са сред критериите, по които може да се установи сходство на стоките. В тази връзка следва да се посочи, че в оспорения административен акт няма никакви мотиви относно характеристиките за идентични стоки и определянето на митническата стойност на процесните стоки с тях. Несъобразено е от митническите органи и търговското равнище и репутация предвид, че ответникът по касация е един от основните вносители на палмова мазнина от Малайзия и държи пазарен дял от 84, 52 % и пазарният дял на "Глобъл линкс" ЕООД, като от митническите органи не се държи сметка за търговската марка, качеството и количеството на стоките, правилно съдът е стигнал до извода за необоснованост на констатацията на митническите органи за сходни стоки. В тази връзка следва да се посочи и различието в наименованието на внесената палмова мазнина от ответника по касация – "RBD" палмово масло "IFFCO HQRO" и на "Глобъл Линкс" ЕООД – "RBD" палмово масло "SOFKAT 37" – рафинирано, избелено и дезодорирано, но митническите органи не са извършили необходимия анализ на тези различия. Непредставянето на износна декларация от "Милки Груп Био" ЕАД правилно е преценено от съда като неотносимо за определянето на митническата стойност на внесените стоки с оглед на това, че тя не представлява документ, който според Митническия кодекс да удостоверява действителната договорена или реално платена цена. Правилно съдът е приел и за неотносимо цената при продажба на стоката на вътрешния пазар, което не влияе при извършване на анализ и определяне на митническата стойност при вноса. При неизвършен от митническите органи анализ на всички относими за определянето при обосновано съмнение на митническата стойност условия за доставка и показателите съобразно представените анализни сертификати на самата стока относно съдържанието на свободни мастни киселини, влага, летливи вещества пероксидна стойност и точка на кипене, митническите органи не са обосновали сходство в качеството и че стоките се търгуват на същото търговско равнище. По този начин митническите органи не са установили основанията за определяне на митническата стойност на договорната стока на сходни стоки съгласно чл. 141, пар. 1 и 2 от Регламента за изпълнение и чл. 74, пар. 2, б. б) във връзка с чл. 1, § 2, т. 4 и 14 от Митническия кодекс. В касационното производство са представени писмени доказателства по реда на чл. 219, ал. 1 АПК – писмо от директора на отдел "Митнически и търговски измами" към ОЛАФ № ОСМ/2018/18661/03.09.2018 г., износна митническа декларация № В18211032776/30.11.2017 г., а също и писмо от 28.02.1.2019 г. на генералния директор на ОЛАФ до "Милки Груп Био" ЕАД, в което изрично е отбелязано, че не е изготвен окончателен доклад по разследването предвид писмото на дружеството от 18.12.2018 г. Тези документи по неприключила проверка на ОЛАФ не са относими към основанията за приложение на вторичния метод за определяне на митническата стойност по чл. 74, пар. 2, б. б) от Митническия кодекс, предвид, че от предизвиканата от "Милки Груп Био" ЕАД от ОЛАФ не е завършила с окончателен доклад. С оглед гореизложеното обжалваното решение не страда от пороците, сочени в касационната жалба и като правилно постановено на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и направеното искане от адв. С. Желязкова, на "Милки Груп Био" ЕАД следва да се присъдят направените разноски за настоящата касационна инстанция в размер на 360 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение